Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/781
KARAR NO : 2018/799
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2015
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle;müvekkili Banka tarafından, Davalı …Şti ’ne taraflar arasında imzalanan… uyarınca ticari kredi kullandırıldığı, …’ın da iş bu kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamak suretiyle kefil olduğunu,Müvekkili Banka tarafından kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalılara hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince İstanbul … İcra Md. … E. dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini,itiraz üzerine takibin durduğunu, İtirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu,açıklanan nedenlerle, borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatına hükmediimesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava İİK 67 madde’ye dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul …İcra Müdürlüğnüün … esas Sayılı takip dosyasında 35.375,40 TL asıl alacak 1.819,31-TL işlemiş akdi faiz, 3.556,75-TL işlemiş temerrüt faizi, 177,84-TL BSMV, 103,54TL masraf olmak üzere 41.032,84-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve davalıların İİK 66 madde uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 madde de belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, banka kredi alacağının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 10/05/2018 tarihli raporda ” Davacı Banka ile Davalı asıl borçlu Şirket arasında, 28.12,2010 tarihinde 38.000,- TL 22.08,2013 tarihinde 80.000,- TL ve 22,05.2014 tarihinde de 51.000,- TL tutarında çerçeve niteliğinde ve süresiz Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmelerde diğer davalı …’ın da müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu , Davalı Şirkete 23.07,2014 tarihinde 38.700,- TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin sadece birinci taksitinin ödendiği sonraki taksitlerinin ise ödenmediği,davacı Bankanın Davalılardan 35.375,40 TL asıl alacak, 256,53 TL İşlemiş akdi faiz, 1.489,49 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 119,47 TL İşlemiş Temerüt Faizinin % 5 BSMV’si olmak üzere 37.252,00 TL alacaklı olduğu,davacı Bankaca, aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde 35.375,40 TL asıl alacak, 1 819,31 TL İşlemiş Akdi faiz, 3.556,75 TL işlemiş temerrüt faizi, 177,84 TL BSMV toplamı ve 103,54 TL Masraf olmak üzere 41.032,84 TL talep edilmiş olduğu, takip tarihinden itibaren tahsiline kadar 35.375,40-TL asıl alacak üzerinden % 35,76 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup; davacı banka ile davalı şirket arasında 28/12/2010 tarihinde, 22/08/2013 tarihinde ve ayrıca 22/05/2014 tarihinde çerçeve niteliğinde Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalı … ‘ın müteselsil kefil olduğu, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarnamenin tebliğ edildiği, verilen mehilin 17/11/2014 tarihinde dolması nedeniyle temerrüdün bu tarihte oluştuğu, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında akdi faiz, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında temerrüt faizi işletilmesi gerekmekte olup yaptırılan ayrıntılı ve denetime açık bilirkişi incelemesi ile tespit edilen tutarlar üzerinden takibin devamına karar vermek gerektiği davanın kısmen kabulü ile ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul …İcra Müdürlüğnüün … esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 35.375,40 TL asıl alacak 256,53 TL işlemiş akdi faiz, 1.489,49 TL işlemiş temerrüt faizi, 119,47 TL BSMV, 103,54TL masraf olmak üzere 37.355,54 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarla ticari temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına,fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
Kabul edelin asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Alınması gereken 2.551,76 TL harçtan peşin alınan 700,74 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.851,02 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 732,54 TL ( 27,70 TL BH, 700,74 TL PH, 4,10 TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 600,00 TL, tebligat gideri 213,50 TL toplam 813,50 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 740,60 TL nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.459,11 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …