Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/778 Esas
KARAR NO : 2018/1098 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/07/2015
KARAR TARİHİ: 26/10/2018
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının müvekkili kooperatife 2979 ortak numarası ile kaydolduğunu, ortaklığın halen devam ettiğini, davalınını adına tahsis yapılmış olan meskenin tapusunu ferdileşme yöntemiyle aldığını, ancak davalının yaptığı itirazda tapuyu aldığını ikrar ettiğini, davalının almış olduğu daireyi 3. bir şahsa sattığını, ancak davalının müvekkili kooperatife karşı sorumluluğunun devam ettiğini, alınan karar gereği ödenmesi gereken bedelin davalı tarafa ihtar edildiğini, davalının bu borcu ödemediğini, bunun üzerine icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığını, davaya konu bedelin satış işleminden sonra doğduğu için müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, kooperatifin her yönüyle tamamlandığını, talep olunan bedelin bina için olmadığını, temizlik, kapıcı vs. giderleri olduğunu, bu hizmetlerden ise müvekkilinin faydalanmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek; davanın usul ve esas yönleriyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili 11/09/2017 Tarihli Dahili Dava Davalı Dilekçesi İle; Davalıya karşı açmış oldukları itirazın iptali ve takibin devamı istemli davanın yargılaması sırasında, davalı vefat etmiş olduğu ve geriye mirasçılarının kaldığı nüfus kayıt örneği ile tespit edildiği ve Mirasçıların, reddi miras yaptıklarına dair dosyada her hangi bir bilgi sunulmadığını, Müvekkili …’nin alacaklı bulunduğu icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve takibin devamına karar verilebilmesi için müteveffa/davalının mirasçılarının davaya dahil edilmelerine, dosyaya vaki itirazın iptaline, icra takibinin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Küçükçekmece …İcra Dairesi’nin İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelenmesinde, alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, toplam 18.031,43-TL üzerinden takip yapıldığı, borçlu vekilinin süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu görüldü.
Mahkememizce verilen 17/011/2015 tarihli celsede uyuşmazlık noktaları ve taraflar arasındaki ilişki değerlendirilerek davacı tarafın varsa hak ve alacaklarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelenmesi yapılmasına karar verilmiş,
04/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait taşınmazın tapuda devrinden sonra kooperatif ortaklığının devredildiğine dair belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, dolayısıyla davalının takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin üyesi olduğu, dosyaya sunulan tapu kaydına göre davalıya ait taşınmazın 08/04/2011 tarihinde dava dışı …’e satıldığı, bu tarihten önce satış yapılıp yapılmadığı konusunda dosyada bilgi bulunmadığı, takibe konu tutarların davacı kooperatifin 26/07/2009, 06/06/2010 ve 10/04/2011 tarihlerinde yapılan genel kurul kararları doğrultusunda, bir kısmının geçmiş yıl borçları için bir kısmının genel giderleri karşılanmak üzere, diğerlerinin de 2010 ve 2011 yılı çalışma programı ve tahmini bütçeleri için talep edildiği, davacı kooperatifin takip tarihi itibariyle 10.000,00 TL ana para ve 2.198,13 TL işlemiş faiz olmak üzere 12.198,13 TL davalıdan alacaklı bulunduğu, dolayısıyla bu miktar alacak için takibin devamının uygun olacağı, davacı vekili tarafından talep edilen icra inkar konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce verilen 02/06/2016 tarihli celsede dava konusu genel kurullarda alınan aidatlara hangi miktarın kooperatifin yönetim işlerinde hangi kısımlarının sitenin ortak ihtiyaçları için kullanıldığının ayrı ayrı belirlenmesi bakımından ek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve 05/08/2016 tarihli ara karar ile söz konusu ek rapor aldırılması kararından rücu edilmiş, 04/02/2016 tarihli bilirkişi raporu ile rapora karşı beyan ve itirazların değerlendirilerek dava konusu genel kurullarda alınan aidatlara hangi miktarın kooperatifin yönetim işlerinde hangi kısımlarının sitenin ortak ihtiyaçları için kullanıldığının ayrı ayrı belirlenmesi bakımından hukukçu bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş,
18/08/2016 tarihli hukukçu bilirkişi raporunda; Küçükçekceme İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali gerektiği, takibin 8.000,00 TL asıl alacak 1.725,10 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 9.725,10 TL üzerinden devamının uygun olduğu, takip dosyasında yıllık %60 olarak talep edilen gecikme faizi oranının %18’e çekilmesi gerektiği, takibe konu kooperatif alacaklarından 634 sayılı kanun gereği kat maliklerinin yapması gereken genel giderler kapsamında yapılan/yapılacak harcamalara ilişkin olarak hukuka aykırı olarak toplanmasına karar verilen miktarlar düşülmediği takdirde, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali gerektiği, takibin 9.500,00 TL asıl alacak 2.089,18 TL gecikme faizi olmak üzere takip dosyasında yıllık %60 olarak talep edilen gecikme faizi oranının yönünde görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;
Dava, Küçükçekmece… İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davada çözülmesi gereken uyuşmazlıklar, takibe konu asıl alacak ve faiz yönünden davalı tarafın borcunun bulunup bulunmadığı, borçlu ise miktarı, davalıya ait taşınmazın tapuda devrinden sonra kooperatif ortaklığının devredilip devredilmediği, takip konusu alacağın taşınmaz satışı öncesine mi sonrasına mı ait olduğu, sonraki döneme ait ise istenen aidatın inşaat finansman gideri için mi yoksa dairenin genel yönetim gideri için mi istendiği hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında müteveffa davalı …’ın kooperatif üyesi olduğu ve bu çerçevede müteveffa davalıya Kapaklı Mahallesi 174 ada 9 numaralı parselinde kayıtlı A5 çatı 34 bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmazın mülkiyetinin 08.11.2007 tarih ve 14222 yevmiye numaralı ferdileşme nedenli işlemle davalıya devredildiği konusunda çekişme bulunmamaktadır.
Müteveffa davalı dönemin kooperatif yönetim kurulu başkanına verdiği … Noterliği’nin 16.04.2008 tarih ve … yevmiye numaralı vekaletname ile taşınmazı devrettiğini ve bu surette kooperatif üyeliğinin de sona erdiğini savunmuş ise de taşınmazın devredilmesinin kooperatif üyeliğinin de kendiliğinden devredildiği sonucunu doğurmadığı, müteveffa davalının kooperatif üyeliğinin son bulduğuna ilişkin bir delil sunmadığı, dolayısıyla müteveffa davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiği ve kooperatif üyeliğinden kaynaklanan borçlardan sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından kooperatif üyeliğinden kaynaklanan asıl borcun 8.000,00-TL ve 1.725,10-TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu, takip talebinde istenen fazlaya ilişkin bedellerin kat mülkiyetinden kaynaklandığı, istenebilecek faiz miktarının %18 olduğu yönünde görüş bildirildiği, bilirkişice hesaplanan bedelin hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu ve bu suretle hükme esas alındığı, sonuç olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.000,00TL asıl alacak ve 1.725,10 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 9.725,10 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %18 oranında faiz işletilmesine,
2-Alacak yargılama sonucu belirlendiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 664,32-TL harçtan peşin alınan 307,95-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 356,37-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 336,95-TL (25,20-TL BH, 307,95-TL PH, 3,80-TL VH) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 386,50-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.886,50-TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.017,47-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Yatırılan gider/delil avansından bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.