Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/769 Esas
KARAR NO : 2018/853
DAVA : Kooperatif (Genel Kurulun Olağanüstü Toplantıya Çağrılması İstemli)
DAVA TARİHİ : 27/07/2015
KARAR TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif (Genel Kurulun Olağanüstü Toplantıya Çağrılması İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar, davalı kooperatifin ortakları olup, binalarının yapımının tamamlandığı ve kura çekimi ile konutların sahibini bulması ile Anasözleşme 61-63-64 maddelerinde konutların dağıtımına yönelik prosedüre göre kesin maliyet hesabı yapılması ve her ortağın payına düşen borcun kesin bir şekilde tespit edilerek bildirilmesi olduğu, 30.07.2011 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığı ve bu toplantıda fizibilite çalışması yaptırılıp kesin maliyetler hesaplanarak 18 ayda eşit taksitler ile ödenmesi kararlaştırıldığı ancak kooperatif yönetiminin bu genel kurul kararını ilan etmekten kaçındığı ve mahiyeti bilinmeyen aidatlar ile süreklilik arz eder şekilde üyeleri borç altına sokmayı sürdürdüğü, bunun üzerine gönderilen ihtarname ile gündeme ilave edilmesi istenen kesin maliyet hesabı yapılması ile ilgili maddelerin görüşülmesinin gerekçesiz olarak ret olunduğu, gündemin 8. Maddesinde binanın iç ve dış sıvalarının üyeler tarafından yapılmasına karar verildiği, o halde kesin maliyet hesabında çıkarılması ve toplanmasına karar verilen aidatın neye istinaden alındığının üyelere açıklamlması gerektiğini, bu kapsamda gündemin 13 ve 14. Maddelerinin kötü niyetle ret olunduğu, alınan bu kararın Anasözleşmenin 61 ve devamı maddeleri ile ilan olunmayan genel kurul kararına aykırı bulunduğu, Kooperatifin kura çekimi sonrasında ağır ve zamana yayarak ilerlemesi ile hem varlığını hukuksuz bir şekilde sürdürmekte olduğunu hem de üyeleri maddi zarara uğrattığını, belirterek, davalı kooperatifin, Anasözleşmenin 61, 63, 64. Maddelerine ve iyi niyet kurallarına aykırı olan 28.06.2015 tarihinde yapılan genel kurul toplamışında alınan 8, 13 ve 14. maddelerinin iptaline karar verilmesini ve bu davanın hukuki ve fiili irtibat nedeniyle aynı mahiyetteki İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların kooperatife borçlu olup, ihraç edildiklerini ( İcra takibi devam eden dosyalar; …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyası, İstanbul … Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ) davacıların … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden açmış oldukları davada talep ettikleri ihtiyadi tedbir talepleri mahkemece reddedilmiş olduğu, davacıların ayrıca da genel kurulun almış olduğu 30.06.2013 tarihli kararın iptali istemi ile açmış olduğu davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası üzerinden devam etmekte olduğu ve bu davada kararların yürütmesinin durdurulması için davacılar tarafından dört kez başvurulmasına rağmen her defasında bu taleplerin reddedilmiş olduğu, davacıların, dosyanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu çünkü o davanın konusunun başka bir genel kurul toplantısı olduğunu ve birleştirmede davaların gelmiş olduğu aşamalar itibarı ile hukuki yararının da olmadığını, davacıların genel kurul kararlarının iptalini isleyebilmek için yasaca aranan usul ve şartlarını yerine getirmemiş olduğu,öte yandan alınan kararların yasaya, Anasözleşmeye, ortakların menfaatin ve müşterek iradesine uygun olarak alınmış kararlar olduğunu, davalı kooperatifte inşaat işlerinin tamamlanmamış olduğu, kooperatifin inşaatı emanet usulü ile kendisinin yaptığım, toplanan aidatlarla inşaatın sürdürüldüğü, davacıların da katıldığı 11.12.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında 2013 yılında inşaat işleri için aidat toplanmasına dair karar alınmış olması da inşaatın tamamlanmadığını kanıtlayıcı nitelikte olduğunu, inşaatın devamı için aidat toplamanın zorunlu olduğu, davacıların aidatlarını ödememekle birlikte aidatlarını ödeme sorumluluklarını ifa etmek yerine çok sayıda ve mesnetsiz davalar açmak yolunu sürdürerek bağımsız mülkiyet talep etmekte olduklarını, maliyet bedellerinin kesinleştirilmesinin ise Anasözleşmenin 61. Maddesinde açıklandığı üzere tüm yapı işlerinin tamamlanması sonrasında mümkün olduğunu, 61. Maddede belirtilen işlerin tamamlanmamış olduğundan, henüz kesin maliyet hesabı çıkarılması aşamasına gelinmediği, toplanan ve toplanacak olan aidatlarla eksik işler tamamlandıktan sonra kesin maliyet belirlenmesi aşamasına gelinebileceğini, davacıların taleplerinin kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
3-Taraf vekilleri davaya ilişkin tüm delillerini belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş, delil listesinde bildirilen dosyalar celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
4-Taraf iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; ”
Aktif Husumet Ehliyeti Bakımından : dava, GK. tarihinden itibaren 1 aylık yasal sürede açılmıştır. Davacıların tamamının kooperatif ortağı olduğu, davacılardan …, …, …, … ve …’in muhalefet şerhinin bulunduğu, buna karşılık davacılardan… ve …’in muhalefet şerhinin bulunmadığı, bu durumda, muhalefet şerhinde adı bulunmayan… ve …’in dava açma hak ve yetkisinin bulunmadığı kanısındayız.
İptal Koşulları Bakımından : GK.da alınan bütün kararların karar yeter sayısıyla alındığı, bu yönüyle iptali gerektirir bir husus bulunmadığı görülmektedir.
Yeter sayıyla alman bir kararın iptal edilebilmesi için; Kanuna, Anasözleşmeye ve iyini yet esaslarına aykırı olması gerekir. (KK.53.)
Bu kapsamda inceleme ve değerlendirme yapılacaktır.
8. madde ile tahmini bütçe kabul edilmiştir.
KK.nun 42. maddesiyle, Anasözleşmenin 23.maddesine göre; isletme hesabıyla bilançoyu (KK.42), ortaklardan tahsil edilecek taksit miktarı ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasları tespit etmek GK.un devir ve terk edemeyeceği görev ve yetkilerindendir. GK. Bu konuda hem görevli, hem yetkilidir. Bu nedenle, GK.un uyguıı gördügü bütçenin iptali için koşulların oluşmadığı kanısındayız.
Karar yeter sayısı bakımından bakıldığında da (yeter sayıyla karar alındısından) iptal koşulları oluşmadığı görülmektedir.
Kaldı ki, bu tahmini bütçe gereği toplanacak olan aidatların usulüne uygun olarak harcanıp harcanmadığını denetçiler denetleyecektir. Ayrıca, gelecek yıl (hesap dönemi sonunda, takip eden takvim yılının ilk 6 ayı içerisinde) yapılacak olan GK. toplantısında; bilanço, gelir – gider hesabı ortakların bilgisine ve onayına sunulacağı için maliklerce de denetlenebilecek, harcamalar uygun görülmezse, onaylanmayabilecektir.
13. ve 14. madde birlikte değerlendirilecektir.
Bir kısım ortakların GK.dan önce çektiği ihtar üzerine, gündeme alınması istenen hususların GK.gündemine alındığı, bu maddelerin gündeme ilave edildiği anlaşılmaktadır.
Her iki madde için de 22 red, 4 kabul oyu kullanılmıştır. Oy çokluğuyla bu konudaki talepler kabul edilmemiş, ret edilmiştir.
Karara yeter sayısıyla, bu maddelerle önerilen hususlar reddedildiğinden, karar yeter sayısı bakımından iptal koşulları oluşmadığı anlaşılmaktadır.
GK. takdir yetkisini, önerilen hususların reddî yönünde oluşturduğundan, ayrıca Kanuna, Anasözleşraeye ve iyi niyet esaslarına aykırı bir husus ta görülmediğinden, iptali gerektirir bir hususun bulunmadığı kanısındayız.
Kaldı ki inşaatların tam olarak tamamlanmadığı, villalarının dış cephe boyalarının yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, bu durumda henüz (Anasözleşmedeki 61.maddeye uygun olarak) kesin maliyet hesabı çıkan lamayacaktır.
Her şey bir yana, kooperatif ortaklarının (yasaların, anasözleşmenln emredici nitelikteki bir hükmüne veya iyi niyet kurallarına aykırı olmamak kaydıyla ) uygun gördüğü bir hususta aldığı karara dışandan müdahale edilmeyeceği kanısındayız. ” değerlendirmeleriyle; 28.06.2015 tarihli GK.da gündemin 8., 13. ve 14. maddeleriyle alınan kararlarda iptali gerektirir bir husus bulunmadığı kanaatine vardıklarını bildirmiştir.
5-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacılar, davalı kooperatifin 30/07/2011 tarihli Genel Kurulunda öncelikle kesin maliyet hesabı çıkarılmasını talep etmiş, ancak kooperatif Genel Kurulunda gerekçe sunulmadığından red kararı verilmesi 13 – 14.maddelerinin kooperatif ana sözleşmesinin 61-63-64.maddelerine aykırı olarak red edildiğinden, bu maddelere ilişkin alının “red” kararının iptalini talep etmişlerdir.
Davamızın Kooperatif Genel Kurulunda alınan kararların iptali talepli olduğu açıktır.
Kooperatif Genel Kurulunda 8.madde ve Anasözleşmenin 23.maddesine uygun bir şekilde bütçe oluşturulmuş, nisabada da uyulmuştur. Bu açıdan TTK ve anasözleşmeye herhangi bir aykırılık söz konusu değildir.
Genel Kurul’un 13 ve 14.maddeleri açısından değerlendirme yapıldığından bu maddelerin gündeme alınması, bir kısım ortakların talebiyle olmuş ve oylama neticesinde de 22 red 4 kabül oyu çıkmış yani karar nisabına uyulmuştur.
Bu itibarla 8,13,14.maddelerde karar nisabına uyulduğundan afaki iyiniyet kurallarınada aykırı herhangi bir durum söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
5-Davalı tarafından yapılan toplam 190 TLyargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …