Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/750
KARAR NO : 2018/1200
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/07/2015
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davalı…Şti’in müvekkil bankaya başvurusu üzerine müvekkil banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı … akdedilen sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumludurlar.Yapılan tüm uyanlara rağmen, davalı tarafın, kredi sözleşmesinden doğan borçların ödememesi üzerine davalıya hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiştir.Davalı tarafın fakat davalı tarafça sabittir.müvekkil bankaya hiçbir şekilde itiraz olan borcunun vaılığı, davalı edilmeyerek kesinleşen hesap tarafa keşide edilen kat ihtarnamesi ile sabittir.Davalının, kendisine tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen, kredi borcunu ödememesi üzerine; İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E* sayıl] dosyası ile icra takibi başlatılmıştır.Ancak davalılar tarafı, haksız ve mesnetsiz olarak; ödeme emrinde yer alan BORCA VE FERİLERİNE itiraz ederek icra takibini durdurmuştur.İcra takibine konu borca ilişkin faiz ve fer’iler taraflar arasında akdedilen Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kredi borcunu zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oram, tarafların rızaları ve serbest iradeleri ile imza altına aldıkları “Genel Kredi Sözleşmesi “nde düzenlenmiştir. Davalılar tarafı da sözleşmeyi ve eklerini imzalayarak borcu ve borca ilişkin faiz oranım açıkça kabul etmiş, ancak borcunu ödemeyerek sözleşmeyi ihlal etmiştir. Davalı tarafm, kredi kartı borcunu müvekkil bankaya ödememesi ve hesabının kesilerek borcunun muaccel hale gelmesi üzerine keşide edilen; 20.12,2013 tarihli hesap kat ihtarnamesine de hiçbir itirazda bulunmamıştır. Bu sebeple; hesap kat ihtarnamesinde yer alan asıl alacak miktarı ve talep edilen faiz oranlan kesinleşmiştir.Davalının son derece haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı üzerine müvekkil bankanın haklı alacağına kavuşması sürüncemede kalmıştır, Bu sebeple; davalının %20 ediyoruz, icra inkar tazminatına mahkum edilmesini Saym Mahkeme den talep ediyoruz.Yukarıda açıkladığımız tüm bu sebeplerle ;davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ” Davalı Müvekkilim …, …Şti adına davalı banka ile yapılan 25110120:, 1 tarihinde 20,000 TL’lik kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamıştır. Sözleşmenin yanında kendisine 20.000 TL-‘Iik kefil olmasına rağmen ödeme tarihi, düzenleme tarihi Boş bırakılarak, 25.000TTlik senet imzalatılmış, krediyi ihtiyaç duyan şirket ve müvekkil yapılan 37 sayfalık kredi sözleşmesinin yanında bu senedi de imzalamak zorunda bırakılmıştır. {EK: 2 5,000TL değerinde senet) İyiniyetli hareket eden müvekkilim, iş bu krediye ait taksitlerini düzenli şekilde ödemekte ve 20.000Tlden çok az bir bakiye borcu kalmaktadır. O donem rahatsızlıkları ve işlerin bozulması sebebiyle son taksitlerinde aksama meydana gelmiş ancak davalı müvekkil bu aksamayı telafi etmek amacıyla davacı bankaya verdiği 28105I2ÛI4 tarihli dilekçesi ile bakiye borcunu sormuş, diğer hesaplarının da kapatılmasını talep etmiştir. Bu dilekçesini de iadeli taahhütlü olarak davacı bankaya göndermiştir. Ancak bankadan hiçbir dönüş alamamış, ne kadar borcu olduğunu dahi bilmediğinden ödeme yapamamıştır, (EK; 28/05/2014 Tarihli Dilekçe ve tebliğ evrakı)Davacı banka bunun üzerine, İstanbul…İçra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile yüklü faiz ve masraflarla birlikte müvekkil aleyhine takip başlatmıştır. Müvekkilim borcunun BU MİKTAR KADAR olmadığım beyan etmiş ise de icra dairesinin yanlış yönlendirmesi ile maktu bir yazı ile tüm borca İtiraz etmiş bulunmuştur, Ancak müvekkilim bakiye borcunu inkar etmemekte, bakiye borcu dışında kalan kısımlara itiraz etmektedir. Borcunu ödeme niyetinde olan müvekkilime hiçbir dönüş yapılmadan icra takibine geçilmesi davacının kötü niyetini açıkça ortaya koymaktadır*Tüm bunların yanında sayın mahkemenizde görülen işbu dava açıldıktan sonra dahi davacı banka ile sulh olunması konusu için karşı taraf defalarca aranmış olmasına rağmen hiçbir dönüş alınamamış, bankadan yapılan ödemelerin dekontlarını istendiği vakit ise dosyanın avukatlık bürosuna intikal ettiğini, artık banka kayıtlarından hiçbir dekont verilemeyeceğini beyan ederek müvekkilimin yaptığı ödeme kayıtlarını vermekten kaçmmışlar.Bu tavır kötiiniyetli olup, tamamen ek borç kalemleri yaratmak amaçlıdır. Müvekkilimin borca itirazı iddia edilenin aksine, icra takibini sürüncemede bırakmak değil, ASIL BORCUNU öğrenip, maddi durumuna göre taksitlendirme ile bu borcu kapatmaktır. Dolayısıyla bankanın talep ettiği icra inkar tazminatı Yerinde değildir, yapılan yargılamanın haksız olması ve müvekkilimin ti.im iyiniyetinin karşılıksız bırakılarak icra takibine geçilerek kendisinden borcun dan fazla para talep edilmesi sebebiyle davacı taraftan bizim o/o2ö| icra inkar tazminat talebimiz vardır.Bankaların kredi borçlularına imzalattıkları sayfalar dolusu sözleşme ile borçluları çektikleri krediden fazla faiz ödemeye zoğamaktadır. Ancak yerleşik Yargıtay kararlarına göre de karşı tarafa okumadan imzalatılan bu sözleşmenin hiçbir hukuki geçerliliği bulunmamaktadır” Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında Davalı şirket için 5.748,80-TL asıl alacak, 1.031,55-TL işlemiş faiz, 51,58-TL BSMV, 274,38-TL masraf olmak üzere 7.106,31-TL toplam alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %20,34 faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 20/01/2017 tarihli raporda ” Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu; Davacı bankanın Davacı bankanın 5,816,38 TL asıl alacak, 2.172,80 TL işlemiş temerrüt faiz) {% 16,95) ve 108,64 TL BSM olmak üzere toplam 8.097,82 TL davacı bankanın 22.09.2014 icra takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş aldırılan 01/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda ” Müteselsil kefaletle, asıl borçlu lehine kullandırılan kredi hesabının davacı banka tarafından 15.05.2014 tarihinde kat edildiği, yukarıda detaylı olarak açıklandığı şekilde; ihtarnamede verilen 24 saat mehil sonu; Davalı asıl borçlu şirketin 16.05.2014 tarihinde, kefil …’in ise 22.05.2014 tarihinde temerrüde düştüğü,Takip Tarihi olan 22.09.2014 tarihi itibariyle; tarafımızca yanılan hesaplama sonucunda davacı bankanın;Asıl borçlu şirket için;(temerrüt tarihi 16.05.2014)5.582.84-TL Asıl alacak,1.005,23 TL Faiz ( akdi faiz + tem. faizi),50,26 TL Faizin % 5 BSMV,274.38 TL Masraflar toplamı 6.912.71TL. talep edebileceği, Kefil için;(temerrüt tarihi 22.05.2014) 5.582.84-TL Asıl alacak 1.002.71-TL Faiz ( akdi faiz + tem. faizi),50,14 TL Faizin % 5 BSMV,274.38 TL Masraflar toplamı 6.910,06 TL, talep edebileceği,Davalının sorumluluğunun 25.10.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesindeki limit içinde kaldığı, kefilin de sorumluluğunun da sözleşme ile bağlı olduğu, Davacı bankanın takipte % 20,34 temerrüt faizi talep etmiş olup; takip tarihi itibarı ile 5.582,84 TL asıl alacağın tahsiline kadar taksitli ticari kredi için %17,62 temerrüt faizi talep edebileceği,Davalının yapmış olduğu itirazın asıl alacak tutarı, faiz oram ve ferileri yönünden uygun ve yerinde olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Yapılan itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınmış. Bilirkişi dosyaya sunduğu 30/09/2018 tarihli raporda ” 1.-) Müteselsil kefaletle, asıl borçlu lehine kullandırılan kredi hesabının davacı banka tarafından 15.05.2014 tarihinde kat edildiği, yukarıda detaylı olarak açıklandığı şekilde; ihtarnamede verilen 24 saat mehil sonu; Davalı asıl borçlu şirketin 16.05.2014 tarihinde, kefil …’in İse 22.05.2014 tarihinde temerrüde düştüğü, Takip Tarihi olan 22.09.2014 tarihi İtibariyle; tarafımızca kök raporumuzda % 17,62 temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın; Asıl borçlu şirket için;(temerriit tarihi 16.05.2014) 5.582.84-TL Asıl alacak,1.005,23 TL Faiz ( akdi faiz + tem. faizi),50,26 TL Faizin % 5 BSMV 274,38 TL Masraflar toplamı 6.912.71-TL, talep edebileceği, Kefil için;ltemerrüt tarihi 22.05.2014) 5.582.84-TL Asıl alacak, 1.002.71-TL Faiz ( akdi faiz + tem. faizi)50,14 TL Faizin % 5 BSMV, 274,38 TL Masraflar toplamı 6.910,06 TL, talep edebileceği,Takip Tarihi olan 22.09.3014 tarihi İtibariyle; bilirkişiliğimizce uygulanacak temerrüt faiz oranının % 17,62 almam gereektiği kanaatimizle birlikte: Sayın Mahkemenizce davacı banka İtilanı kabul gördüğü takdirde; % 20,34 temerrüt faizi üzerinden” yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın;Asıl borçlu şirket için;(temerrüt tarihi 16.05.2014)5.582.84-TL Asıl alacak 1.031.55-TL Faiz ( akdi faiz + tem. faizi)51.58-TL Faizin % 5 BSMV 274.38 TL Masraflar toplamı 6.940.35-TL, talep edebileceği, Kefil için;(temerrilt tarihi 22.05.2014) 5.582.84-TL Asıl alacak 1.031.55-TL Faiz ( akdi faiz + tem, faizi) 51.58-TL Faizin % 5 BSMV,274.38 TL Masraflar toplamı 6.940.35-TL, talep edebileceği, Davalının sorumluluğunun 25.10.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesindeki limit içinde kaldığı, kefilin de sorumluluğunun da sözleşme ile bağlı olduğu,Davalının yapmış olduğu itirazın asıl alacak tutarı yönünden uygun ve yerinde olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı şirketin asıl borçlu, davalı …’in müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsilinin talep edildiği, kullandırılan taksitli ticari kredinin 15/05/2014 tarihinde kat edildiği, tebliğ tarihlerine göre davalı şirketin 16.05.2015 tarihinde, davalı kefilin 22.05.2015 tarihinde temerrüde düştüğü, buna göre yapılan bilirkişi hesaplamasıyla davalı şirket ve davalı kefil … için ayrı ayrı belirlenen tutarlara temerrüt tarihi itibariyle %17,62 oranında faiz uygulanması gerektiği anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın%20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul … İcra müd…. esa sayılı takip dosyasnıda davalıların yaptıkları itirazların kısmen iptail ile takibin
A)Davalı şirket için 5.582,84-TL asıl alacak, 1.005,23-TL işlemiş faiz ,50,26-TL BSMV, 274,38-TL masraf olmak üzere 6.912,71-TL toplam alacak üzerinden
B)Davalı … için 5.582,84-TL asıl alacak 1.002,71-TL işlemiş faiz,50.14-BSMV, 274,38-TL masraf olmak üzere 6.910,06-TL toplam alacağın asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek %17,62 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
Kabul edilen asıl alacak miktarı yönünden %20 oranında icra inkar tazminatınan hükmedilmesine, davalıdan tahsiline
2-Alınması gereken 472,21 TL harçtan peşin alınan 85,86 TL nin mahsubu ile eksik kalan 386,35 TL ( Davalı …nin tamamından, davalı … ‘in 386,17 TL lik kısmından sorumlu olmak üzere ) harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 117,66 TL ( 27,70 TL BH, 85,86 TL PH,, 4,10 TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, tebligat gideri 253,00 TL toplam 1.753,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.705,24 TL nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 193,60 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak BU DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …