Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/740
KARAR NO : 2018/625
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2015
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkin nedeniyle 09/09/2013, 26/09/2013, 27/09/2013, 08/11/2013, 15/11/2013, 19/11/2013 tarihli faturalara istinaden cari hesap sonucunda müvekkil şirketin, davalı şirketten 32.771,39 TL- alacaklı bulunduğu,Borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile takip yapılarak 32.771,39 TL asıl alacak ve 938,81 TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 33.710,20 TL alacağın masraf, vekalet ücreti ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte talep edildiği, Davalı şirketin, ödeme emrindeki borca ve yetkiye haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği; Yetkili mahkemenin belirtilmemesi nedeniyle yetki itirazının geçerli olmadığı, Borca itirazında geçerli olmadığı müvekkil ve davalıya ait defter ve diğer delillerden de anlaşılacağı üzere davalının borcunun sabit olduğu, yapılan itirazın kötü niyetli olduğu, 11/06/2015 tarihinde yani takip ve itirazdan sonra davalı tarfından borca mahsuben 2.000 TL- ödeme yapılmış olması da yapılan itirazın haksız olduğunu göstergesidir,davalının itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedenile alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava İİK 67 mad. Dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vekil itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafa, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Karar sayılı takip dosyasında 32.771,39 TL asıl alacak, 938,81 TL gecikme faizi olmak üzere 33.710,20 TL toplam alacağın asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,50 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 maddesi uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67. Maddesi belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, fatura alacaklarının varlığı ve miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 26.09.2016 tarihli raporda “Davacı …ŞTİ. tarafından incelemeye sunulan 2013 yılı ticari defterlerin TTK, İlgili hükümleri yönünden usulüne uvaun tutulmuş olduğu,Sayın Mahkemenizin 31.03.2016 tarihli ara kararı ile “Davalı yana ticari defter ve beigeierini İnceleme günü hazmetmesi aksi halde HM K. 222 maddesine göre defter ibrazından kaçınmış sayılacağı hususunda tebligat çıkartılmasına” karar verilmiş olmasına rağmen davalı yan incelemeye gelmediği Ticari defterlerini sunmadığı,Mali yönden yapılan İncelemelerde;Davalı yanın icra takibine İtiraz dilekçesinde takibe konu faturalardan dolayı borçlarının bulunmadığı yönde itirazlarının olduğu, Faturalar üzerinde yapılan incelemelerde İse faturc ‘ teviyatının Stearik Asid, oleik Asid bedeli olduğu ancak Fatura Muhteviyatına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş ve dosyaya sunulu bir sözleşmenin mevcut olmadığı yine Faturaların hangi tarihte kime teslim edildiği ile ilgili dosyada veri bulunmadığından faturalara konu Stearik Asid, oleik Asid bedeli’nin davacı yan tarafından davalı yana tesliminin ispata muhtaç olduğu,Diğer yandan davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre ise davalı yandan 27.11.2014 tarihî itibarîyle 34771,39 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğu ancak davacı yanın 19.03.2015 tarihli icra takibinde asıl alacak olarak 32.771,39 TL Talep etmiş olduğundan talebe bağlılık İlkesi gereği davacı yanın davalı yandan 32.771,39 TL asıl alacaklı olduğu,Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 19.03.2015 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği,Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri İçinde kaldığı” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekiline raporda belirtilen eksik belgelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesi bakımından dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş 23.06.2017 tarihli ek raporda “Davacı TASFİYE HALİNDE …ŞTİ.’nİn 31.12.2015 tarihine ait Ticari defterlerine ve muavin defter kaydına göre davalıdan 30.771,39.-TL alacaklı olduğu,kök raporda belirtildiği gibi Davalı yan incelemeye gelmediği ve Ticari defterlerini sunmadığı bundan dolayı incelemenin yapılamadığı,tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup yapılan takipte fatura alacaklarına dayanılmış olması nedeniyle bilirkişi marifetiyle yaptırılan defter incelemesi sonucunda davacı tarafça ibraz edilen ve usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtların davacı lehine kesin delil teşkil ettiği, davalı tarafça yapılan ödemeler düşüldükten sonra 32.771,39 TL davacı tarafın alacaklı olduğu, 11.06.2015 tarihli ödemenin takip tarihinden sonra olması nedeniyle infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, takipten önce davalının usulüne uygun temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddine ve takibin sadece 32.771,39 TL üzerinden devamına ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olduğundan davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul …İcra Müd’nün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 32.771,39-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 2.238,61 TL harçtan peşin alınan 372,99 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.865,62 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 404,79 TL ( 27,70 TL BH, 372,99 TL PH, 4,10 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 600,00 TL, tebligat gideri 112,00 TL toplam 712,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 692,17 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.932,57 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 938,81 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …