Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/737 Esas
KARAR NO : 2018/210
DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 13/07/2015
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin 14.06.2015 tarihinde yapılmış olan olağan genel kurul toplantısına müvekkillerinin katıldığı; genel kurulda yönetim kurulu seçiminde karar nisabına uyulmadığı; genel kurulda görüşülen 8. maddeye geçilmeden önce hazirun listesindeki imzaların sayıldığı ve 332 ortağın asaleten, 654 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 986 ortağın hazirun listesini imzaladığının genel kurula açıklandığı; müvekkillerinin ve bir kısım katılımcı ortakların ikazına rağmen toplam 8 sandık bulunan oylamada 6. sandık açılana kadar imza sayısının açıklanmadığı; sandıkların tamamı açılıp oyların tok tek sayımından sonra toplamda geçerli oy sayısının 554 olarak açıklandığı; 441 geçerli oyun 1. blok liste için, 113 geçerli oyun 2. blok liste için kullanıldığının görüldüğü; Kooperatifler Kanunu (mad, 46, 53) kooperatif ana sözleşmesi ve ilgili Yargıtay kararları gereğince, karar nisabı için gerekli sayının kullanılan oy sayısına göre değil, toplantıya katılanların sayısına göre, yani hazirun tutanağındaki imza sayısına göre belirlenir ve hazirun listesindeki toplam imza sayısının yarıdan bir fazlası ile karar alınır denildiğini, oysa karar nisabına bakıldığında 986/2=493+1=494 olması gereken karar nisabına uyulmadığı; 441 oy ile yönetim ve denetim kurulunun seçildiği, bu nedenle 8. gündem maddesiyle alınan kararların iptali gerektiği; müvekkillerinin de muhalefet şerhi koyduğu 11. gündem maddesinin kabul edilmesinin Kanuna, ana sözleşmeye, iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği, davalı kooperatifin bir yapı kooperatifi olup amacının ana sözleşme ile sınırlandırıldığı; 1163 sayılı Kanunu’nun 42hmaddesinİn 6, 7 ve 8. fıkraları uyarınca imalat ve inşaat işlerini yaptırma görevinin genel kurulun terk edemeyeceği yetkileri arasında sayıldığı; ayrıca kooperatif ana sözleşmesinin 58. Maddesinde “Arsa alımında takip edilecek usul ve alınacak arsanın niteliği, yeri ve azami fiyatı genel kurulca tespit edilir ” denildiği; ana sözleşmenin 60.maddesinde, “Alınan arsaya ilişkin proje, alt yapı ve inşaat işlerinin yaptırılma usulü genel kurulca tespit edilir…” hükmüne yer verildiği; Kanunun ve ana sözleşmenin bu kadar açık hükmüne rağmen genel kurulun devredemeyeceği yetkilerini yönetim kuruluna devretmesinin hukuka ve iyiniyel kurallarına aykırı olduğu; maddenin çok geniş yetkiler içerdiği, yönetim kurulunun aldığı bu yetkilerle ortakların hisselerini tehlikeye düşürücü işlemler yapabileceği; 11. maddenin genel kuruldan çoğunluk oyu ile geçmesinin, devredilme sebebinin açıkça ya/ılmamasjndan ve birçok ortağın tehlikeyi sezmemiş olmasından kaynaklandığı, söz konusu 11. maddenin iptali gerektiğini iddia ederek Neticede; Öncelikle usuli açıdan karar nisabına uyulmaması gerekçesi ile 14.06.2015 tarihli genel kurulun iptaline, mümkün olmadığı takdirde genel kuruldan geçirilmiş bulunan 11. gündem maddesinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesinde, ve TTK’nun 446.maddesinde genel kurul kararlarına karşı dava açma şartının belirtildiği; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesine göre genel kurul toplantısına katılınmış ise, alınan kararlara muhalif kalınıp, muhalefetin açıkça zapta geçirtilip zabıtların imzalanması halinde, genel kurulda alınan kararların iptalinin dava edilebileceği; davacıların 14.06.2015 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul toplantısına asaleten katıldıkları, gündem maddelerinin tamamının görüşülmesinden sonra divan başkanı tarafından muhalefet şerhi veren olup olmadığının sesli olarak sorulduğu, her iki davacının sadece gündemin 11. maddesinde alınan kararlara karşı muhalefet şerhinde bulunduğu, bunu tutanağa yazdırıp imzaladıkları, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre genel kurul toplantısına asaleten katılan ortağın alman kararların iptalini dava konusu yapabilmesi için bu yöndeki muhalefetini kararlar alınmasından sonra tutanağa geçirtmesi ve tutanağı imzalamasının bir dava şartı olduğu; bu nedenle davacıların asaleten katılmış oldukları genel kurul toplantısında gündemin 11.maddesinde alınan kararlar dışındaki kararların ve genel kurulun iptali yönünde dava açma haklarının bulunmadığı; davacıların dava ve İptal konusu yaptığı “Yönetici ve Denetçi Seçimine” dair gündemin 8 .maddesinde alınan kararların ve yapılan oylamaların Kanuna, ana sözleşme hükümlerine uygun olduğu; 1163 sayılı Kanunun 48.maddesine göre genel kurulda her ortağın yalnız bir oya sahip olduğu; 49.maddede, “Anasözleşme’de açıklama bulunduğu takdirde, bir ortak yazı ile izin vermek suretiyle Genel Kurul toplantısında oyunu ancak başka bir ortağa kullandırabilir. Bir ortak Genel Kurulda birden fazla ortağı temsil edemez. Oye sayısı 2000 in üstünde olan kooperatiflerde anasözleşme ile her ortağın en çok 9 olmak üzere birden fazla başka ortağı temsil edebileceği öngörülebilir. Eş ve birinci derecede akrabalar için temsilde ortaklık şartı aranmaz.” 51 .maddede,”Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça Genel Kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur. Kooperatifin dağılması veya diğer bîr kooperatifle birleşmesi ve anasözleşmenin değiştirilmesi kararlarında fiilen kullanılan oyların 2/3’ü çoğunluğu gereklidir “şeklinde hükümlere yer verildiği; 03/06/2010 kabul tarihli 5983 sayılı Kanun ile 1163 sayılı Kanunun 48.maddesine aşağıdaki fıkranın eklendiği “(Ek fıkra: 3/6/2010-59S3/1 md.) Esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri hariç olmak üzere, ortak sayısı 500’den fazla olan kooperatiflerin ve üst kuruluşlarının genel kurul toplan tılarındaki yönetim ve denetini kurulu belirleme seçimleri, gizli oy açık tasnif esasına göre yapılır. Kooperatiflerin organ seçimlerinde her ortak, en fazla bir ortağı temsilen oy kullanabilir. Anasözleşmelerin bu fıkraya aykırı hükümleri uygulanmaz. “Kooperatif ana sözleşmesinin 42.maddesinde, “Yönetim kurulunun asil ve yedek üyeleri genel kurulda en çok oy alanlar arasından sıra ile belirlenir. Oylarda eşitlik halinde kuraya başvurulur.” şeklinde hükme yer verildiği; dava konusu genel kurulda gündemin 8.maddesine geçilmeden önce yeni gelen üyelerin de toplantıya ve oylamaya katılabilmeleri için hazirun listelerinin tekrar imzaya açıldığı, devamında hazirun listelerinde katılanların yeniden sayımının yapıldığı, sayım sonucunda 332 ortağın asaleten, 654 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 986 ortağın hazirun listesini imzaladığının görev süreleri sona eren yönetim ve denetim kurulu üyeleri yerine 2 yıl görev yapmak üzere açık tasnif, gizli oy ile seçimine geçildiği, divan başkanlığına turuncu ve sarı renkte iki aday blok listesi verildiği, davacıların sarı renkli blok listede yönetim kurulu adayı olduğu; 5983 sayılı Kanun ile 1163 sayılı Kanunun 48.maddesine eklenen fıkra gereğince, toplantıya asaleten katılan üyelerin kendi adlarına asaleten 1 oy, elinde ayrıca vekalet bulunan üyelerin vekaleten de bir oy olmak üzere 2 oy kullandığı, diğer tüm gündem maddelerinde bir ortağın 9 ortağı vekaleten temsil etme yetkisi olmasına rağmen 5983 sayılı Kanun gereği yönetici vc denetçi seçiminde bir ortağın sadece 1 ortağı vekaleten temsil etme hakkının bulunması nedeniyle toplantı nisabı ile seçim maddesindeki nisapların birbiri ile örtülmesinin mümkün olmadığı; gündemin 8. maddesi gereğince yapılan yönetim ve denetim kurulu seçimlerinde açılan zarfların tek tek sayıldığı, toplam 554 geçerli oy kullanıldığının anlaşıldığı, bu geçerli oyların 441 adedinin l.Blok liste (turuncu renk) için, 113 adedinin 2.Blok liste (sarı renk) için kullanıldığı görülerek aynen zapta geçirildiği, böylece yönetim ve denetim kurulu seçimlerinde yasa ve kooperatif ana sözleşmesine uyulduğu, iptali gerektiren herhangi bir usulsüzlüğün söz konusu olmadığı; Gündemin 11.maddesi ile alınan kararların da yasalara uyulduğu, iptali gerektiren herhangi bir usulsüzlüğün söz konusu olmadığı, alınan kararda, genel kurul tarafından onaylanmak ve genel kurulca belirlenecek üst sınırlar dahilinde olmak kaydıyla Şişli, … Mahallesindeki taşınmazlarla ilgili olarak … AŞ ile kooperatif arasında düzenlenmiş arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin her türlü tadili, iptali ile … Ticaret Merkezi dışında yapılması öngörülen projelerin her türlü tadili, alt ve üst limitleri genel kurulca belirlenecek arsa paylarının alım ve satımı, İBB ve … A.Ş.ve konu ile ilgili 3. şahıslar lehinde ipotekler tesis ve fek edilmesi, kooperatif lehine ipotekler tesis edilmesi, fek edilmesi gibi hususlarda yönetim kuruluna 6 ret oyuna karşılık 980 kabul oyu ve oy çokluğu ile yetki verildiği; Kooperatifler Kanunu mad.42 hükmüne göre genel kurulun bütün ortakları temsil eden en yetkili organ olduğu, 55. maddede “Yönetim kurulu Kanun ve ana sözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetlerini yürüten ve onu temsil eden icra organıdır.” denildiği, bu nedenle alınan kararın yasa ve kooperatif ana sözleşmesine uygun olduğu, kooperatifin toplam üye sayısının 2443 olup dava konusu genel kurul hazirun listesindeki üye sayısının 2188 olduğu, sadece iki davacının huzurdaki davayı açtığını savunarak; öncelikle haksız olarak genel kurulda alınan kararların iptalini talep eden davacılar tarafından yeni genel kurul masraflarına karşılık 60.000, TL’nin depo edilmesine; genel kurul toplantısına asaleten katılmış olan davacıların 1163 sayılı Kanunun 53. maddesi uyarınca alınan kararların iptalini talep etmelerinin, alınan kararlara muhalif kalınıp, muhalefetin açıkça zapta geçirtilip zabıtların imzalanması şartına bağlı olup dava şartı oluşmadığından davanın reddine; 5983 sayılı Kanun uyarınca yönetici ve denetçi seçiminde bir ortağın asaleten vc sadece 1 ortağı temsilen oy kullandığı, bu hususa titizlikle uyulduğundan davacıların davalarının tümüyle reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
3.Mahkememizce verilen ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup dosyaya ibraz edilen 11/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2014 yılına ait ticari defterlerin usulüne göre tutulduğu, Pay sahiplerinin genel kurul kararlarının iptali davası açabilmesi için TTK m. 446 gereğince, genel kurul toplantısına katılmış olmaları durumunda, iptali talep edilen madde için muhalefet şerhi koydurtup, bunun tutanağa geçirilmesi gerektiği; ancak iptali talep edilen 8. madde için söz konusu şartların sağlanmaması sebebiyle iptalinin talep edilemeyeceği; toplantıda yönetim kurulu ve denetçiler için yapılan oylamanın ve alınan kararın ana sözleşme ve Kanuna uygun olduğu, Kooperatifler Kanunu madde 42’de genel kurulda devredilemez yetkilerinin sayıldığı, 14.06.2015 tarihli genel kurulda alınan 11. Maddenin kapsam itibariyle kanunda belirtilen görevlerin içerisinde yer alması durumunda, yönetim kuruluna devrin geçerli olmayacağı; ancak, genel kurulda gayrimenkul ile ilgili karar alındığı ve bu kararın icrasının yönetim kuruluna bırakıldığı; bu anlamda bir yetki devri olmadığı; yönetim kurulunun müteahhid şirket ile sözleşmeyi yapmak, şartlanın belirlemek ve alt ve üst limitleri genel kurula tasdik ettirmek görevi bulunmaktadır. Alınan söz konusu kararın Kanuna ve esas sözleşmeyi aykırı bulunmadığı ve iptal sebebi ihtiva etmediği, incelenen bilanço ve gelir tablosuna göre, kooperatifin 2014 yılı içerisinde, 275.281,86 net kar ettiği ve cari oranın 6,69 olduğu bu durumda kooperatifin mali yönden iyi durumda olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü.
4.Bilirkişi rapou taraflara tebliğ edilmiş olup, davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davacı itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirişkişi heyetine tevdi edilmiş olup dosyaya sunulan 03.03.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; 14.06.2015 tarihli Olağan Genel Kurul’da alınan 8. gündem maddesine ilişkin iptali istemine yönelik, karar nisaplarına uyulduğu için Kanuna ve esas sözleşmeye bir aykırılık bulunmadığı, 14.06.2015 tarihli Olağan Genel Kurul’da alınan 11. gündem maddesine ilişkin olarak ise, bu konuda alman karar 1163 sayılı Kooperatif Kanunu madde 42 kapsamında, genel kurulun yetki devri olarak nitelendirilemez. Genel kurul bu konuda işin kapsamını ve limitleri tayin etmiş ve bunun icrasını yönetim kuruluna vermiştir. Yönetim kurulu genel kurulda alınan kararları icra etmekle yükümlüdür. Yönetim kurulu genel kurulda alman karar sınırları dahilinde işlemi yapmak zorundadır. Bu karar bir yetki devri olmadığı için, kanuna, esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık taşımaması sebebiyle, iptalinin yerinde olmayacağı sonucuna varıldığı bildirilmiştir. nel kurul bu konuda işin kapsamını ve limitleri tayin etmiş ve bunun icrasını yönetim kuruluna vermiştir. Yönetim kurulu genel kurulda alman kararları icra etmekle yükümlüdür. Yönetim kurulu genel kurulda alman karar sınırları dahilinde işlemi yapmak zorundadır. Bu karar bir yetki devri olmadığı için, kanuna, esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık taşımaması sebebiyle, iptalinin yerinde olmayacağı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
5.Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ek rapora itiraz etmiş olup, davacının ek rapora itirazlarının değerelendirilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup 14.09.2017 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda; 14.06.2015 tarihli Olağan Genel Kurul’da kabul edilen 8. gündem maddesinin iptali istemine ilişkin, karar nisaplarına uyulduğu için Kanıma ve esas sözleşmeye aykırılığın söz konusu olmadığı, 14.06.2015 tarihli Olağan Genel Kunıl’da kabul edilen 11. gündem maddesine ilişkin olarak ise, bu konuda ahnan karar 1163 sayılı Kooperatif Kanunu madde 42 kapsamında, genel kurulun yetki devri olarak nitelendirilemez. Yapılacak işin kapsamı ve limitleri genel kurul tarafından tayin edilmiş ve böylece yalnızca işin icrası, kooperatifin yapısı gereği yönetim kuruluna bırakılmıştır. Genel kurulda alınan kararların icrası, zaten yönetim kurulunun görevidir. Yönetim kurulu genel kurulda alman kararın belirlediği sınırlar dahilinde işlemin icrasını gerçekleştirmekle yükümlüdür. Bu karar bir yetki devri teşkil etmeyip kanuna, esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık taşımadığı; bu nedenle iptalin yerinde olmayacağı kanaatinin bildirildiği görüldü.
6.Dosyaya sunulan tüm deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Davacıların, davalı kooperatifin üyesi oldukları ve 14.06.2015 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısını icra ettikleri, toplantı tutanağından ve dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Davacıların, toplantı karar nisabına uyulmadığı ve Genel Kurulun Yönetim Kurulu’na yetki devrettiği, bu devrin hukuk ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, ortakların zararına hareket edildiğinden bahisle 14/06/2015 tarihli 2014 yılı Olağan Genel Kurulu’nun iptali, bunun mümkün olmaması halinde gündemin 11. Maddesinin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Gündemin 8. Maddesi yönünden toplantı ve karar nisabı değerlendirildiğinde; Kooperatifin 2188 ortağının olduğu, anılan toplantıya 330 ortağın asaleten, 650 ortağın vekaleten, toplam 980 ortağın hazirun listesini imzaladığı ve böylece Kooperatifler Kanunun 46. ve 53. Maddesindeki toplantı nisabına uyulduğu, yine 441 kabul oyu ile de gündemin 8. Maddesi uyarınca Yönetim ve Denetim Kurulunun seçildiği görülmektedir. Her ne kadar davacı taraf toplantıya katılan sayısının 980 olduğu, Denetim ve Yönetim Kurulları için kabul oyunun 441 olması hasebiyle karar nisabının altında kaldığından gündemin 8. Maddesine yönelik karar nisabı olmadığından Olağan Genel Kurulunun iptalini talep etmişse de Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu seçimlerinde ancak bir ortağa vekalet verileceği hükme bağlandığından 986 kooperatif üyesinin katıldığı Genel Kurulda karar nisabının 494 olmasına rağmen Genel Kurulda vekaletnamelerin geçerliliği hususunda ayıklama yapılmış ve geçerli oy sayısı en fazla bir vekalet kullanılması dikkate alınarak 554 olarak tespit edilmiştir. Nisabında buna göre hesaplanması gerekir, bu itibarla Yönetim Kurulu ve Denetçiler için karar nisabının 278 olduğu açıktır. Yönetim Kurulu ve Denetçiler için aranacak nisap 278’dir. 441 oyla seçildiklerinden karar nisabına uyulmuştur. Bunun yanında davacılar 8. Maddeye ilişkin muhalefet şerhi koymadıklarından TTK’nun 446. Md. Uyarınca da iptal davası açmaya da hakları yoktur.
Davacılar 11. Gündem maddesine şerh koymuşlardır, bu itibarla davacıların dava açma hakları, dava ehliyetleri mevcut olmasına rağmen, gündemin 11. Maddesiyle Genel Kurul, yetkisini Yönetim Kurulu’na terk etmiş sayılmaz. Genel Kurulda ana çerçeve çizilmiş, yasak olan yetki devirlerine ilişkin karar alınmamış, mevcut inşaat sözleşmeleri feshi, tadili vb. Gelişmeler için yetki verilmesi, bunun gibi çerçevenin Genel Kurulda çizildiği, icrasının Yönetim Kurulunca yapılacağına dair karar alınmıştır. Bu itibarla Genel Kurulda gayrimenkul ile ilgili karar alındığı, bu kararın icrasının Yönetim Kurulu’na bırakıldığı ancak bunun yetki devri olmadığı, Yönetim Kurulu’na müteahhit şirket ile sözleşme yapmak, şartlarını belirlemek alt üst limitleri ile Genel Kurul’a tasdik ettirmek şeklindeki, karar kanuna ve esas sözleşmeye aykırı olmayıp bir yetki devri niteliğinde de değildir. Bu itibarla Genel Kurul Kararının iptalinin koşulları oluşmadığından davacıların davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan 50 TL tebligat giderinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …