Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/732 Esas
KARAR NO:2021/187

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/07/2015

…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS, …KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:10/11/2015
KARAR TARİHİ:04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 22,04,2013 tarihinde yürürlüğe giren “Yazılım Uygulama ve Lisans Sözleşmesi” akdedildiğini, akdedilen sözleşme ile müvekkilinin davalıya birtakım yazılımların uygulanması, bu yazılımlarla ilgili danışmanlık ve servis hizmetini sunmayı taahhüt ettiğini, davalının ise sözleşme taahhüt edilen hizmetlerin yerine getirilmesi karşılığında ücret ödemeyi yüklendiğini, müvekkilinin sözleşme ilişkisi boyunca sözleşmede taahhüt edilen hizmetleri gerektirdiği şekilde ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taraflar arasında sözleşmenin akdedildiğı tarihten itibaren tüm faturalar ödenmiş olmasına rağmen takibe konu faturaların ödenmediğini, oysa bahsi geçen faturalara TTK m.2Tde öngörülen 8 günlük süre içerisinde bir itirazda bulunulmadığını ve faturaların kesinleştiğini, kesinleşen faturalar sözleşmede belirlenen 15 günlük süre içerisinde de ödenmemiş olduğundan davalının TBK m, 117/2 uyarınca temerrüde düştüğünü, dava konusu faturaların fesih bildiriminden önceki döneme ait olduğunu beyan ederek davalının …, İcra Dairesi … E. sayılı icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız İtirazından mütevellit %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatını ödemesine, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında müvekkil şirketin transfer merkezleri arasındaki gönderi hareketlerinin günlük olarak tahmin edilmesi ve bu tahmine en uygun araç planının oluşturulması amacıyla “…” yazılımının lisans ve uygulama hizmeti alımı hususunda 22.04.2013 tarihli “Yazılım Lisans vc Uygulama Sözleşmesi’1 akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin 5.3. maddesi gereği proje süresinin 20 hafta olacağı öngörüldüğünü, ancak sözleşmenin imza tarihinden itibaren 2 yıl gibi uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen sözleşme konusu yazılım test aşamasında kalarak sözleşmedeki taahhütlerinin aksine davacı tarafından bugüne kadar kullanabilir hale getirilemediğini, davacı tarafından müvekkil şirket araçlarından kamyon-römork uygulaması modellenmediğini, davacı tarafından günlük araç planları sağlıklı ve günlük olarak müvekkil şirket ile paylaşılmadığını, davacı tarafından talimini eme performanst istenilen seviyeye ulaştırıl madiğini, davacı tarafından yazılımda yer alan araç listesi, aktarılan kargo ve optimizasyon gibi menüler aktif hale getirilmediğini, davacı tarafından oluşturulan planlanıl, araçların boş olarak mesafe kat etmesi ve amaca uygun olmayan araç seçimi nedeniyle maliyetlerin yükseltildiği tespit edildiğini ve bu hatanın düzeltilmediğini, davacı tarafından yazılımın verimliliğinin ölçümü için gerekli raporlar ve planlar müvekkil şirkete zamanında sunulmadığını, sunul abı I en raporların sonuçlarının ise eksik vc hatalı olduğu anlaşıldığını, davacı tarafın sözleşme gereklerini yerine getirememiş olması sebebiyle sözleşme feshedildiğini, sözleşme kapsamında davacıya ödenen tutanır iadesi gerektiğini, davacının sözleşmeye aykırılığı sebebiyle davacı tarafından düzenlenen fatura iade edildiğini, müvekkil şirketin sözleşmenin feshi sebebiyle davacıdan yüksek miktarda alacağı mevcut iken davacı tarafından müvekkil aleyhine icra takibi ikame edildiğini, müvekkil şirket tarafından haklı olarak borca vc takibe itiraz edildiğini, beyan ederek davanın reddine, davacının talep edilen alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacı şirketin transfer merkezleir arasındaki gönderi hareketlerinin günlük olarak tahmin edilmesi ve bu tahmine en uygun araç planının oluşturulması amacıyla “… …” yazılımının lisans ve uygulama hizmeti alımı hususunda, 22/04/2013 tarihli “Yazılım Lisans ve Uygulama Sözleşmesi” akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin 5.3.maddesi gereği proje süresinin 20 hafta olacağının öngörüldüğünü, ancak sözleşmenin imza tarihinden itibaren 2 yıl gibi uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen, sözleşme konusu yazılımın test aşamasında kalarak, sözleşmedeki taahhütlerin aksine davalı tarafından bugüne kadar kullanılabilir hale getirilemediğini, bu kapsamda davalıya gönderilen ihtarnamenin 15/04/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede belirtilen sürenin geçmiş olmasına rağmen, eksikliklerin davalı tarafından giderilmediğini, yazılımın kullanılabilir hale getirilmediğini, akabinde davalı tarafından ihtarname gönderilerek cevap verildiğini ve bir takım asılsız beyan ve iddialarda bulunulduğunu, söz konusu ihtarnameye cevaben davalıya yeniden ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğinin ve davalıya ödemesi yapılan 423.954,11TLnin iadesinin davalıdan talep edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle, bilgisayar yazılımı üzerinde halihazırda davacı şirket tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespiti amacıyla delil tesbiti yapılmasını ve davalıya ödenen 423.954,11TLnin şimdilik 310.000TLlik kısmının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, taraflar arasında 22/04/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin iki aşamalı olup, ilkinde yazılımın geliştirilmesi, ikinci aşamasında ise davacı-karşı davalıya yerinde ve uzaktan destek, yazılım bakım ve güncellenmesi, karşılıklı anlaşma ile ek fonksiyonel taleplerin karşılanması, yazılımı destekleyen sunucu desteği ve bakımı hizmetlerinin sağlanmasının öngörüldüğünü, davacı-karşı davalı tarafın sözleşme kapsamını aşacak nitelikte taleplerde bulunduğunu, davacı-karşı davalının bahsi geçen yükümlülüklere aykırılığı, sözleşme süresince davalı tarafından iyi niyetle karşılandığını ve davacı-davalı tarafın değişik taleplerinin, sözleşmede öngörülen hizmet kapsamını ziyadesiyle aşarak ve fakat karşılığında herhangi bir ek ücret talep edilmeksizin yerine getirildiğini, davacı-karşı davalı tarafından ihtarname gönderilerek sözleşmenin 5.3 maddesi çerçevseinde sözleşmeden doğan yükümlülüklerini 20haftalık süre içinde tamamlanmadığı ve yazılım ile ilgili beklentilerin karşılanmadığını beyanla, davalı-karşı davacının 7 gün içinde eksiklikleri gidermediği takdirde ödenen ücretlerin iadesi talebiyle birlikte sözleşmeyi feshetmiş sayılacaklarını bildirdiklerini, davalı-karşı davalının ise işbu ihtarnameye cevabi ihtarname göndererek, sözleşmenin 9.3.mad çerçevesinde bahsi geçen eksikliklerin giderilmesi için asgari 30 günlük bir süre tanınması gerektiğini, ilgili eksiklikleri ihtarnameyi tebellüğ ettikleri tarihten itibaren 15 gün içinde bildirmemeleri durumunda projeyi Ağustos 2014 sonu itibariyle kabul etmiş sayılacaklarıın, muaccel fatura alacaklarının 3 iş günü içinde ödenmesi gerektiğini ihtar ettiğini, bunun üzerine davacı-karşı davalı tarafından sözleşmenin 15/05/2015 tarihi itibariyle fesh edilmiş sayılacağını bildirdiğini, davacı-karşı davalı tarafın ilk fesih iradesini açıkladıktan sonra dahi yazılıma giriş yaptığını, sözleşmenin feshinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, canlı sonrası destek aşamasına geçilemediğini, davalının çok ciddi bir gelir kaybına uğradığını, sözleşme kapsamını aşan hizmetlere ilişkin ücret talep etme hakkının mevcut olduğunu,sözleşme kapsamında davalıya ödenen bedellerin iadesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, canlı sonrası destek aşamasına geçilmesi gereken 01/09/2014 tarihinden sözleşmenin feshedildiği 15/05/2015 tarihine kadar davalı-karşı davacının yoksun kaldığı kazancın fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 63.000USD olduğunu, bu tutarın davacı-karşı davalı tarafından alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesi gerektiğini, ayrıca davalı-karşı davacının sözleşme kapsamında olmayan ek hizmetleri karşılığında asgari 10.000USDnin alacaklı olduğunu beyanla, toplam asgari 73.000USDnin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; canlı sonrası destek aşamasına geçilmemiş olmasının, davalının sözleşmeye aykırı davranışlarından kaynaklandığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacı-karşı davalı şirketten asla almadığı bir hizmetin bedelinin kazanç kaybı başlığı ile talep edildiğini, sözleşme kapsamını aşan hizmetler başlığı ile talep edilen hizmetler başlığı ile talep edilen ücretin asla kabulünün mümkün olmadığını, karşı dava olarak ve fazladan çıkar sağlama amacıyla bir takım afaki iddialarla sunulan taleplerin mümkünü olmadığını beyanla,karşı davanın reddini talep etmiştir.
Asıl Dava, İİK 67 …dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında 48.254,45 TL asıl alacak ve 1.252,53 TL işlemiş faiz olmak üzere 49.506,98 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %1 faiz yürütülmek suretiyle birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyas …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişiden rapor alınmıştor.
Bilirkişi 31/08/2016 tarihli raporunda ” Davacı tarafın ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu,2. Davalı tarafın ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, 3. Davacı tarafın, davalı ile olan ticari ilişkisini takip ettiği cari (açık) hesabın bakiyesi 06.04.2015 ( son işlem tarihi ) tarihi itibariyle 48.254,45 TL’sı borç bakiyesi verdiği ve davacı tarafın kendi ticari defter-kayıtlarındaki hesaba göre dava tarihi tarihi itibariyle davalı tarafdan 48.254.45 TL’sı alacaklı olduğu, ancak davalı tarafından 06.04.2015 tarihli 24.498,69 TL’lık faturaya süresinde itiraz edildiği, davacı tarafça itiraza konu olan faturadaki hizmetin tam ve eksiksiz olarak verildiğinin ispata muhtaç olduğu, Sayın Mahkeme süresinde itiraz edilen faturayı alacak konusu dışında bırakması halinde, davacının talep edebileceği asıl alacak tutarının 23.755,76 TL’sı olarak tenzil edilmesi gerektiği, 4.Davacı tarafın, temerrüt tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için 782,95 TL’sı temerrüt faizi talep edebileceği, taraflar arasındaki ilişki ticari olduğundan, asıl alacağı ödeninceye dek: geçen süre için ticari (avans) faiz talep edebileceği, 5. Davacı tarafın, %20 icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılması talebinin Yüce Mahkemenizin takdirlerinde olduğu,”görüşü bildirilmiştir.
Yazılım programının kurulup kurulmadığı yönünde rapor alınmış, bilirkişi 12/10/2017 tarihli raporda ” Davacı ile Davalı arasında bahse konu yazılım kullanımı ile ilgili dava dosyalarında yer alan e-postalar, fatura yolu ile kesinleşmiş alacaklar ve bu alacaklara karşılık yapılan ödemeler izlenmesi neticesinde sektörel olarak sürecin doğru şekilde işlediği ve bu süreçte yazılımın sözleşme içeriği ile belirlenmiş şartlar ve sözleşme dışında yapılan e-posta yazışmalarında sorun teşkil eden bir süreç saptanamamıştır. Yapılan ödemeler ile de değerlendirilme yapıldığında yazılım projesinin yerine getirildiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak; yapılan bu sektörel değerlendirme ışığında hazırlanan yazılım işi ile ilgili Müşteri tarafından, müşteriye özel bilgilerin» Yazılım firmasına verildiği, bu bilgilerin işlenmesinin istendiği, yapılan incelemede bu bilgilerin işlendiği ve karşılığında süreç içerisinde bu bilgilerin doğruluğunu karşılıklı olarak beyan edildiğini ve sürecin devam etmesi için gerekli olan ödemelerinde yapıldığı yani hazırlanan üründen memnun olunduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Yapılan itirazlar sonucunda yeni bir SMM bilirkişiden rapor alınmış, Bilirkişi 22/05/2018 tarihli raporda ” Davacı-Karşı Davalı … ile Davalı-Karşı Davacı … A Ş. arasında 22.04.2013 tarihinde 6 sayfa 13 maddeden oluşan “Yazılım Lisans Ve Uygulama Sözleşmesi” nin imzalandığı, Davalı-karşı davacı … A.Ş, tarafından davacı-karşı davalı …ne keşide edilen …. Noterliğinin 12.06.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin 15.05.2015 tarihi itibari ile feshedilmiş olduğunun bildirildiği, Esas Dava Yönünden; Davacı-karşı davalı …nin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 19.06.2015 itibari ile ve karşı dava tarihi 10.11.2015 itibari ile davacı-karşı davalının davalı-karşı davacı …… A.Ş. şirketinden 48.254,45 TL alacaklı olduğu, Davalı-karşı davacı …nin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 19.06.2015 itibari ile ve karşı dava tarihi 10.11.2015 itibari ile davalının davacı … … … San. Vc Tic. Ltd. Şti’ 23.755,76 TL borçlu olduğu, Buna göre tarafların cari hesaplan arasında takip tarihi vc karşı dava tarihi itibari ile 24.498.69 TL. fark olduğu bu farkın davacı-karşı davalı tarafından tanzim edilmiş 06.04.2015 tarihli … numaralı 24.498,69 TL.lık 8.000 USD karşılığı Nisan ayı faturasının davalı-karşı davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, bu faturanın davalı-Karşı Davacı (Müşteri) …A.Ş. tarafından Davacı-Karşı Davalı … Yazılım Ltd. Şti. adına keşide edilen …. Noterliğinden 10.04.2015 tarih … yev. numaralı İhtarname ile iade edildiği, bu ihtarnameye cevaben de Davacı-Karşı Davalı … Yazılım Ltd. Şti. tarafından Davalı-Karşı Davacı …A.Şt adına…. Noterliğinden 24.04.2015 tarihli …yevmiye numaralı cevabi ihtarnamenin keşide edildiği, Taraflarca sunulan ticari defler kayıtlarına. sunulan belgelere, ihtarnamelere göre Davacı-karşı davalı … … Gcliştimıe San. Ve Tic. Ltd, Şti’nin takip tarihi 19.06.2015 İtibari ile ve karşı dava tarihi 10.11.2015 itibari ile davacı-karşı davalının davalı-karşı davacı … şirketinden 23.755,76 TL alacaklı olduğu, Bu alacağa takip tarihine kadar 734.15 TL. işlemiş faiz talep edilebileceği, Davacı -karşı davalı tarafından tanzim edilmiş ve davalı-karşı davacı tarafından ihtarname ekinde davacı-karşı davalıya iade edilmiş, kayıtlarına işlenmemiş olan ve bu ihtarnameye cevaben de Davacı-Karşı Davalı … Yazılım Ltd. Şti. tarafından Davalı-Karşı Davacı …A.Ş. adına keşide edilen…. Noterliğinin 24.04.2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile açıklama yapılan 06.04.2015 tarihli … numaralı 24.498.69 TL.lık 8.000 USD karşılığı Nisan ayı faturası ile ilgili olarak Yukarıdaki bölümde arz edilen Teknik bilirkişi Raporunda yer alan tespitler, davacı-karşı davalı tarafından iade edilen faturaya karşı keşide edilen ihtarnamede yer alan beyanlar ve tüm dosya muhteviyatı belgelerin değerlendirilmesi neticesinde Sayın Mahkemeniz tarafından bu fatura tutarı olan 24.498,69 TL’nin davacı-karşı davalının alacağı olarak kabul edilmesi halinde de davacı-karşı davalının davalı-karşı davacı … A.Ş, şirketinden 06.04.2015 tarih ve S … nolu 24.498,69 TL.lık faturadan dolayı da alacaklı olacağı, Bu alacağa da takip tarihine kadar 475,21 TL. işlemiş faiz talep edilebileceği, Birleşen Dava Yönünden; Birleşen davanın davacısı asıl davanın davalısı …tarafından ’Söz konusu sözleşmenin 5.3. maddesi gereği proje süresinin 20 hafta olacağının öngörüldüğünü, ancak sözleşmenin imza tarihinden itibaren 2 yıl gibi uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen, sözleşme konusu yazılımın test aşamasında kalarak, sözleşmedeki taahhütlerin aksine … Yazılım tarafından bugüne kadar kullanılabilir hale getirilemediğini, bu kapsamda … Yazılım’a gönderilen ihtarnamenin 15/04/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, İhtarnamede belirtilen sürenin geçmiş olmasına rağmen, eksikliklerin … Yazılım tarafından giderilmediğini, yazılımın kullanılabilir hale getirilmediğini, akabinde … Yazılım tarafından ihtarname gönderilerek cevap verildiğini ve bir takım asılsız beyan ve iddialarda bulunulduğunu, söz konusu ihtarnameye cevaben davalıya yeniden ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğinin ve … Yazılım’a ödemesi yapılan 423.954,11 TL’nin iadesinin talep edildiği, Birleşen davanın davacısı asıl davanın davalısı …tarafından Birleşen davanın davalısı asıl davanın davacısı … Yazılım’a taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği tarafların ticari defter kayıtlarına göre 423.954,11 TL (169,000 USD) ödeme yapıldığı, Dava dosyasında mevcut Teknik İncelemeyi İçeren Bilirkişi … tarafından tanzim edilmiş 12.10.2017 tarihli Bilirkişi Raporu’nun sonuç bölümünde aynen; “Davacı ile Davalı arasında bahse konu yazılım kullanımı ile İlgili dava dosyalarında yer alan e-postalar, fatura yolu ile kesinleşmiş alacaklar ve bu alacaklara karşılık yapılan Ödemeler izlenmesi neticesinde sekîörel olarak sürecin doğru şekilde işlediği ve bu süreçte yazılımın sözleşme içeriği ile belirlenmiş şartlar ve sözleşme dışında yapılan e-posta yazışmalarında sorun teşkil eden bir süreç saplanamamıştır, Yapılan ödemeler ile de değerlendirilme yapıldığında yazılım projesinin verine getirildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır, Sonuç olarak; yapılan bu sektörel değerlendirme ¿şığında hazırlanan yazılım işi ile ilgili Müşteri tarafından, müşteriye özel bilgilerin, Yazılım firmasına verildiğit bu bilgilerin işlenmesinin istendiği, yapılan incelemede bu bilgilerin işlendiği ve karşılığında süreç içerisinde bu bilgilerin doğruluğunu karşılıklı olarak beyan edildiğini ve sürecin devam etmesi için gerekli olan ödemelerinde yapıldığı yani hazırlanan üründen memnun olunduğu,” nun belirtildiği, Sayın Mahkemenize sunulan yukarıda sonuç bölümü arz edilen 12.10.2017 tarihli Teknik yönden yapılan inceleme ile ilgili Bilirkişi Raporunda ver alan bilgiler ışığında Birleşen davanın davacısı asıl davanın davalısı Aras Kargo’nun talebinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Birleşen davanın davalısı asıl davanın davacısı … Yazılım tarafından canlı uygulama sonrası destek aşamasına geçilmesi gereken 01/09/2014 tarihinden sözleşmenin feshedildiği 15/05/2015 tarihine kadar … Yazılım’ın yoksun kaldığı kazancın talep edildiği, Sayın Mahkemenize sunulan ve yukarıdaki bölümde detayı arz edilen 12.10.2017 tarihli Teknik yönden yapılan inceleme ile ilgili Bilirkişi Raporunda bu konu ile ilgili olarak “31.07.2014 – 31.08.2014 tarihleri arasında test sürecinin tamamlanarak canlı uygulama süreçlerinin başlaması konusu taraflar arasında gönderilen e-posta yazışmalarından gözlemlenmiştir.” Şeklinde belirtildiği görülmüş olup, bu bilgiler ışığında bu konunun değerlendirilmesi Say m Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Sayın Mahkemeniz tarafından Birleşen davanın davalısı asıl davaıun davacısı … Yazılım’ın Canlı uygulama sonrası destek aşamasına geçilmesi gereken 01/09/2014 tarihinden, sözleşmenin feshedildiği 15/05/2015 tarihine kadar yoksun kaldığı kazancı talep edilebileceğinin kabulü halinde talep edilebilecek mahrum kalınan kazanç tutarının 63.000 USD olarak hesaplandığı” görüşü bildirilmiştir.
Yazılım programına karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi için rapor alınmış, bilirkişi 07/01/2019 tarihli raporunda ” Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu yazılım üzerinde yapılan inceleme sonucunda; transfer merkezleri arasındaki gönderi hareketlerinin günlük olarak tahmin edilmesi ve bu tahmine en uygun araç planının oluşturulması uygulamaları aşamalı olarak test edilmiş ve söz konusu uygulamaların gerçekleştirilmiş olduğu tespit edildiği, e’ Taraflar arastada geçen mail yazışmaları da incelendiğinde, projenin tamamlandığı ve test aşamasına geçildiği, tahminleme tutarlılığında beklenen başarının elde edildiği gözlemlendiği, Canlı sonrası destek ortamına geçiş sağlanamadan evvel taraflar arasındaki sözleşme feshedildiğinden yazılım üzerinde bakım, güncelleme, sektör ile ilgili ek fonksiyonel taleplerin yerine getirilmesi işlemleri karşılanamadığı, bu durum projede olası geliştirmeler için yapılacak ilave yazılım güncellemelerini ve ek fonksiyonel taleplerin karşılanmasını (römork – çekici uygulamasının modellennıesi gibi) ortadan kaldırdığı değerlendirildiği, v’ Bu tespitler ışığında, taraflar arasında akdedilen sözleşme konusu yazılımın davacı tarafından proje uygulama kapsamına uygun olarak yerine getirildiği, yazılımın proje uygulama kapsamı sözleşmede detaydandınImadığından ve yazılı olarak sınırlandırılmış bir proje gereksinimi somut olayda söz konusu olmadığından kısmi ifadan söz edilemeyeceği, ” görüşü bildirilmiştir.
Çelişkilerin giderilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan 25/01/2021 tarihli raporda ” Gerek yerinde yapılan gerekse de dava dosyasında mübrez bilgi, belge ve deliller ile sınırlı olarak yapılan incelemeler neticesinde; Yazılım … sürecinin 2013 yılı içerisinde başladığı ve 28.04.2015 tarihine kadar devam ettiği, işbu tarihten sonra geliştirmelerin sonlandırıldığı, ayrıca 04.02.2015 tarihinde canlı ortama geçiş yapıldığı, Sözleşme konusu yazılım üzerinde genel hatlarıyla ve ayrıca davalı / karşı davacı yanın itirazları yönünden incelemeler yapıldığı, bu incelemelerde itiraza konu edilen römork-çekiei uygulaması için belirtilen plakaların yazılımda yer aldığı, ayrıca bu uygulama için örnek bir sefer verisine de ulaşıldığı, itiraza konu edilen bir diğer araç listesi ve aktarılan kargo listelerinin modellendiği ve bu listelere verilerin işlendiği, optimizasyon menüsünün de modellendiği ancak bu menünün eş zamanlı akan veriler ile canlı ortamda izlenmesi gerektiğinden anılan menünün işlevselliği yönünden test edilebilme imkanı bulunmadığı, Davalı / karşı davacı yanın itirazlarına da konu edilen tahminleme performansı hakkında taraflar arasında geçen mail yazışmaları incelendiğinde; tahminleme tutarlılığının %94 seviyelerinde olduğu belirtildiği, tahminlemede başarı oranı yalnızca sistemin algoritmik başarısına bağlı olmadığı, aynı zamanda sisteme akacak verilerin zamanında sisteme işlenmesine veya iletilmesine, verilerin niteliğine ve tutarlılığına da bağlı olduğundan %94 oranında elde edilen tahminleme sonucunun başarılı olarak nitelendirilebileceği, Davalı / karşı davacı yanın diğer itirazları yönünden ise bir inceleme ve değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, nitekim diğer itirazlar yönünden inceleme için uygulamanın canlı ortamda eş zamanlı sisteme akacak veriler üzerinden izlenebilmesi gerektiği, ancak gelinen aşamada böyle bir veri akışının sağlanmasının mümkün gözükmediği, Sözleşme konusu yazılımın genel hatlarıyla gereksinimleri karşılayabilecek şekilde modellendiği ve test ortamına geçiş sürecinin tamamlandığı,” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan asıl dava itirazın iptali, birleşen davadaki asıl davanın ödenen sözleşme bedelinin istirdatı, karşı davanın ise yoksun kalınan kâra ilişkin tazminat ve ilave işlere ilişkin alacak davası olup taraflar arasında imzalanan 22.04.2013 tarihli “Yazılım Uygulama ve Lisans Sözleşmesi” kapsamında davaların açılmış olduğu, Asıl dava ve Birleşen dosya Karşı Dava davacısı sözleşmede verilen hizmete rağmen ödenmeyen 2 adet faturanın tahsilini ve ayrıca sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle yoksun kalınan kâra ilişkin zararın tazminini talep etmekteyken birleşen dosya asıl davacısı sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini bu nedenle ödenen sözleşme bedelinin 310.000,00 TL’lik kısmının istirdatını talep etmekte olduğundan öncelikle çözüme kavuşması gereken meselenin yazılım programının süresinde ve sözleşme şartlarına uygun tamamlanıp tamamlanmadığı hususudur. Sözleşmenin ücret ve ödeme şekli başlıklı 5 Madde’de aylık 5.000 USD ücret ödeneceği, bu isteme kapsam dışı fonksiyonlar ve hizmetlerin dahil olmadığı, proje süresinin 20 hafta olarak öngörüldüğü, canlı kullanıma geçildiğinde yazılım kullanma ücreti olarak ay başında ve o ayın tümü için 14.000 USD ödeneceği, faturaların müşteriye ulaşmasını takip eden 15 gün içinde nakden ve defaten ödeneceği, vadesini geçen faturalar için aylık %1 gecikme faizi uygulanacağı, sözleşmenin yine 9/3 Madde’de sözleşme hükümlerinden birine veya tamamına uyulmaması, yükümlülüklerin tam ve gereği gibi yerine getirilmemesi durumunda haklı neden oluşturacağı ve yazılı bildirimde bulunularak, bildirim tarihinden itibaren 30 gün içinde yükümlülüklerin tamamlanmasının ihtarından sonra buna uyulmaması halinde sözleşmenin feshedilebileceği hükümlerine yer verilmiş olduğu, bu sözleşme hükümleri dikkate alınarak gerek yazılım uzmanı gerekse bilgisayar yüksek mühendisi olan bilirkişilerden alınan raporlarda yazılım projelerinin sürekliliği olan ve süreç bağımlı ilerlemeye meyilli projeler olduğu, yazılım … sürecinin 2013 başlayıp 28.04.2015 tarihinde sonlandırıldığı, 04.02.2015 tarihinde canlı ortama geçiş yapıldığı, davalının talepleri doğrultusunda yazılım programının geliştirildiği ve dosyaya sunulu mail yazışmaları ile de sabit olduğu üzere yapılan işlemlerin davalı tarafında kabulünde olduğu, her ne kadar 20 haftalık öngörülen sözleşme süresinde iş tamamlanamamış ise de davalıdan gelen taleplerin karşılanması ve karşılıklı oluşan mutabakat sonucu sürecin doğru şekilde işleyip uzadığı, bu uzamaya davalının da itirazı olmayıp aylık faturalarla ödemelerin gerçekleştirildiği, sözleşme konusu yazılım üzerinde yerinde incelemelerin yapıldığı tahminleme tutarlılığın %94 seviyelerinde olduğu, canlı ortamda eş zamanlı sisteme akacak veriler üzerinden izleme yapılamadığı ancak yazılımın genel hatlarıyla gereksinimleri karşılayabilecek şekilde modellendiği ve test ortamına geçiş sürecinin tamamlandığı, zaten canlı kullanım aşamasında ödenmesi gereken aylık 14.000 USD’lik faturalarında davalı tarafça ödenmeye başlandığı, yanı projenin tamamlandığı hususunun davalının da kabulünde olduğu, yazılım projesinin uygulama kapsamına uygun olarak yerine getirildiği görüşlerinin beyan edildiği, yapılan tüm bu teknik tespitler doğrultusunda Birleşen dosya davacısının sözleşmeyi haklı nedenle feshetmediği ve sözleşme bedeli olarak ödenen paranın istirdatının talep edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle açılan birleşen davanın reddine karar vermek gerektiği birleşen dosyadaki karşı davaya gelince yoksun kalınan kâra ilişkin zararın tazmini talep edilmiş olmakla test sürecinin sunulu mail yazışmaları ile de sabit olduğu üzere 31.08.2014 tarih itibariyle tamamlandığı bu tarihten sözleşmenin feshedildiği 15.05.2015 tarihine kadar 63.000 USD yoksun kalınan kâra ilişkin zararın talep edilebileceği fazlaya ilişkin hususların ispat edilememesi nedeniyle karşı davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, mahkememizin asıl dava dosyası yönünden takibe konu 2 adet faturadan 02.03.2015 tarihli 23.755,76 TL bedelli faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği, itiraz olmadan kesinleştiği ve davalı tarafın da defterlerine işlenmiş durumda olduğu da gözetildiğinde bu fatura bedelinin talep edilebileceği, diğer fatura olan 06.04.2015 tarihli 24.498,60 TL bedelli faturanın davalı tarafça itiraz edilerek iade edilmiş olmasına rağmen hizmetin verildiği ve fatura içeriği davacı tarafça ispat edilmiş olduğundan bu fatura bedelinin de istenebileceği talep edilen asıl alacak miktarına ek olarak hesaplanan miktarlarda faiz alacağının söz konusu olacağından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin … esas sayılı asıl dava dosyası yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 48.254,45-TL asıl alacak, 1.209,36-TL işlemiş faiz olmak üzere 49.463,81-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık % 1 faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 3.378,87 TL nispi harçtan peşin alınan 597,93 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.780,94 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 629,73 TL (27,70 TL Başvurma Harcı, 597,73 TL Peşin Harç, 4,10 TL Vekalet Suret Harcı) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Asıl Dava, Birleşen Dava ve Birleşen Davada Karşı Dava birlikte yürütüldüğünden 3 dava üzerinden davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.600,00 TL, tebligat gideri 158,00 TL toplam 1.758,00 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.668,42 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Asıl Dava, Birleşen Dava ve Birleşen Davada Karşı Dava birlikte yürütüldüğünden 3 dava üzerinden davalının yaptığı bilirkişi ücreti 2.8000,00 TL, tebligat gideri 397,00 TL toplam 3.197,00 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 162,90 TL’nin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 7.230,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 43,17 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
B)Birleşen ….ATM’nin … Esas – …Karar sayılı dosyasındaki
a)Asıl dava yönünden davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.294,03 TL harçtan mahsubu ile artan 5.234,73 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı-karşı davalıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalı’dan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
4-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
b)Karşı davanın ise KISMEN KABULÜNE,
63.000-USD yoksun kalınan kâra ilişkin tazminatın dava tarihi olan 10/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 12.523,27 TL nispi harçtan peşin alınan 3.628,00 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 8.895,27 TL harcın davacı-karşı davalı’dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 3.655,70 TL ( 27,70 TL Başvurma Harcı, 3.628,00 TL Peşin Harç) harcın davacı-karşı davalı’ alınarak DAVALI-KARŞI DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 21.283,10 TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalı’dan alınarak DAVALI-KARŞI DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.365,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacı’dan alınarak DAVACI-KARŞI DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …