Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/709
KARAR NO : 2018/999
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2015
KARAR TARİHİ: 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 22/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığı, tüm kusurun kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sahibi Dr. …’da olduğunu, müvekkilin serbest meslek sahibi olduğu belgeye dayalı bir gelirinin bulunmadığını, trafik kazası nedeniyle çalışamadığını, kendisi ve ailesinin mağdur olduğunu, tedavisinin halen devam ettiğini, gerek hastanede yattığı, gerek tam olarak iyileşinceye kadar maddi kayba uğradığını, kaybın tazminini talep ettiklerini, müvekkilin kaza sonucu artık hayatını engelli bir birey olarak devam etmek zorunda kalacağını, gördüğü zarar nedeniyle halen tedaviye devam etmekte olduğu tam iyileşmesinin mümkün olmadığını, yapmakta olduğu işi icra edemeyeceğini, ailesine ayrıca bir yük oluşturacağını, günlük hayatım sürdürmekte ciddi zorluklar yaşadığını, özrün telafisi veya iyileşmesinin mümkün olmadığını, Borçlar Kanunu 54. Madde gereği trafik kazasından kaynaklı cismani zararına dair Tazminat hesabı yapılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde Müvekkil … için 100,00TL, … için 100.00TL, Cengiz için 100.00TL,… için 100.00TL tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan Müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin sorumluluğunun KTK’nın 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının ve maluliyet durumunun tespitini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli araştırma yapılmış, mahkememizce öncelikle davacıların maluliyet durumlarının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasına karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu 06/09/2017 tarihli raporlarında özetle; davacıların tümünün sürekli maluliyetlerinin bulunmadığını, iyileşme sürelerinin davacı … için 3 haftaya kadar, davacı … için 1 haftaya kadar, davacılar … ve … için 4 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Mahkememiz 25/12/2017 tarihli ara kararı ile kusur oranının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 27/06/2018 tarihli raporunda bilirkişi özetle; kazaya sebebiyet veren sürücü Dr. …’nın %100 kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’ın kusurunun olmadığını, davacılardan … ile …’un iş göremezlik zararının 3.885,48’er TL, …’ın 949,07 TL ve …’un 664,34 TL iş göremezlik zararlarının bulunduğunu bildirmiştir.
Davacılar vekili 16/07/2018 tarihli talep artırım dilekçesini sunmuş aynı tarihli makbuz ile dava harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde 22/03/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacıların yaralandığı, aldırılan ATK raporuna göre davacıların sürekli maluliyetinin bulunmadığı, davacı … için 3 haftaya kadar, davacı … için 1 haftaya kadar, davacılar … ve … için 4 aya kadar iyileşme süresinin mevcut olduğu yönünde görüş bildirildiği, denetime açık ATK raporunun hükme esas alındığı, mahkememizce aldırılan kusur ve aktüer bilirkişi raporunda davalı … şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, davacılardan … ile …’un iş göremezlik zararının 3.885,48’er TL, …’ın 949,07 TL ve …’un 664,34 TL iş göremezlik zararları blunduğu yönünde görüş bildirildiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişlik kusur ve aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, bu suretle davacılar …, … ve … yönünden davanın kabulüne kara verilmiştir.
Davacı küçük …’ın kaza tarihinde henüz 8 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmasının da mümkün olmadığı, ayrıca bu yönde bir iddia da bulunmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı da olmadığı, efor tazminatı olarak talep edilen bedelin sürekli maluliyetin varlığı halinde talep edilebileceği, davacı küçüğün sürekli maluliyetinin bulunmadığı dolayısıyla efor tazminatı talebinin yerinde olmadığı, sonuç olarak davacı küçüğün sürekli ve geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı anlaşılmakla bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. (Emsal İçtihat: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/3443, Karar No: 2017/9234)
Davalı tarafça sigortalanan aracın hususi araç olması, ticari olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmiş olup, davadan önce davalı … şirketine başvuru olmaması nedeniyle dava tarihinin temerrüt tarihi olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı … yönünden açılan davanın reddine,
2-Davacı … yönünden 949,07-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Davacı … yönünden 3.885,48-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
4-Davacı … yönünden 664,34-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
5-Alınması gereken 375,63-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 65,74-TL nin mahsubu ile eksik kalan 309,89-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 97,24-TL (27,70-TL BH, 34,74-TL PH, 31,00-TL TH, 3,80-TL VH) harcın davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE
7-Davacıların yaptığı 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 475,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.675,00-TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 981,49-TL nin davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
8-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 949,07-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …