Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/697
KARAR NO : 2018/1391
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/07/2015
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2012 tarihinde …’a ait … plakalı ve sürücü …’nun sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … şirketine ait ve sürücüsü … olan … plaka nolu servise 21/05/2015 tarihinde sabah 07:30 da 20-04 karayolunu takiben Vize istikametinden … istikametine giderken arkadan çarpmış ve çarpmanın etkisi ile servis aracının yoldan çıkarak devrilmesi sonrasında ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, öncelikle davalılar adına kayıtlı bulunan ve kazaya karışan … plakalı çekicinin ve … plakalı minibüsün trafik kaydına müteselsil sorumluluk nedeniyle ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabul ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesine, davacının yaşadığı elem ve acı sebebi ile 10.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesine, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 15/09/2014 – 2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; 21/05/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına ilişkin olayda trafik kazasına ilişkin olayda aracı kullanan davalı … ‘ye herhangi bir kusur izafe edilmediğini, dosyanın İstanbul …ATM nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu olaya sebep olan kazanın Tekirdağ Saray ilçesinde vuku bulduğunu, davaya konu olan kazanın normal bir trafik kazası olmadığını davacıların çalıştığı fabrikaya ait işçi servisinde meydana geldiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle;gerçekleşen kazada kendisinin herhangi bir kural ihlali ve kusurunun bulunmadığını trafik kazası tespit tutanağında bu durumun açıkça belli olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın … Sigorta şirketince limitler dahilinde teminat altında olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve diğer sair hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul … ATM nin … esas sayılı dosyası ile işbu dava dosyasının birleştirilmesini, şirketine ait aracın anılan kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun mevcut olmaması sebebinden dolayı şirketi aleyhine hukuki dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı talepler ile açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Saray ( Tekirdağ ) CBS…Sor.sayılı dosyası, … Devlet Hastanesi, Saray İlçe Emniyet Müdürlüğü trafik kayıtları, … Sigorta hasar dosyası, Kapaklı … cevabi yazısı celp edilmiştir.
Dosya, maluliyet raporunun aldırılması için öncelikle İstanbul ATK …İhtisas Dairesine tevdii edilmiş alınan 17/10/216 tarihli ön rapora uygun olarak muayenelerin tamamlanması için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekilinin 14/04/2017 tarihli dilekçesiyle davacı asilin … Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi’ne sevkedilmesi talep edilmekle bu hususta mahkememizce 17/04/2017 tarihli müzekkerenin yazıldığı, raporun gönderilmemesi nedeniyle 31/10/2017 tarihli akıbet sorma müzekkeresi yazıldığı, hastanenin 12/11/2017 tarihli cevabi yazısında hastaneye hiç başvurulmamış olduğunun anlaşıldığı, davacı vekilinin 27/01/2018 tarihli duruşmada hastaneye başvuru yapılması için yeniden süre talep ettiği, mahkememizce yeniden 28/01/2018 tarihinde hastaneye sevk müzekkeresi yazılmasına rağmen davacı vekilinin duruşmadaki beyanıyla sabit olduğu üzere hastaneye gidilmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup öncelikle davacı asilin kaza nedeni ile sürekli veya geçici maluliyetinin olup olmadığı yönünde rapor aldırılması gerekmekte ise de yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere 17/04/2017 tarihi ile son yapılan 25/12/2018 tarihli duruşmaya kadar davacı asilin tüm ihtaratlara ve verilen sürelere rağmen gerekli muayeneleri yaptırmak üzere hastaneye başvuru yapmadığı, dolayısıyla maluliyet durumunun ispat edilemediği, tazminat davasının esaslı unsurlarından olan maluliyet kanıtlanamamış olduğundan açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan37,57 TL harçtan mahsubu ile artan 1,67 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …