Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/686 Esas
KARAR NO : 2018/1097 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2015
KARAR TARİHİ: 26/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 11.04.2007 tarihinde sürücü… idaresindeki …plakalı aracın, davacının idaresindeki at arabasına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının… Sor. No.lu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kaza tespit tutanağında ve ceza mahkemesi bilirkişi raporunda davacının kusursuz bulunduğunu, davacının tedavisinin… Devlet Hastanesinde yapıldığını, 12.09.2013 tarih ve … no’lu raporda davacının % 73 özürlü bulunduğunu, … mevzuatına göre davacının maluliyet oranının tespitini istediklerini, kazaya karışan …plakalı aracın 1481728 no.lu ZMMS poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, poliçenin …altına aldığı risklerin gerçekleştiğini, davacının, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini, ancak 5684 sayılı Sigortacılık Kanunumun 14/c maddesi gereğince davalı şirketin mali bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlardan ruhsatlarının iptal edilmesi sonucu, …Hesabı tarafından 3.391,66 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacının kalıcı iş gücü kaybından doğan maddi kaybının giderilmesi için 100 TL, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışmayarak gelir kaybının giderilmesi için 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın, sigortaya başvuru tarihini müteakip 8. iş günü bitim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; kazanın 11.04.2007 tarihinde meydana geldiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları ve KTK.’nun 109. maddesi gereğince motorlu araç kazalarından doğan zararların tazmini davalarının iki yıllık, bedeni tazminat yönünden uzatılmış sekiz yıllık cezai zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davada Ticaret Mahkemesinin görevleri içinde yer almadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunu, mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiğini, trafik kazasına karışan …plakalı aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğu davalının poliçe limitleri dahilinde üstlendiğini, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir anlaşma, sözleşme bulunmadığını, davanın ticari dava olarak görülmesinin hatalı olduğunu, görev yönünden davanın reddi gerektiğini, kaza sonrası sürekli tazminat talebi ile davacının başvuruda bulunduğunu, … no.lu hasar dosyası açıldığını, belgelere göre düzenlenen aktüer raporu ile sürekli sakatlık tazminatının 28.05.2015 tarihinde 3.391,66 TL’nın davacıya iyi niyet göstergesi olarak …Hesabı tarafından ödendiğini, davalı şirketin ruhsatı iptal edildiğinden yükümlülüklerin …Hesabına geçtiğini, kabul anlamına gelmemek üzere …plakalı aracın davalı şirkete 007082-415-1481728 no.lu, 17.07,2006-17.07,2007 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sürekli sakatlık tazminatı limitinin 60,000.00 TL olduğunu, zarar haksız fiil sonucu doğduğundan yasal faiz uygulanması gerektiğini, başvuru tarihinden laiz talep edilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinin tebliğini takip eden 8,günden itibaren faiz yürütülebileceğini. YHGK. ile geçici iş göremezliğe ilişkin ödeme ve taleplerin tedavi giderleri kapsamında kaldığının tespit edildiğini, 6111 sayılı Yasa kapsamında tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumluluklarının kaldırıldığını, sağlık hizmetleri bedellerinin SGK. tarafından karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, ATK:dan ya da ITÜ’den kusur raporu alınması gerektiğini, davacının % 73 maluliyet raporu İle başvuruda bulîind’.ığıınıt, yapılan inceleme sonucunda tespit edilen % 73 maluliyet oranının dava konusu kaza ile illiyet bağı olmadığının tespit edildiğini ve itiraz prosedürünün işletildiğini, itiraz üzerine… Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16,10,2014 tarihli raporuna göre davacının, dava konusu kazadan kaynaklanan maluliyet oranının % 3 olduğunun ortaya çıktığını, davacının sakatlık durumunun ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, yapılacak bilirkişi hesaplamasında yapıları ödemenin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli araştırmalar yapılmış, davacının maluliyet durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan alınan 01/11/2017 tarihli raporunda davacının %9,2 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce bu kez tarafların kusur durumu ve tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişi incelemesine karar verilmiş, 10/06/2018 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; dava konusu olayda davalı şirkete ZMMS sigortalı …plakalı aracın sürücüsü…’nin % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğunu, davacı sürücünün kusursuz olduğunu, davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan tenzil edildiğini, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 8.702,50 TL olduğunu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.818,14 TL olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 04/07/2018 tarihli dilekçesi ile bedel artırımında bulunmuş, talebine ilişkin harcı ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası neticesinde malul kalındığı iddiası ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
11/04/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücü…’nin sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki at arabasının çarpıştığı, kaza sonucu davacının yaralandığı, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 01/11/2017 tarihli raporunda davacının %9,2 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirildiği, 10/06/2018 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi heyet raporunda dava konusu olayda davalı şirkete ZMMS sigortalı …plakalı aracın sürücüsü…’nin % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu, davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan tenzil edildiği, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 8.702,50-TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.818,14-TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, Akhisar … Sulh Ceza Mahkemesinin …Esas, … Karar Sayılı ilamı ile de davacının kusurunun bulunmadığı değerlendirilerek hüküm kurulduğu, anılan kararın onanarak kesinleştiği, ceza dosyası kesinleştiğinden, ceza mahkemesinde belirlenen maddi vaka ve kusur oaranının da kesinleştiği ve mahkememiz açısından bağlayıcı olduğu, alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, dava öncesi davacıya yapılan kısmi ödemenin sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin olması nedeniyle bu talep yönünden faiz başlangıç tarihinin kısmi ödeme tarihi olarak hükme esas alındığı, davacının sigorta şirketine başvurusunun sürekli iş göremezlik istemine ilişkin olması nedeniyle geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin faiz başlangıç tarihinin ise dava tarihi olarak hükme esas alındığı, davalı tarafça sigortalanan …plaka sayılı aracın ticari araç olmaması nedeniyle yasal faize hükmedildiği, 5237 Sayılı TCK’nın 85/1 ve 66/e maddeleri gereğince davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, yine ibraname tarihinden itibaren 2918 Sayılı KTK’nın 111. Maddesi gereğince 2 yıllık süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile 8.702,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 28/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-3.818,14 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 24/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 855,28-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 63,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 791,58-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.566,00-TL (27,70-TL BVH, 4,10-TL VH, 63,70-TL Peşin Harç ve Islan Harcı, 270,50-TL Tebliğ Giderleri, 1.200,00-TL Bilirkişi Ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …