Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/66
KARAR NO : 2019/835

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 29/04/2014
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … vekili verdiği cevap dilekçesinde, 06.05.2013 tarihinde … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunduğu esnada aracın tek taraflı kaza yaptığını, kaza sonucunda yaralandığını, kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davalı …nın meydana gelen zarardan ötürü tazminat sorumluluğunun bulunduğunu, 02.04.2014 tarihinde davalı …na başvuruda bulunarak zararının karşılanmasını talep ettiğini, ancak olumlu sonuç alamadığını, bu nedenle de meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet durumunun, buna bağlı olarak geçici ve kalıcı maluliyet tazminatının ve bakıcı giderlerinin tespit edilerek tarafına ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı … vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının ceza yargılaması esnasında şikâyetinden vazgeçmiş olması nedeniyle artık tazminat isteyemeyeceğini, kazada zarar gören ve araç içinde yolcu durumunda olan davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğunu ve bu nedenle bu durumun dikkate alınması gerektiğini, davacının maluliyet durumunun da tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesine ve … Yönetmeliği hükümlerine göre açılmış 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 54’e göre haksız fiile dayalı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, davacıya ait tedavi evraklarını, kaza tespit tutanağını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti için SGK’ya yazılacak yazı ve cevabını ve ceza davası dosyasını delil olarak sunmuştur.
Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesine ve … Yönetmeliği hükümlerine göre açılmış 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 54’e göre haksız fiile dayalı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Davacı, davalı …na 02.04.2014 tarihinde başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97’deki başvuru koşulunu yerine getirmiştir.
Davacı 6098 sayılı TBK m. 54’e göre çalışma gücünün geçici ve kalıcı kaybından doğan zararlarını talep etmektedir. … Yönetmeliği m. 9’a göre; “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,” teminat sağlamaktadır. Dava konusu olayda da davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın sigortası bulunmamakta ve davacı da bu aracın neden olduğu kaza nedeniyle bedensel zararlarını talep etmektedir. Dolayısıyla davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmakta; davalı …nın da … limitleri dahilinde davacının eğer varsa çalışma gücünün kaybından doğan zararlarını tazmin etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu durumda davacının çalışma gücünün ne oranda kayba uğradığının tespit edilmesi ve buna göre de tazminat hesabının yapılması gerekmektedir.
Davacının meydana gelen tek taraflı trafik kazasında kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunuyor olması nedeniyle kusur araştırması yapılmamıştır.
Davacının meydana gelen kazada maluliyet durumunun tespiti için öncelikle bütün tıbbi evrakları toplatılmış ve muayenesi yaptırılmıştır. Daha sonra dosya maluliyet durumunun tespiti için rapor hazırlanmak üzere Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir. Hazırlanan 31.07.2017 tarihli ATK İhtisas Kurulu raporuna göre davacının sürekli maluliyet oranı % 34,2 iyileşme süresi de 3 ay olarak tespit edilmiştir.
Rapora taraflarca yapılan itiraz üzerine dosya tekrar ATK’ya gönderilmiştir. Hazırlanan 12.04.2018 tarihli ATK 2. Üst Kurul raporunda da davacının sürekli maluliyet oranı % 34,2 iyileşme süresi de 3 ay olarak tespit edilmiştir.
Her iki ATK raporununda birbirini doğrular nitelikte olması nedeniyle dosya son olarak aktüerya bilirkişisine gönderilmiş ve davacının … limitleri dahilinde iş göremezlik tazminatlarının hesaplanması istenilmiştir.
Hazırlanan 25.09.2018 tarihli aktüerya bilirkişisi raporuna göre davacının sürekli maluliyet tazminatının 263.182,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının ise 1.549,50 TL, olduğu tespit edilmiştir.
… teminat limitlerine göre sürekli maluliyet teminatı miktarı 250.000,00 TL olup bilirkişi raporunda tespit edilen 263.182,00 TL’nin 250.000,00 TL tutarında kalan kısmı …nın tazminat sorumluluğu altında kalmaktadır. Hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı ise tazminat limitini geçmemektedir.
Davacı taraf, 26.12.2018 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesinde belirttiği 3.900,00 TL tutarlı sürekli maluliyet tazminatı talebini 250.000,00 TL’ye çıkartmış, 100,00 TL tutarlı geçici iş göremezlik tazminatı talebi konusunda ise bedel arttırımına gitmemiştir. Davacı taraf 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırmış oluğu dava değeri üzerinden eksik kalan harcı da tamamlamıştır.
Davacının kaza yapan araçta hatır taşıması söz konusu olduğundan sürekli maluliyet tazminatında takdiren % 10 oranında indirim yapılarak 225.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının davalı …na başvuru tarihi olan 02.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise 6100 sayılı HMK m. 26’ya göre taleple bağlılık ilkesine göre 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı …na başvuru tarihi olan 02.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davanın konusunu oluşturan haksız fiil taraflar açısından ticari nitelikli olmadığından davacı tarafın ticari faiz talebinin reddine karar verilmiş faiz talebi yasal faiz olarak kabul edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-25/09/2018 tarihli aktüer bilirkişisi raporunda hesaplanan 250.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatından %10 oranında hatır aşaması indirimi yapılarak 225.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 02/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının 6100 sayılı HMK madde 26 taleple bağlılık ilkesine göre 02/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın ticari faiz talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 15.376,58-TL nispi karar harcının peşin harcından ve ıslah harcından alınan 865,42-TL’nin mahsubu ile eksik 14.511,16-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.441,50-TL ( 700,00-TL BK ücreti, 741,50-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.297,93-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 894,42-TL ( 25,20-TL BH, 25,20-TL PH, 3,80-TL VH, 840,22-TL Islah harcı ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 19.456,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.988,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
*e-imzalıdır

Hakim
*e-imzalıdır