Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/621
KARAR NO : 2019/863

DAVA : KAYIT KABUL
DAVA TARİHİ : 15/06/2015
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde, müflis şirket olan … A.Ş.’nin çalışanı olduğunu, bu şirketten olan alacakları için Gebze … İş Mahkemesinin … Esas; … Karar sayılı dosyasından ücret alacağına ilişkin dava açtığını ve davanın sonuçlanarak kesinleştiğini, 19.898,90 TL alacağa hükmedildiğini, Gebze… İş Mahkemesinin … Esas; … Karar sayılı dosyasında da kıdem, ihbar ve bir kısım özlük haklarının tahsili için dava açtığını ve davanın sonuçlanarak kesinleştiğini, 57.336,06 TL alacağa hükmedildiğini, bu alacaklarını …A.Ş.’nin iflas dosyası olan İstanbul Anadolu … İflas Dairesinin …İflas sayılı dosyasına alacak olarak yazdırdıklarını, ancak bu şirketin mal varlığının bulunmadığını, …A.Ş.’nin % 50 payının … A.Ş.’ye ait olduğunu bu şirketin de iflas ettiğini, iflas işlemlerinin İstanbul … İflas Dairesinin… İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, her iki şirketin de iflas etmeden önce aralarında işçi alacaklarının yapılandırılmasına yönelik olarak 31.07.2008 tarihinde “İşçi Alacakları Yapılandırma ve Tasfiye Protokolü” isimli protokol yaptıklarını, bu protokolle …A.Ş.’nin işçi hak ve alacakları için …A.Ş.’ye garantör olduğunu, bu protokole dayanarak … A.Ş.’nin iflas işlemlerinin yürütüldüğü İstanbul … İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyasına Gebze … İş Mahkemesinden verilen kararlardan kaynaklı alacaklarını yazdırmak için başvuruda bulunduklarını, ancak iflas masasının kayıt başvurusunu reddettiğini, bunun üzerine de kayıt kabul davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
İstanbul … İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyasından atanan iflas idaresi verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle hak düşürücü süre itirazında bulunmuştur. Davanın esasına yönelik olarak da davacının alacağını kaydettirmek istediği dosyanın müflisinin… A.Ş. olduğunu, davalının ise bu şirketin çalışanı olmadığını, …A.Ş. çalışanı olduğunu, bu nedenle de kayıt talebinin reddedildiğini belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 235’e göre sıra cetveline itiraz davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, Gebze … İş Mahkemesinin … Esas; … Karar sayılı dosyasını, Gebze … İş Mahkemesinin … Esas; … Karar sayılı dosyasını ve İstanbul … İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyasını delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, İstanbul … İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 235’e göre sıra cetveline itiraz davasıdır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 235’e göre; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.” Davacı tarafın iflas idaresi tarafından hazırlanan sıra cetveline kaydının yapılmasını talep ettiği halde kayıt talebinin geri çevrilmesi nedeniyle dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.Davalı tarafın hak düşürücü süre itirazı bulunmakta olup öncelikle bu itirazın karara bağlanması gerekmektedir. Davalı iflas idaresi davacının başvurusunu 01.07.2015 tarihinde reddetmiş dava ise 15.06.2015 tarihinde açılmış olup iki tarih arasında 2004 sayılı İİK m. 235’de yazılı olan on beş günlük hak düşürücü süre geçmemiştir. Bu nedenle davalı tarafın hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın müflis … A.Ş.’den alacaklı olduğu konusunda bir yuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının bu şirketten olan alacağı Gebze … İş Mahkemesi tarafından verilen ve kesinleşen iki ayrı mahkeme kararına dayanmaktadır.
Davacı taraf, …A.Ş.’nin % 50 payının… A.Ş.’ye ait olduğunu bu şirketin de iflas ettiğini, iflas işlemlerinin İstanbul … İflas Dairesinin…İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, her iki şirketin de iflas etmeden önce aralarında işçi alacaklarının yapılandırılmasına yönelik olarak 31.07.2008 tarihinde “İşçi Alacakları Yapılandırma ve Tasfiye Protokolü” isimli protokol yaptıklarını, bu protokolle …A.Ş.’nin işçi hak ve alacakları için … A.Ş.’ye garantör olduğunu, bu protokole dayanarak … A.Ş.’nin iflas işlemlerinin yürütüldüğü İstanbul … İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyasına Gebze … İş Mahkemesinden verilen kararlardan kaynaklı alacaklarını yazdırmak için başvuruda bulunduklarını, ancak iflas masasının kayıt başvurusunu reddettiğini belirterek dava açmıştır. Dolayısıyla anlaşmazlık konusu davacının işçi olarak çalıştığı ve alacaklı olduğu … A.Ş.’den olan alacağını bu şirkete paydaş olan ve iflas etmiş olan …A.Ş.’den talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Davacı tarafın dosyaya delil olarak sunduğu 31.07.2008 tarihinde “İşçi Alacakları Yapılandırma ve Tasfiye Protokolü” isimli protokol incelendiğinde protokolün birinci paragrafında “İşverenlerden … A.Ş. işçiye karşı iş bu protokolden doğan hak ve alacaklar nedeniyle …A.Ş.’nin garantörü olduğunu kabul ve taahhüt etmişlerdir.” yazılı olduğu görülmektedir.
Yargıtay sıra cetveline itiraz davalarında aralarında organik bağ bulunan şirketlerde çalışanların alacakları ile ilgili olarak aşağıdaki tespitte bulunmuştur. “Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, müflis şirket ile davalının alacaklı olduğu şirketin yönetim kurulu başkanlarının, üyelerinin çoğunluğunun aynı olduğu, davacının müflis şirkette işe başladığı ve borçlu şirkette çalışmasının kesintisiz olarak devam ettiği, 19.05.2005 tarihli SSK vizite kağıdında işverenin adının müflis şirket olarak yazdığı, işyeri adresinin de borçlu şirketin adresi olarak belirtildiği birlikte değerlendirildiğinde her iki şirket arasında organik ve yönetsel bağ bulunduğu, buna göre davacının işçilik alacağı ile ilgili olarak müflis şirket ile borçlu şirket arasında müteselsil sorumluluk bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesince usulden reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.” (Yargıtay 23. HD 2019 / 925 Esas; 2019 / 1307 Karar; 10.04.2019 Tarih)
…A.Ş.’nin % 50 payı …A.Ş.’ye ait olup iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, çalışanlar yönünden alt işveren üst işveren ilişkisi bulunduğu, pay sahibi gerçek kişilerinin aynı kişiler olduğu, buna bağlı olarak yönetsel bağ da bulunduğu görülmektedir. Bu nedenle her iki şirket arasında davacının işçilik alacaklarından kaynaklı alacağı yönünden müteselsil sorumluluk bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Gebze … İş Mahkemesi’nin… esas ve … karar sayılı kararı yönünden iflas tarihi olan 12/06/2013 itibariyle 19.898,90 TL asıl alacağın işlemiş faizi ile birlikte ile İstanbul 1. İflas dairesi … sayılı iflas dosyasındaki sıra cetveline kayıtın kabulüne,
3-Gebze … İş Mahkemesi’nin… esas ve … karar sayılı kararı yönünden iflas tarihi olan 12/06/2013 itibariyle 57.336,06 TL asıl alacağın işlemiş faizi ile birlikte ile İstanbul 1. İflas dairesi … sayılı iflas dosyasındaki sıra cetveline kayıtın kabulüne,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan alınması gereken 44,40-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 101,80-TL’nin ( 27,70-TL BVH, 4,10-TL VH, 70,00-TL tebliğler,) yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Dosya Adli Yardım Talepli olduğundan yargılama aşamasında yapılan toplam yargılama giderinin (4.750,00 bilirkişi ücreti, 279,00-TL Tebliğler) davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA; hüküm kesinleştiğinde harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
*e-imzalıdır

Hakim
*e-imzalıdır