Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/603
KARAR NO:2020/919

DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ:10/06/2015
KARAR TARİHİ:23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2014 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki aracın müvekkili … idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde müvekkili …’ın yaralanarak sürekli malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin yargılama giderlerini karşılayabilecek gücü olmadığından adli yardım talebinde bulunduklarını, şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın …’a vesayeten … tarafından açıldığını, bu durumun davacı yana açıklattırılması gerektiğini, öncelikle kazanın oluşumunda kusur durumunun araştırılması gerektiğini, kaza tespit tutanağında davacının ehliyetsiz olduğu, kazadan 1,5 saat sonra yapılan alkol testinde alkollü olarak tespit edildiği ve müvekkili sigortalısı araca arkadan çarparak kazaya davacının sebebiyet verdiği tespitlerinin yer aldığını, ayrıca davacının motosiklet kullanımında gerekli tedbirleri almadığını, davacının gelir kaybına ilişkin belge sunmadığını, davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı ve davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, … Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün vasi tayin edilmesi talebi ile trafik kazasında sürekli sakatlanan …’a …. Sulh Hukuk Mahkemesi … Esas ve… Karar sayılı kararı ile …’ın vasi olarak tayin edildiğini beyan etmiş, buna ilişkin mahkeme gerekçeli karar örneğini mahkememiz dosyasına ibraz etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, mahkememizce dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde tarafların kusur durumunun tespiti açısından … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, 01/07/2016 tarihli raporunda özetle; otomobil sürücüsü …’un %75, motosiklet sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor ibraz olunmuştur.
Mahkememizce bu kez davacının maluliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasına karar verilmiş, … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu 03/04/2019 tarihli raporunda sonuç olarak davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği hususunda görüş bildirmiştir.
Mahkememizce, alınan maluliyete ilişkin rapora davacının itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu … Üst Kurulu 05/08/2019 tarihli ön raporuyla bir takım eksikliklerin tamamlanmasını talep etmişse de davacı vekili bu kez 09/08/2019 tarihli dilekçesi ile dosyanın maluliyet raporu alınmak üzere …… Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesine gönderilmesini talep etmiştir.
02/07/2020 tarihli raporunda… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Medikolegal Değerlendirme Raporunda özetle; hasta hakkında kalıcı iş göremezliğe neden olacak sekel bırakmadığı, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) 90 gün olduğu kanaatine varıldığını bildirir müşterek raporu ibraz olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli sakatlık maddi tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.
22/05/2019 tarihli ATK raporunda sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edilmesi üzerine itirazlar nedeniyle aldırılan 02/07/2020 tarihli … Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK raporunda da davacının kalıcı işgöremezliğinin bulunmadığı, geçici işgöremezlik süresinin 90 gün olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak şimdilik 2.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, geçici iş göremezlik tazminatı ile ilgili bir talebi olmamıştır. Dosya kapsamında ıslah dilekçesi bulunmamakla birlikte ıslah yapılmış olsaydı dahi dava dilekçesinde bulunmayan talebin ıslah yoluyla eklenmesi olanağı yoktur(İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ: 20/11/2020 ESAS NO: 2018/3803 KARAR NO: 2020/3970 Kararı bu açıdan emsal niteliktedir). Yine HMK’nın 26.maddesi gereği hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar veremez. Somut uyuşmazlıkta dosya kapsamında aldırılan her iki ATK raporunda davacı asilin kalıcı işgöremezliğinin bulunmadığı, dolayısıyla tazminat için gerekli olan zarar şartının gerçekleşmediği ayrıca geçici iş göremezlik tazminatı bakımından usulünce açılan bir dava bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile eksik 26,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır