Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/602 Esas
KARAR NO : 2018/156 Karar
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/06/2015
KARAR TARİHİ : 02/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı … şirketinden elektrik enerjisi hizmeti aldığını, davacı müvekkili tarafından ödenen elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak bedeli altında haksız olarak tahsilat yapıldığını (fazlaya ilişkin haklar saklı olmak koşuluyla), bu bedellerin abonelere yansıtılmasının haksız olduğunun Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarıyla kabul edilmiş olduğunu, şirketten haksız olarak tahsil edilen bu bedellerin işleyecek ticari faizleri ile birlikle 10,000,00-TL’nin (şimdilik) davacıya iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 04/06/2016 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisinde kabul edilen Elektrik Piyasası Kanunu’na göre de kayıp/kaçak ve fatura bileşenlerinin tahsil edilebileceğini, bu durumun yasal bir düzenlemeye bağlandığını, Yayınlanan Elektrik Piyasası Kanunu Madde 15 ve Madde 21 de “ç” bendinde “Kayıp Kaçak” bedellerinin faturaya yansıtılacağı belirtildiğini, Elektrik piyasası Kanunu Kanun No: 6719 Kabul Tarihi 04/06/2016 gereğince davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ve esasa itirazları olduğunu, davanın esastan reddi gerektiğini, elektrik faturalarında yer alan bir takım kalemlerin haksız olmadığını, kayıp kaçak tahakkukunun kaçak enerji kullanımından dolayı faturada yer alan bir bedel olmadığını, bu bedelin elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak hedef oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olduğunu, söz konusu kayıp kaçak bedellerinin EPDK kararı doğrultusunda alındığını, davacı tarafından ödenen bedelin geri istenemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
01/03/2016 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarihi ve …E, … karar sayılı çerçevesinde, davacı tarafından açılan davada dava konusu kayıp-kaçak bedelinin iadesinin haklı bir talep olduğunu, davalı tarafından iadenin yerine getirilmesinin yapılan değerlendirmelerde uygun olacağı kanaatine vardıklarını beyan etmiştir.
30/03/2016 tarihli bilirkişi Ek Raporunda özetle;Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarihi ve … E, … karar sayılı çerçevesinde, davacı tarafından açılan davada dava konusu kayıp-kaçak bedelinin iadesinin haklı bir talep olduğunu, davalı tarafından iadenin yerine getirilmesinin yapılan değerlendirmelerde uygun olacağı kanaatine vardıklarını, 29 adet sayaç için, kayıp-kaçak bedelinin 348.293,79TL ve gecikme faizinin 50.880,87TL toplamda 399.174,66TL’lik olacağın olduğunu ve bu bedelin davacı şirkete ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir.
02/11/2016 tarihli bilirkişi 2. Ek Raporunda özetle;Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarihi ve … E, … karar sayılı çerçevesinde, davacı tarafından açılan davada, dava konusu kayıp-kaçak bedellerinin iadesinin haklı bir talep olduğunu, davalı tarafından iadenin yerine getirilmesinin yapılan değerlendirmelerde uygun olacağı kanaatine vardıklarını ancak 17/06/2016 tarihli Resmi Gazete’nin 29745 sayılı, 04/06/2016 tarihli, 6719 no’lu “Elektrik Piyasası Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” kapsamında yer alan, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin uygun olduğunu, dosyada yer alan fatura bedellerinin EPDK tarifelerine uygun olarak tahsil edildiğini beyan etmiştir.
Dava, davalı abonenin elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli bedellerini istirdadı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Taraflar arasında elektrik enerjisi teminine ilişkin yazılı sözleşme bulunduğu ve sözleşme uyarınca davacının, davalıdan elektrik enerjisi satın aldığı sabittir. Taraflar arasındaki sözleşme, işlem dosyası ile takip konusu döneme ilişkin elektrik faturaları davalı kurumdan getirtilerek dosyaya konulmuştur. Diğer yandan, fatura konusu bedellerin davacı yanca davalıya ödendiği sabit olup, uyuşmazlık tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdadının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Dava Konusu Asıl Alacak Yönünden Yapılan Değerlendirme:
17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu’nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye 10. fıkra eklenmiştir.
6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen Geçici 19. Madde; “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmünü, Geçici 20. Maddenin ise; “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17’nci madde hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.
15.02.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 28.12.2017 tarih, … Esas, … Karar Sayılı ilamı ile 6446 Sayılı Yasanın 17. maddesinin (6) numaralı fıkrasının değiştirilen (a), (ç), (d) ve (f) bentleri ile Geçici 19. ve geçici 20. Maddelerinin Anayasaya aykırı olmaması nedeniyle iptal talebinin reddine dair karar verilmiş, 6446 Sayılı Yasanın 17. Maddesine eklenen 10. fıkranın ise Anayasa aykırı olması nedeniyle iptaline dair karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasa değişiklikleri, emsal Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ve Anayasa Mahkemesi’nin 28.12.2017 tarih, … Esas, … Karar Sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.
Açıklanan bu sebeplerle mahkememizde açılan davanın konusuz kalmış olduğu sabit olmakla karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yargılama Gideri ve Vekâlet Ücreti Bakımından Yapılan Değerlendirme:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda yargılamaya devam edilerek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunun tespit edilmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafa yargılama giderinin yükletilmesi gerekmektedir.(Yargıtay 3. H.D. 2016/16610 Esas, 2017/1011 Karar Sayılı Emsal İlamı)
Yukarıda ki açıklamalara göre dava dosyası incelendiğinde somut olayda, davanın açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve … Esas, … Karar Sayılı ilamı ve Yargıtay …Hukuk Dairesinin kararları gereğince davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereğince davanın kabul edilmemesine rağmen davacı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin ve maktu vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-6446 sayılı yasa gereğince davanın konusuz kalmış olduğu anlaşılmakla, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90-TL nin peşin alınan 170,78-TL den düşümü ilekalan 134,88-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.491,58-TL( 27,70-TL BVH, 4,10 TL-VH, 170,78-TL Peşin Harç, 289,00-TL tebliğler, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …