Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/401 Esas
KARAR NO : 2019/393

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/04/2015
KARAR TARİHİ: 11/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;06.12.2011 günü dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla davacı yaya …’a çarparak maluliyetine neden olduğunu, kazadan sonra ZMMS poliçesi ile davalıya sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacının maluliyetine neden olduğundan dava açmak zorunda kaldıklarını, davacının şoför olarak çalıştığını ve kazanç kaybına uğradığını, tutanakta …’a kusur atfedilmişse de tutanakların kusur durumuna ilişkin kesin delil olmadığını, bu nedenle yeniden kusur incelemesi yapılmasını istediklerini, mağduriyetin giderilmesi için davalı şirketten şimdilik avans faizi ile birlikte 1000 TL talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, tutanakta açıkça belirtildiği üzere davalı şirketin sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun, davacının % 100 kusurlu olduğunun açıkça belirtildiğini, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olduğunu, poliçe limitine kadar sorumlu olduklarını, Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesinden sakatlık oranına ilişkin rapor alınmasını istediklerini, hesaplamanın aktüer uzmanı tarafından yapılmasını, uzman olmayan avukata hesaplama yaptırıl mamasını istediklerini, davacıların kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, dava dilekçesinde davacının bir maluliyetinden söz edilmediğini, sakatlık oranı ile işgücü kaybı oranının aynı olmadığını, olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve yasal faiz talep edilebileceğini, davanın açılmasına kendilerinin neden olmadığını belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …Devlet Hastanesi, trafik kayıtları, … Sigorta hasar dosyası, … kayıtları,Beykoz CBS … Sayılı soruşturma dosyası celp edilmiştir.
Sürekli iş göremezlik tazminatının varlığı yönünden davacının maluliyet durumunun tespiti için dosya İstanbul ATK ‘ya sevk edilmiş alınan 23/07/2018 tarihli raporda ” E cetveline göre % 27.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ( altı ) aya kadar uzayabileceği ” görüşü bildirilmiştir.
Maddi tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 25/02/2019 tarihli raporda ” Davacı yaya … ‘ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMM sigortalı aracın sürücüsü …’in kusursuz olduğu, davacının kendi kusurundan yararlanarak maddi tazminat talep edebilmesi mümkün olmadığından, davacının davalı … şirketinden talep edebileceği maddi zararı bulunmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 06/12/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı yaya % 100 oranında tam kusurlu olup kendi kusurundan yararlanarak tazminat talebinde bulunamayacağından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL den peşin alınan 17,70 TL den düşümü ile kalan 26,70 TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …