Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/544 Esas
KARAR NO : 2019/803

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/05/2015
KARAR TARİHİ : 28/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava konusunun, fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 3.732.732,36 TL alacağın ihtarname tebliğ tarihi olan 13,10.2014 tarihinden İtibaren başlayan ticari temerrüt faizi ile birlikte (Davalılar … 250.000,00 TL, … 300.000,00 TL, … 1.000.000,00 TL, … 250.000,00 TL, … 175.000,00 TL, … 200.000,00 TL, … 450.000,00 TL ipotek limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebi olduğunu,…A.Ş. ile …Şti. arasında “Yetkili Satıcılık Sözleşmesi” akdedildiğini,Davalılardan,…’nın, … Müdürlüğümün 11.03.2011 tarih … yevmiye no.su ile düzenlenen ipotek belgesi ve resmî senet ile maliki bulunduğu taşınmaz’ üzerinde 250.000,00 TL,…’in, … Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 10.08.2009 tarih … yevmiye no.su ile düzenlenen ipotek belgesi ve resmi senet ile maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 300.000,00 TL,…’ın, … Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 02.08.2000 tarih …yevmiye no.su ile düzenlenen ipotek belgesi ve resmi senet ile maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde toplam 1.000.000,00 TL,…’ın, … Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 03.12.2000 tarih … yevmiye no.su ile düzenlenen İpotek belgesi ve resmi senet ile maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 250.000,00 TL,…’in, … Sicil Müdürlüğünün 21.05.2000 tarih … yevmiye no.su İle düzenlenen ipotek belgesi ve resmi senet ile maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde toplam 175.000,00 TL,…’nın, … Sicil Müdürlüğü’nün 16.03.2007 tarih … yevmiye no.su ile düzenlenen ipotek belgesi ve resmi senet ile maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde toplam 200.000,00 TL,…’İn, … Sicil Müdürlüğü’nün 02.04.2009 tarih … yevmiye no.su ile düzenlenen ipotek belgesi ve resmi senet ile 200,000,00 TL, … Müdürlüğü’nün 15.09.2010 tarih … yevmiye no.su ile düzenlenen ipotek belgesi ve resmi senet ile 250.000,00 TL olmak üzere toplam 450.000,00 TL,Limit ipoteği tesis etmişler ve aynı zamanda bu tutarları müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi taahhüt etmiş olduklarını,Borçluların müvekkil şirkete olan borçlarını ödememeleri nedeniyle hesap kat edilerek … Noterliğinin 16.09.2014 tarih ve… yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özetinin keşide edildiğini,Davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapılmış, borçluların şikayet yoluyla açtığı davada İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin… E. … K. sayılı ve 19.02.2014 tarihli kararı ile alacağın varlık ve miktarının genel mahkemede açılacak dava İle belirlenmesinde yasal zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olduğunu,… A.Ş., davacı … A.Ş. ile birleştirildiğinden külli halefıyet ilkesi gereğince tüm hak ve yükümlülüklerin davacı şirkete geçtiğini, birleşme işlemlerinden kısa bir süre sonra bu kez … A.Ş. olan şirket unvanının 03,01.2013 tarih ve 8228 sayılı …Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlanan genel kurul karan uyarınca … A.Ş. olarak değiştirildiğini, yeni unvanın 27.12.2012 tarihi itibariyle ticaret sicil kayıtlarına işlendiğini,Davalılann bugüne kadar hiç Ödeme yapmadığını, müvekkil şirketin davalı … Şti.’nden 16.09.2014 tarihi itibariyle 3.732.732.36-TL alacaklı olduğu, diğer davalılar …, …, …, …, …, …, …’in davalı …Şti’nin borcunu yukarıda belirttikleri ipotek miktar ve limitleri oranında müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile üstlendiklerini ve ipotek borçlusu olarak maliki bulundukları taşınmazlar üzerinde limit ipoteği tesis ettiklerini, İpotek Resmi Senedi, Yetkili Satıcılık Sözleşmesi, ihtarname, tapu kayıtları, müvekkil şirketin defter ve kayıtları ile sabit olan bu durumun bilirkişi incelemesi ile de kanıtlanacağını,Yukarıda sundukları ve belirttikleri nedenlerle 16.09.2014 tarihi itibariyle 3.732.732.36-TL alacağın ihtarname tebliğ tarihi olan 13.10.2014 tarihinden itibaren başlayari (değişen oranlarda) ticari temerrüt faiziyle birlikte (davalılar … 250.000,00 TL, … 300.000,00 TL, … 1.000.000,00 TL, … 250.000,00 TL, … 175.000,00 TL, … 200.000,00 TL, … 450.000,00 TL ipotek limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, özetle;Müvekkillerinden şirket dışındaki diğer müvekkillerin borcunun ipotekle sınırlı olduğunu, davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla bu alacağını şirket dışındaki müvekkillerden talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bizzat borçlu olmayan üçüncü şahlık ipotek borçlusunun sorumluluğu ise, borçlunun borcunu ödemesi halinde ipotekli taşınmazın yahut taşınmaz payının icraca satılmasına ve satış bedelinden ipotek tutarınca borcun ödenmesine katlanmaktan ibaret olduğunu, bu nedenle, İpotek borçlusu üçüncü şahısların borçtan ötürü şahsen sorumluluğunun bulunmadığını,Müvekkil şirketin davacıya talep edilen tutar kadar bir borcu olmadığını, davacının … Noterliği’nden gönderdiği hesap kat ihtarının müvekkilleri bağlamayacağını, çünkü davacının, banka ve/veya kredi veren bir kuruluş olmadığı için yasa gereği hesap kat ihtarı keşide edemeyeceğini, velev ki keşide etse bile ihtardaki miktarların müvekkilleri bağlamayacağını,Müvekkil şirketin davacıya karşı toplam borcu 3.723.732,36 TL olmayıp takriben 1.500.000,00 TL civarında olduğunu, çünkü 2012 yılında düzenlenen kampanyaların birinde, davacı şirket …A.Ş.’nin taahhüdü olan 15.000,00 TL ve/veya 20.000,00 TL civarında müvekkilin prim alacağı doğmuş olup müvekkil şirkete ödemesi gerektiğini, bu prim alacağının takas-mahsup edilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin kurumsal müşterilerinden Bolu Mudurnu ilçesinde bulunan … devre mülk tesislerine teslim edilen beyaz eşya ve elektrik ürünlerinin satışı sonrası, % 4 satış primi alacaklarının doğduğunu, yine kurumsal müşterilerinden… Kolejine verilen beyaz eşya ve elektronik ürünlerinin satışı sonrası da % 5 prim alacağının doğduğunu, gerek … şirketine gerekse … Kolejine müzekkere ile prime esas ürünlerin adet ve fiyatlarının adı geçen kurumlardan sorularak celbini talep ettiklerini, davacının, müvekkil şirketin işbu prim alacaklarını ödemediği gibi mahsup İşlemi de yapmadığını, dava sonucunda takas-mahsup edilecek alacaklarının tespitini ve davacının tespit edilecek alacaklarından mahsup edilmesini talep ettiklerini,Davacı …, müvekkil şirkete … markalı 17.250,00 TL’lik 30.07.2012 tarihli toplam 9 adet fatura muhteviyatını oluşturan ürünleri teslim etmediği halde,-kendisine alacak kaydettiğini, bu alacağın taraflarınca kabul edilmediğini, takas mahsup talep ettiklerini, davacı … şirketinin, bu ve buna benzer yöntemlerle müvekkil şirket adına keyfi olarak birçok alacak tahakkuk ettirmek suretiyle müvekkillerini borçlu çıkarmaya gayret gösterdiğini,Davacının, dava dilekçesinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasından takip başlattığı halde bu dosyadan bahsetmemiş ve tahsilde mükerrer olmamak şartı/kaydı düşmemiş olduğunu, aynı alacak ile ilgili birden fazla talep olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirket ve … hakkında mükerrer işlem yapılması, dava ve takip bulunması dolayısıyla davanın reddedilmesini,Davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ipotek borçluları aleyhine takip yapıldığım, bu dosya ile ilgili …, … ve … Şti. tarafından takibin iptali için açtıkları İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … karar sayılı ilamı ile takibin bu kişiler açısından iptal edildiğini, diğer taraftan yine aynı icra dosyası ile ilgili …’ın İstanbul … icra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı ilamı ile takibin bu kişi açısından da iptal edildiğini, diğer ipotek borçluları açısından mükerrerlik arz ettiğini, bu dosyalar da incelenerek değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, Tüm bu itiraz ve cevaplarının, müvekkil şirketin yasal defter ve belgeleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesinde doğrulanacak ve gerçek borç miktarının ortaya çıkacağım, davacının müvekkil şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan tüm alacak taleplerine itirazları olduğunu, müvekkiline usulüne uygun olarak fatura tebliğ etmeden, müvekkilinin alacakları hesaplanıp borcundan mahsup edilmeden yapılan icra takiplerinin davacının haksız ve kötü niyetli olduğunun açık bir delili olduğunu,davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, İstanbul … İcra Hukuk Mah.’nin … Esas sayılı dosyası, yine …İcra Hukuk Mah’nin … Esas sayılı dosyası, … Müdürlüğü, … Tapu Müdürlüğü, …Tapu Müdürlüğü, … Tapu Müdürlüğü, … Tapu Müdürlüğü, … Müdürlüğü kayıtları celp edilmiş ve alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 30/05/2017 tarihli raporda ” Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerden açılış ve kapanış noter tasdikleri zamanında yaptırılmış olup, kayıtlarının düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun bulunması nedeniyle kayıtlarının lehine kesin delil vasfının bulunduğu,İnceleme günü davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerden Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle kayıtlarının lehine kesin delil vasfının bulunmadığı, takdiri delil sayılabileceği,Buna göre tarafların cari hesaplan arasında toplam 1.219.694,65 TL tutannda bir FARK tespit edilmiş olup, 20,670 satır davacı ve 6.900 satır davalı hareketi toplamının örtüştürülmesi sonrasın da kalan farkı oluşturan 4.525 satırlık kayıt rapor ekinde sunulan tabloda (EK:1) dır.Bu farkı oluşturan binlerce adetteki kayıtların ve dayanaklarının sunumun tamamlanmasının beklenmesi bilirkişilik belge bekleme inceleme rapor düzenleme kist zaman ve kapsam içersinde mümkün olmadığından şirketlerce sunulan defter kayıtlarına dayalı olarak yapılan tespitler uyarınca taraflar arasındaki mal alışverişinin 2012 yılı 8.ayına kadar kadar faal şekilde devam ettiği ,2013 yılında davacı tarafından 2.328,87 TL tutarında fatura tanziminden sonra satış devam etmediği, takip tarihi 22.10.2014 itibari ile, 31.12.2014 tarihi itibari ile ve dava tarihi 26.05.2015 itibari ile;Davacının ticari defterlerine göre; davacı … davalı …’tarç 3.724.69436 TL alacaklı olduğu,Davalının ticari defterlerine göre; davalı …’ın, davacı VestePe (-) 2,504.999,71 TL borçlu olduğu,Davacının kayıtlarında tespit edilen alacakla ilgili ayrıca 2013 yılında davalıdan alınmış 3. 936.000 TL lik kıymetli evrak bulunduğu, davacının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talepte bulunduğu,Şahıs davalıların rapor içersinde yer alan meblağlarda davacı şirkete gayrimenkulleri üzerinde ipotek tesis edildiği,İpotek akit tablosunda ipotek miktarı kadar müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları ve ipotek akit tablosunda … ticari defterlerinin delil kabul edildiği, mevcut olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, aldırılan 13/02/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda ” Dava dışı … Yönetimi tarafından gelen cevabi yazılarında, davalı … Şti. ile … şirketimizin arasında hiçbir şekilde alım veya satım söz konusu olmadığının belirtildiği,Dava dışı… A.Ş.’den gelen dilekçe ekinde bilgilerden davalı tarafından dava dışı… firmasına Kdv hariç 13.411,80 TL.lık ürün sattığı, bu ürünler içerisinde davacıya ait 4 adet toplam 2.350,00 TL.tutannda ürün satmış olduğunun görüldüğü, bu satış tutarına davalı beyanı olan %5 prim uygulandığında davalının hak ettiği primtutannın 117,50 TL. olarak hesaplandığı ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı … ile davalılardan asıl borçlu … Şti. arasında … yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığı, cari hesap ilişkisi kurulduğu diğer davalıların ise bu ticari ilişkiden, sözleşmeden ve asıl borçlunun borçlarından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduklarını beyan ederek …’nın … Tapu Müdürlüğü’nde 250.000,00 TL limit ipoteği, …’in … Bölge Müdürlüğü’nde 300.000 TL limit ipoteği, …’ın …Bölge Tapu Müdürlüğü’nde toplamda 1.000.000 TL limit ipoteği, …’ın … Tapu Müdürlüğü’nde 250.000 TL limit ipoteği, …’in … Tapu Müdürlüğü’nde 175.000 TL limit ipoteği, …’nın … Tapu Müdürlüğü’nde 200.000 TL limit ipoteği ve …’in toplamda 450.000 TL limit ipoteği tesis ettikleri ve ayrıca ipotek akit tablolarında davacı şirketin ticari defterlerinin tek taraflı delil olarak kabul ettiklerinin beyan edilmiş olduğu, sözleşmenin 17. maddesi gereğince de delil sözleşmesi yapılarak davacının ticari defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiği, işbu dava alacak davası açılmadan önce İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı fakat davalıların şikayeti neticesinde İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesince davacı tarafın banka ve finans kuruluşu olmadığından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapamayacağını ve alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle takibin iptaline karar verilmiş olduğu, sonrasında işbu alacak davasının açıldığı, davalı tarafından sözleşmeye ve borca itirazının olmayıp sadece borç miktarına itiraz edip prim alacakları yönünden takas mahsup talebinde bulundukları, yaptırılan defter incelemesi sonucunda davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davalı tarafın 3.724.694,36 TL borçlu olduğu, sözleşme, delil anlaşması, ipotek akit tabloları dikkate alındığında davacı ticari defter ve kayıtlarının kesin delil olarak davalılara kabul edilmiş olduğu, prim alacağı yönünden takas mahsup definde bulunmuş ise de davacı defterlerinde davalı tarafça düzenlenen ciro prim faturalarının zaten kayda alınmış olduğu ayrıca… yönetimi ve… A.Ş. cevabi yazılarına göre de ek inceleme yaptırılarak itirazların değerlendirildiği, takas mahsup definin bu nedenle kabul edilmediği, davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü 17.250 TL’lik 9 adet fatura içeriği ürünlerin teslim edilmediği halde davacı tarafça alacak kaydedildiği itirazı faturaların her iki taraf ticari defter ve kayıtlarında mevcut olması nedeniyle kabul edilmediği, davalı ipotek borçlularının müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla asıl borçlunun borçlarını üstlenmiş oldukları, davacı ticari defterlerinin taraflara kesin delil olarak kabul edilmiş olması nedeniyle 3.724.694,36 TL alacağın ipotek limitleri dikkate alınarak ve bu limitle sınırlı olmak üzere ihtarnamenin tebliğ tarihinde temerrüt oluşmuş olması nedeniyle 13.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte alacağın tahsiline ve açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
3.724.694,36-TL alacağın davalılardan … yönünden 250.000-TL, … yönünden 300.000-TL, … yönünden 1.0000.000.00-TL, … yönünden 250.000-TL, … yönünden 175.000-TL, … yönünden 200.000-TL ve … yönünden 450.000-TL ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere 13/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 254.433,87-TL harçtan peşin alınan 63.745,74-TL nin mahsubu ile eksik kalan 190.688,13-TL harcın davalılardan ( … Şti. tamamından, … 12.795,17 TL, … 15.350,39 TL, … 51.180,69 TL, … 12.795,17 TL, … 8.943,27, … 10.220,88 TL ve … 23.035,12 TL’den sorumlu tutulmak kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 63.777,54-TL ( 27,70 TL BH, 63.745,74 TL PH, 4,10 TL VH ) harcın ( … Şti. tamamından, … 4.279,46 TL, … 5.134,09 TL, … 17.117,89 TL, … 4.279,46 TL, … 2.991,16 TL, … 3.418,47 TL ve … 7.704,32 TL’den sorumlu tutulmak kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 4.500,00 TL, tebligat gideri 625,80 TL toplam 5.125,80-TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.114,76-TL nin davalılardan ( … Şti. tamamından, … 343,20 TL, … 411,73 TL, … 1.372,80 TL, … 343,20 TL, … 239,88 TL, … 274,15 TL ve … 617,86 TL’den sorumlu tutulmak kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 102.446,94-TL ücreti vekaletin davalılardan ( … Şti. tamamından, … 6.874,18 TL, … 8.246,97 TL, … 27.496,75 TL, … 6.874,18 TL, … 4.804,76 TL, … 5.491,15 TL ve … 12.375,59 TL’den sorumlu tutulmak kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …