Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/530
KARAR NO: 2021/235

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:21/05/2015
KARAR TARİHİ:15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACILARIN TALEBİ:
Davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı …A.Ş.’nin sigortaladığı … plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu davacının yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, olayla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının … / … Soruşturma sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, davalı … şirketine 03.02.2014 tarihinde başvuruda bulunmalarına karşın tazminat ödemesi yapmadıklarını, bu nedenle sürekli maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı …A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54’e göre maluliyet tazminatı davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı taraf, sigorta poliçesini, davacıya ait tedavi evraklarını, kaza tespit tutanaklarını, … Cumhuriyet Başsavcılığının … / … Soruşturma sayılı dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, cevap dilekçesi vermiş ancak delil sunmamıştır.

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54’e göre maluliyet tazminatı davasıdır.
Davacı taraf, 6098 sayılı TBK m. 54’e göre çalışma gücünün kalıcı kaybından doğan zararlarını ve geçici iş gücünden kaynaklı zararlarını talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92’de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. “Sigortanın Kapsamı” başlıklı maddesine göre; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” Genel Şartların A.5/c maddesine göre de Sürekli Sakatlık Teminatı; “Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır. Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır. Tazminat ödemesinde, ilgili sağlık hizmet sunucularınca tanzim edilecek trafik kazasına ilişkin belgelerde illiyet bağı ile ilgili tespitin yer alması durumunda bu tespitin aksini ispat sigorta şirketine aittir. Sigortacı söz konusu rapor hakkında ilgili mevzuat uyarınca itiraz usulüne başvurduğunda mağdurun itiraz üzerine yaptığı belgelenmiş harcamaları bu teminat kapsamında karşılamakla yükümlüdür.” şeklinde tanımlanmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davacının sigorta şirketine karşı dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.
Dava konusu olay haksız fiil olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre öncelikle zararın ve kusur durumunun tespitinin yapılması gerekmektedir. Bu amaçla davacının meydana gelen kaza sonucu maluliyet durumunun tespiti için davacının … Bölge Devlet Hastanesinde muayenesi yaptırıldıktan sonra dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir. Hazırlanan 15.10.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda davacının % 19 oranında sürekli maluliyetinin olduğu iyileşme süresinin ise 3 ay olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada kaza tespit tutanağının bulunmaması nedeniyle kazadaki kusur durumunun tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmeden önce … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak kazanın meydana geldiği yerde trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılarak rapor hazırlanması istenilmiştir. … 3. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşif ve sonucunda hazırlanan 16.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda yol hatası nedeniyle dava dışı … Belediyesinin % 40 oranında, davalı sigortanın sigortaladığı aracı kullanan dava dışı Abdülhakim Yiğiz’in % 40 oranında ve davacının da % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. … 3. Asliye Hukuk Mahkemesince hazırlanan keşif ve bilirkişi raporu ile birlikte dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Hazırlanan 26.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı … şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün % 20 oranında, davacının ise % 80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya son olarak davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının hesabı için aktüerya bilirkişisine verilmiştir. Hazırlanan 04.11.2020 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda sürekli iş göremezlik tazminatının 8.417,41 TL TL olduğu, tespit edilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmamış olması nedeniyle dosya ek rapor için tekrar aynı bilirkişiye verilmiştir. Hazırlanan 10.12.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik tazminatının 437,89 TL olduğu tespit edilmiştir.
Hazırlanan 04.11.2020 ve 10.12.2020 tarihli aktüerya bilirkişisi raporlarında davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davacının dava dilekçesinde belirttiği rakamlardan daha fazla olduğunun tespit edilmesi nedeniyle 7251 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı HMK m. 107/II’ye göre davacıya iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilmesi için iki haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde davanın talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanacağı ihtarı yapılmıştır.
Davacı vekili 12.01.2021 tarihinde ıslah dilekçesi vererek dava değerini bilirkişi raporunda yazılı olan miktarlara çıkartarak eksik harcıda tamamlamıştır.
Davalı taraf davacının ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunmuştur. Davacı taraf davasını 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Mahkememize 6100 sayılı m. 176’ya göre ıslah dilekçesi vererek değerini arttırmış olması davanın belirsiz alacak davası olması niteliğini değiştirmemektedir. Belirsiz alacak davalarında zamanaşımı süresi davanın ilk açıldığı andan itibaren dava değerinin tamamı için kesileceğinden davalı tarafın ıslah zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile hazırlanan kusur bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde davalı … şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı 6098 sayılı TBK m. 54’e göre; çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpları ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları talep etme hakkına sahiptir. Hazırlanan 04.11.2020 ve 10.12.2020 tarihli aktüerya bilirkişisi raporlarında davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalı …A.Ş., tarafından yapılmış olan zorunlu mali sorumluluk sigortasına göre davalı …A.Ş., davacının uğradığı zararlardan poliçe limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. ve A.5/c maddesine göre de davalı … şirketinin zararı karşılama sorumluluğu bulunmaktadır. Bu gerekçelerle davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davacı taraf davayı açmadan önce davalı … şirketine başvuruda bulunduğu için faiz başlangıç tarihi olarak davalı … şirketine başvuruda bulunduğu 03.02.2014 tarihinden sonraki sekizinci iş günü olan 14.02.2014 tarihi esas alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalı tarafın ıslah zamanaşımı definin reddine,
2-Davanın KABULÜNE,
3-8.333,33-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davacının davalıya başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. İş günü olan 12/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-437,89-TL geçici iş göremezlik tazminatının davacının davalıya başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. İş günü olan 12/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 599,16-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 87,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 511,46-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 2.386,95-TL’nin ( 27,70-TL BVH, 4,10-TL VH, 27,70-TL Peşin Harç, 60,00-TL IH, 1.056,25-TL Talimat, 750,00-TL BK, 461,20-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2021

Katip …

Hakim …