Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/525
KARAR NO :2021/150

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:20/05/2015
KARAR TARİHİ:23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mütevefa …, …’nun eşi …, kızı … ve akrabası … 22.06.2009 tarihinde … İli, … İlçesi mevkiinde sigorta ettiren …’ya ait… plaka nolu aracın … yönetiminde iken …plaka nolu yolcu otobüsü ile çarpıştığını ve çift taraflı bir trafik kazası gerçekleştiğini, iş bu trafik kazası sonucunda …’nun vefat ettiğini, diğer yolcuların ise ağır şekilde yaralandığını ve tedavi altına alındığını, kaza sonucunda… plaka nolu aracın kullanılmaz hale geldiğini, … firması tarafından öncelikle … İlindeki ilk çekim yerine çekildiğini, daha sonra … İli … İlçesi yetkili … servisine getirildiğini, mülkiyeti mütevefa …’ya ait bulunan… plaka nolu aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı … tarafından gerçekleştirilmiş olup, sigorta poliçe numarasının … olduğunu, poliçenin başlangıç tarihinin 20.04.2009, bitiş tarihinin ise 20.04.2010 olduğunu, kaza sonrasında müvekkillerinin tedavisinin tamamlandığını ve akabinde davalı …’ya poliçe sigorta kapsamında zararların tazmini ve alacaklarının ödenmesi için 10.08.2009 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, ancak davalı … tarafından yazılı başvurularına müspet ya da menfi hiçbir cevap verilmediğini, iş bu kaza sonucunda müvekkili …’nun da ağır şekilde yaralandığını ve uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, yapılan tüm tedavilere rağmen müvekkilinin sakat kaldığını, yapılan tüm tedavilerin masrafının yine sigorta şirketi tarafından değil, müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin sakat kalmış olması ve bu sakatlığın kalıcı olması nedeniyle hayatının bundan sonraki bölümünde bu sakatlık nedeniyle maddi açılan zarara uğrayacak olduğunun aşikar olduğunu, bu nedenle sakatlanma nedeniyle poliçe kapsamında ayrıca tazminat ödenmesi gerektiğini, belirtilen tedavi masrafları ve sakatlanma nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi için davalı … Sigortaya 10.08.2009 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, davalı tarafından müspet ya da menfi bir cevap verilmediğinden ve sigorta şirketi ile müvekkilinin yapmış olduğunu, şifahi görüşmelerinde sonuç vermediğinden…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kapatılması sonucu dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayısını kayıt edildiğini ve yargılamanın bu mahkeme ve esas üzerinden sürdürüldüğünü, iş bu dosyada mübrez raporunda davacı müvekkili …’nun maluliyet nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 131.899,25TL olarak belirlendiğini, bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın tarafından ıslah edildiğini, davacı müvekkili …’nun maddi durumunun 131.899,25TL üzerinden harç tamamlamaya imkan vermediğinden fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı tutularak 20.000,00TL olarak ıslah edildiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile davacı müvekkili … açısından davanın ıslah edilmiş haliyle kabul edilmiş olup, 20.000,00TL tazminatın yazılı başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketin tahsiline karar verilmesini, bu nedenlerle evvelemirde davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ıslah ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla poliçe kapsamında teminat altına alınan maluliyet durumuna ilişkin 111.889,25TL tazminat bedelinin davalıya yazılı başvuru tarihi olan 10.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, 20.04.2009/2010 vadeli … poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, her ne kadar davacı yanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K sayılı dosyasında davacı açısından davanın kabul edildiğinin iddia edildiğini, söz konusu kararın halen taraflarına tebliğ edilmemekle birlikte gerçekten bu neviden bir hüküm kurulması Sayın Mahkemenizce de takdir edileceği üzere açık şekilde temyizi gerektirmekte ve kesinlikle bozularak Yargıtay’dan döneceğini, müvekkili şirketin davacının kusuru neticesinde üçüncü kişilere verdiği zararlara yönelik olarak doğmasının muhtemel sorumluluğununun teminat altına alındığını, huzurdaki davanın konusunun ise davacının kendi kusuru ile kendi maluliyetine sebep olması olduğunu, bu hal karşısında davacının olan sürücünün kendisine karşı sorumluluğundan söz etmemenin mümkün olmayacağını, zaten …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında alınan 21.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda da açıkça aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte “olayın meydana gelmesinde davacı …’nun tamamen ve %100 kusurlu olduğunu, bu duruma göre olayda %100 kusurlu olan davacının kendi kusurundan yararlanmasını ve davalı … şirketinden maddi tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını, “Kimsenin kendi hukuka aykırı fiilinden lehine sonuç çıkaramaz.” ilkesinin hukukun en temel ilkelerinden olup taraflarınca açıklamaya dahi gerek görülmediğini, trafik sigortası genel şartlarında açıkça hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunun da açıkça düzenlendiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kişinin kendisine karşı cezayı gerektirir bir fiil işlemesinin mümkün olmadığını, bu halde 2 yıllık zamanaşımı süresi uygulanması gerekmekte olup bu sürenin de dolduğunu, bu nedenlerle ve Sayın Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle Aleyhimizde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın; davaya konu talebin teminat kapsamı dışında olması ve zamanaşımı nedeniyle reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 22/06/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının bedensel zararlarının tazminine ilişkin olduğu görüldü.
DELİLLER;
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak… Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
…’ne müzekkere yazılarak dava konusu… plaka nolu aracın sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, davalı … nezdinde sigortalı ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, bu kaza sebebi ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde tazminat davası açıldığını, müvekkilinin 131.899,25 TL tazminat talep edebileceğinin tespit edildiğini ancak müvekkilinin ek dava açma hakkını saklı tutarak davayı 20.000 TL üzerinden ıslah ettiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile müvekkili lehine 20.000,00 TL tazminata hükmedildiğini beyan ederek artakalan 111.899,25 TL’nin tazminini talep ve dava etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; davacının davalı …’ne karşı açtığı tazminat davasında davacı lehine 20.000,00 TL tazminata hükmedildiği, ilgili kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/10454 Esas 2018/5566 karar sayılı ilamı ile ”Somut olayda; davacı sürücü … sevk ve idaresindeki, davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortalı araçla meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davacı sürücü … %100 oranında kusurlu olup, %33,2 maluliyeti nedeniyle davalı … şirketinden maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı … sürücü konumunda ve kendi kusuruna dayanarak tazminat talebinde bulunduğuna göre davalı … karşısında 3. kişi durumunda olmayıp, kazaya bizzat sebep olduğundan KTK.nun 92/a ve ZMSS Genel Şartlarının A.1. ve A.3. maddeleri gereğince işletenin (sürücünün) eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltilebileciği talepler ZMSS kapsamı dışında tutulduğundan tazminat talebinde bulunamayacağından, davacı …’ın açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulduğu, davacının karar düzeltme talebinin reddedildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak… Esas… Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
Tüm dosya kapsamından; davanın ek dava niteliğinde olduğu, asıl davanın bozma ilamından sonra reddine karar verildiği, davacının kazaya bizzat sebep olan kişi olduğu için davalı … şirketine karşı üçüncü kişi durumunda olmadığı ve tazminat talebinde bulunmayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 382,16TL harçtan mahsubu ile artan 322,86TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.579,48 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır