Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/518 Esas
KARAR NO : 2018/370
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2015
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; garanti bankası aleyhine 24/07/2014 tarihinde … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 3 adet çek sorumluluk bedelinin tahsili amacı ile 3.003,39TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğini, 30/06/2014 tarihinde çek hamilinin müvekkili adına 3 adet çekin bankaya ibraz edildiğini, takip alacaklısı müvekkilinin çek üzerindeki cirolarının iptal edildiği gerekçesi ile çek yaprak bedellerinin ödenmediğini ve bu nedenlerle davalı borçlunun … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma tarafından garanti bankasına ait 3 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine bankanın Hasanpaşa şubesine çek asıllarını ibraz ederek çek yaprağı sorumluluk bedellerinin kendilerine ödemelerini talep ettiklerini, talep üzerine banka tarafından çekin arka yüzünde yer alan ciro silsiesinin kontrol edildiğini, yapılan kontrollerde davacı şirketin cirosunun üzerinde iptal kaşelerinin olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine 21/07/2014 tarihli banka cevap yazısı ile çekte davacının cirolarının üzerine iptal kaşesi bulunması nedeniyle banka sorumluluk tutarının ödenmeyeceğinin davacıya bildirildiğini, bunun üzerine davacı tarafça bankaya karşı … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden , çek sorumluluk bedellerinin ödenmesi talebi ile takibe geçildiğini, bankaca takibe itiraz edildiğini ve bu nedenle itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK 67 md. dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 3.000,00TL asıl alacak 3,39TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.003,39TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %13,75 oranında ticari faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 maddesinde de belirtilen ve hak düşürücü nitelikle olan 1 yıllık süre içinde açtığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, banka çek sorumluluk bedellerinin varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 26/11/2017 tarihli raporda özetle; her 3 çekte ciro silsilesinde … ŞTİ’nin cirolarının iptal kaşesi ile iptal edildiği, davacı firmanın cirolarının üzerinde İPTAL kaşesinin bulunması nedeniyle ciro silsilesinde kopukluk olması, cirosu çizilmiş cirantanın yetkili hamil olmayacağı, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle davacı yanın davalı bankadan çek sorumluluk bedellerini talep etmesinin mümkün olmayacağını, icra dosyasına davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup icra takibine konu edilen ve sorumluluk bedeli talep edilen … Bankası … Şubesine ait 30/06/2012 keşide tarihli 75.000,00TL bedelli 30/07/2012 keşide tarihli 100.000,00TL bedelli ve 23/08/2012 tarihli 95.000,00TL çeklerdeki davacı şirkete ait ciroların iptali kaşesi vurularak iptal edildiği, iptale konu ciro dayanak yapılarak sorumluluk bedelinin davalıdan tahsilinin talep edilmeyeceği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 51,30 TL harçtan mahsubu ile artan 15,40 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim