Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/513
KARAR NO : 2020/155

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 15/05/2015
KARAR TARİHİ : 17/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı …A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre …Noterliğinde 15.08.2007 tarih ve… sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre sözleşme konusu ekipmanların kiracı olan davalıya teslim edildiğini, kiracı tarafa noter yoluyla tebliğ edilen ödeme planına göre borçlarını vadesinde ödemeyen davalı kiracının temerrüte düştüğünü, imzalanan finansal kiralama sözleşmesine ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununa göre 60 gün süreli … Noterliğinin 06.01.2010 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını ve sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, alacağın tahsili için ilk önce İstanbul …İcra Dairesinin … sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını ancak bu takibin alacağı karşılamadığını, bunun üzerine İstanbul… İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalılar vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikli görevsizlik itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da, sözleşmeye konu traktörü iade ettiklerini, İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasına konu borcu ödediklerini, davacının alacağının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununa göre yapılmış finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, finansal kiralama sözleşmesini, ihtarnameleri, ticari defterleri ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalılar, davaya konu traktörün teslim edildiğine ilişkin belgeleri delil olarak sunmuştur.
Dava, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununa göre yapılmış finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafın görevsizlik itirazının davaya konu sözleşmenin davacı şirket yönünden nispi ticari iş olması ve davalılar yönünden de 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m. 3/I-l kapsamındaki işlerden olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Yargılama devam ederken… A.Ş. alacağı devraldığına ilişkin yazılı belge sunması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 184’e göre davaya davacı sıfatıyla devam etmiştir.

Davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya hesap bilirkişisine verilmiştir. Hazırlanan 26.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin davalılardan İstanbul … İcra Dairesinin…sayılı dosyasından 38.536,00 TL tahsil ettiği, geriye davalının 2.190,51 Euro borcunun kaldığı tespit edilmiştir. Raporda yapılan hesaplamaların açık olmaması nedeniyle bilirkişiden 16.09.2019 tarihli ek rapor alınmış, bu raporda da faiz hesabının yapılmamış olması nedeniyle 09.01.2020 tarihli ikinci ek rapor alınmıştır. Hazırlanan ikinci ek raporda davalının bakiye 2.190,51 Euro borcunun 1.901,77 Eurosunun kira borcu olduğu, 288,74 Eurosunun ise sigorta pirimi borcu olduğu, asıl alacağın 1.562,62 Euro tutarında faizi bulunduğu tespit edilmiştir. Toplam alacak miktarı 3.753,13 Euro olarak tespit edilmiştir. Bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak hüküm kurulmuştur.

Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 5’inci maddesinde sözleşmeye konu kiralanan malın sigorta primlerinin kiralayan tarafından karşılanacağı, sözleşmenin 18’inci maddesinde de sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda ne oranlarda faiz istenebileceği hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle davacı tarafın davaya konu İstanbul … İcra Dairesinin 2014 / 9451 sayılı dosyasında takip talebi kalemleri içinde yer alan kira borcu asıl alacak, faiz ve sigorta pirimi alacağı taleplerinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Davalıların sözleşmeye konu borç miktarını bilebilecek durumda olmalarına ve yine sözleşmeye göre kiralanan malın sigorta primlerinden sorumluklarının bulunduğunu bilmelerine rağmen icra takibinin tamamına itiraz etmeleri iyiniyetli görülmeyerek davacı taraf lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı tarafın sözleşme ve ödeme belgelerine göre davalıların borçlu oldukları ve yaptıkları ödemelere göre bakiye ne kadar borçlarının kaldığını bilebilecek durumda olmalarına karşın bakiye borçtan daha fazla miktarda icra takibi başlatmış olmaları iyiniyetli görülmeyerek davalılar lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 1.901,77 Euro kira alacağı, 288,74 Euro sigorta primi alacağı, 1.562,02 Euro takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı toplamı olan 3.753,13 Euro toplam alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 3.753,13 Euro üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davanın reddedilen 8.093,68 Euro üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 767,80-TL nispi karar harcının peşin alınan 605,88-TL harçtan mahsubu ile eksik 161,92-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 2.673,50-TL ( 2.400,00-TL BK ücreti, 273,50-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 846,98-TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 637,68-TL ( 27,70-TL BH, 605,88-TL PH, 4,10-TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Davalı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 12,00-TL ( tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 8,20-TL’nin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.635,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALILARA VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
*e-imzalıdır

Hakim
*e-imzalıdır