Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2015/482 Esas
KARAR NO :2018/1432
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2014
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vakfın 1954 yılında …A. Ş. tarafından çalışanlarının sosyal güvenlik ( Malül veya yaşlılık – emekli aylığı, meslek hasalıklar – iş kazası vs. ) gereksinimlerini karşılamak üzere, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun Geçici 20. Maddesi kapsamında kurulmuş bir sosyal güvenlik kuruluşu olduğunu,… Bankası A. Ş.’nin yönetimi ve denetiminin …’ye 02.07.2003 tarihinde devredildiğini, 03.07.2003 tarihinde ise faaliyetinin durdurulduğunu, vakfedenin sağlık giderlerini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek müflis tarfından yapılabilecek ödemelerin öncelikle gecikme zammı/faiz alacaklarına mahsubu ile davacı vakfın 2005-2014 yılları içinde gerçekleşen toplam 4.371.624,02TL alacağın, vakfın ödeme yaptığı tarihlerden itibaren hesaplanacak gecikme zammı/faizleri ile birlikte tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Davanın İstanbul… İş Mahkemesinde açılmış, mahkemece… Ess, … Karar sayısı ile görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararının yargıtay denetiminden geçerek onanmış ve Mahkememize tevzi edilmiştir.
3-Müflis…Bankası T. A. Ş. İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; …Bankası T. A. Ş.’nin BDDK’nun 03.07.2003 tarih, 1085 sayılı kararı ile …’ye devredildiğini, … Bankası T. A. Ş.’nin 08.06.2005 tarihi itibariyle iflas ettiğini, derdestlik itirazı olduğunu, davacının aynı talepleri içeren başka derdest davalar olduğunu, davacının İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı … Esas sayılı dosyada davanın kabulüne karar verildiğini, kararın taraflarınca temyiz edildiğini ancak kabul anlamına gelmemek üzere kararın kesinleşmesi halinde mükerrer tahsilat olacağını, davaya dayank yapılan Vakıf Senedi ve Taahhütname’nin iflas idaresini bağlamadığını, emeklilerin saülık giderlerinin ödenmesi yükümlülüğünün davacı tarafa ait olduğunu, dava konusu alacağın masa borcu olarak tahsil edilemeyecğeini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
4-Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; BDDK’nun 03.07.2003 tarih, 1085 sayılı kararında …Bankası T. A. Ş.’nin bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme yetkisinin kaldırıldığını ancak bankanın borçlarının üstlenilmediğini, 7,7 Katrilyonu aşan ve kamuya yüklenen söz konusu mevduat farkının tekabül ettiği rakamın 6183 Sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsile geçildiği, …Bankası T. A. Ş.’nin iflas ettiğini, 4969 Sayılı Kanun ve 4389 Sayılı Bankalar kanunu hükümleri gereğince diğer davalının kamu borçlusu olduğunu, davacının ve diğer davalının …bünyesinde hak ve alacağı bulunmadığını, aynı taleplerin İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava konusu edildiğini, derdestlik itirazı olduğunu, iflastan sonra 2005 Kasım, Aralık, 2006 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Haziran, Temmuz, Ağustos dönemi sağlık giderlerinin masa borcu adı altında tahsilinin talep edildiği ve Mahkememizde … Esas sayılı dosya ile açılan davada ” Müflis banka personelinin iş akdi 31/08/2005 tarihi itibariyle iflas etmiş olması nedeniyle feshedilmiştir. Davalı tarafça 29/12/1965 tarihli taahhütname aslı sunulmamış olmakla birlikte masa borcunun hangi tarih itibariyle saptanacağı konusu önem taşımaktadır.İİK.nun 195. Maddesinde iflasın açılması ile müflisin boçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüştür. Görüldüğü gibi amaç, iflas tarihinde masanın aktif ve pasiflerinin aynı zamanda saptanarak müflis alacaklılarına eşit ödeme yapılmasını sağlamaktır. Oysa ki davacı iflas tarihinden sonraki dönem için gerek asıl ve gerekse birleşen dosyada talepte bulunmuş olup toplanan delillere göre yerinde olmayan davanın reddine ” gerekçeleri ile davanın reddine karar verildiği ve yargıtay denetiminden geçerek kararın kesinleştiğini, tekerrür oluşmaması açısından 11 ATM’nin dosyasının sonucunun beklenmesini ve nihayetinde davanın reddini talep etmiştir.
5-Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş, Mahkememizin …Esas sayılı dosysaı dosyamız arasında alınmış, İstanbul …ATM’nin dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
6-Mahkememizin… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; talebin; ” davacı Vakıf’ın 506 sayılı Kanunun geçici 20. Maddesi kapsamında kurulmuş bir isosyal güvenlik kuruluşu olup, davalı müflis Banka 29/12/1965 tarihli taahhüdü ile davacı Vakfın üyelerinin iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta primlerini Vakfa ödemek yerine doğrudan giderleri ödemeyi üstlendiğini, bu giderlerin 08/06/2005 iflas tarihine kadar davalı tarafından ödenilmesine karşın bu tarihten sonra ödenmediğini, taahhüdü iflasla sona ermiş sayılamayacağını, Vakıf üyelerinin sağlık giderlerinin masa tarafından masa borcu kabul edilerek ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bu durumun tesbiti ile aksine alınmış iflas kararının iptali ” olduğu, davanın ” Müflis banka personelinin iş akdi 31/08/2005 tarihi itibariyle iflas etmiş olması nedeniyle feshedilmiştir. Davalı tarafça 29/12/1965 tarihli taahhütname aslı sunulmamış olmakla birlikte masa borcunun hangi tarih itibariyle saptanacağı konusu önem taşımaktadır.İİK.nun 195. Maddesinde iflasın açılması ile müflisin boçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüştür. Görüldüğü gibi amaç, iflas tarihinde masanın aktif ve pasiflerinin aynı zamanda saptanarak müflis alacaklılarına eşit ödeme yapılmasını sağlamaktır. Oysa ki davacı iflas tarihinden sonraki dönem için gerek asıl ve gerekse birleşen dosyada talepte bulunmuş olup, toplanan delillere göre yerinde olmayan davaların” gerekçelerle reddine karar verildiği görülmüştür.
7-İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; talebin; ” davacı vakfın 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu geçici 20.maddesi uyarınca dava dışı …A.Ş tarafından kurulmuş bir sosyal güvenlik kuruluşu olduğunu, Vakfeden dava dışı şirketin tasfiyesinden sonra vakfın bir müddet …Bankası T.A.Ş.nin yetkili personeli tarafından idare edildiğini bilahare vakfın adının … Bankası T.A.Ş. Memur ve Müstahdemleri yardım ve emekli Sandığı Vakfı adını aldığını, davacı vakfın 12.08.2005 tarihli alacak kayıt isteminde vadeli mevduat alacaklarından 3.409.711 Euro ana para ve 427.260 Euro faiz olmak üzere toplam 3.836.977 Euro karşılığı 6.425.785,38 YTL’nin vadesiz mevduat alacaklarından 15.768,55 YTL + 15.055,29 YTL faiz olmak üzere toplam 30.823,84 YTL’nin, ödenmeyen sigorta primi alacaklarından doğan toplam 1.120.703,50 YTL’nin ödenmeyen sağlık giderlerinden kaynaklanan toplam 259.877,71 YTL’nin gelecekte gerçekleşeceği aktüer hesaplaması ile tespit olunan 1.928.729,88 YTL’nin ayrıca 19.10.2005 tarihinde 08.06.2005 tarihinden öncesine ait olarak ödenmesi istenildiği halde ödenmeyen sağlık giderlerinden 227.869,01 YTL’nin İİK.nun 206.madde kapsamında ve işçi alacaklarından sonra gelmek koşuluyla 1.sıraya kaydedilmesini talep ettiğini, davalının 30.823,84 YTL’yi (vadesiz mevduat alacağının faizi ile birlikte 28.252,05 YTL olarak) 3.sıraya yazmayı kabul edip kalan 9.737.668,09 YTL ve sonraki başvurularda yer alan 473.748,75 YTL lik alacağı ise reddettiğini, iş bu huzurda derdest dava ile konu edilen alacağın aktüer hesaplamasına konu ve gerçekleştiğinde ödenmek üzere hesaplanan 1.928.729,88 YTL tutarlı ve sağlık giderlerinden kaynaklanan alacak olduğunu, bu toplam alacak kaleminden gerçekleşen ve davacı Vakıf tarafından 19.10.2005 tarihinde 56.987,78 YTL , 20.06.2006 tarihinde 198.352,24 YTL 04.09.2006 tarihinde 48.119,47 YTL 11.10.2006 tarihinde 9.877,83 YTL 19.10.2006 tarihinde 15.602,09 YTL ve 13.11.2006 tarihinde 18.429,33 YTL olarak ödenmek zorunda kalınan toplam 347.368,74 YTL sağlık harcamalarının karşılanması için iflas masasına başvurulduğunu, ancak masa borcu kabul edilemeyeceğinden bahisle talebin kısmen reddedilip kısmen yanıtsız bırakıldığı iddiaasıyla, davacı vakfın iflas tarihi olan 08.06.2005 tarihine göre aktüer tarafından hesaplanan gerçekleşme şartına bağlı olarak ödenmek üzere blokesi istenen sağlık giderlerinden kaynaklanan 1.928.729,88 YTL’nin kaydına ilişkin ret kararının iptali ile 1.sıraya kaydını ve anılan tutarın ödenmesi için üzerine tedbir vaazına karar verilmesi ” olduğu görüldü.
8-Mahkememizce 03.02.2016 tarihli 1. nolu ara karar ile İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine karar verilmiştir.
9-Mahkememizin 15/02/2018 tarihli celsesince İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasının yargıtaydan bozularak geldiğinin tespit edildiği görülmüştür.
10-SGK vekili 26.07.2018 tarihli dilekçesi ile Bakanlar Kurulu’nun 22.01.2018 tarihli 2018/11401 Sayılı kararı gereğince davacı …Bankası T. A. Ş. Memur ve Müstahdemleri Yardım ve Emekli Sandığı’nın aktif husumet ehliyetinin Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğini bildirmiş olup, dosyamızda davacı sıfatını almıştır.
11-Mahkememizce 09.10.2018 tarihli 1. nolu ara kararı ile İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi ara kararından dönülmesine, 2. nolu ara karar ile de tahkikatın tamamlanmasına ve sözlü yargılamaya geçilmesine karar verilmiştir.
12-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı …A.Ş Mem. Müs. Yardım ve Em. Sandığı davalı Müflis… Bankası T.A.Ş İflas İdaresi ve … Fonundan, 2005-2014 yıllarına ilişkin davacı tarafından ödenen 4.512.738,27TL sağlık gideri alacağının tahsilini talep etmektedir.
Dava konusu alacak, iflas tarihi itibarıyla mevcut bir alacak olmadığından iflas alacaağı olarak masaya kaydı istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 77.066,30 TL harçtan mahsubu ile artan 77.030,40 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 110.327,38 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
5-Davalı …A. Ş. İflas İdaresi tarafından yapılan toplam 18,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …Bankası T. A. Ş. İflas İdaresine verilmesine,
6-Davalı … tarafından yapılan toplam 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
*e-imzalıdır
Üye
*e-imzalıdır
Üye
*e-imzalıdır
Katip
*e-imzalıdır