Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/464
KARAR NO : 2018/1199
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/04/2015
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında kurulan ticari ilişkide, davacının, davalı/borçlunun talep ettiği muhtelif ürünlerin teslimine dair edimini tam ve gereği gibi ifa ettiğini, davalı/borçlu adına teslim edilen ürünlerin faturalandınlarak, davalıya gönderildiğini tarafından davalı/borçlu adına teslim edilen ürünlere ilişkin aşağıda liste gösterilen faturaların düzenlendiğini,davacı şeklinde Fatura bedellerine ilişkin olarak, davacının davalı/borçlu şirketten alacaklı olduğunu, borçlu davalı ile müteaddit defalar görüşüldüğünü, bir kısım ödenenin de alındığını, ödenmeyen 24.366,03 Euro’luk kısmı için, İstanbul … İcra Müdü lüğü’nün… E. sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini iddia ederek;İtirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederek iş bu davayı açmıştır.
Davalı vekili 18/09/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında kurulmuş ticari anlaşmaya göre; davalı şirketin davacı şirketten satın alacağı ve satış bedelini, almış olduğu mallan…A.Ş. firmasına satmak suretiyle tahsil etmesi durumunda davacı şirkete öfeyeceği hususunun kararlaştırıldığını ve 31.01.2007 tarihinden takip tarihine deh taraflar arasındaki ticari ilişkinin kararlaştırıldığı şekilde devam ettiğini, ancak, davacı tarafından icra takibine konu edilmiş ücretin, fatura tarihinde iflas etmek üzere olan ve 20′ 3 yılında iflas etmiş olan…A.Ş. tarafından davalıya ödetmemesi nedeniyle davalının davacı şirketten almış olduğu malları iade etmek istediğini, buna karşılık davacı şirketin, Türkiye’de şubesinin bulunmaması gerekçesiyle Türkiye’de ticaret ortağı olduğu … Ticaret I isimli şirkete iade edip fatu ra la ndırılab ileceğin i belirtmesi üzerine, davacı alınmış olan malların, … Şti. isimli şirkete04,10.2012tarihinde, 34.072,60 EUR tutarındaki fatura ile birlikte teslim edşdiğini ve davalının davacı şirkete herhangi bir borcunun kalmadığını,Davalı şirketin, davacı şirket ile arasındaki ticari ilişki devam ettiği müddi ilişkinin her nev’i gerekliliğinde tedbiri ve özeni elden bırakmadığını, taahhütlerinin ifasını telafiden kaçınmadığını, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğe nü ihmal etmediğini, ancak, davacı şirketin herhangi bir alacağının olmamasına karşılık davalı şirketi borçlu gibi göstererek; kendi sektöründe dünya lideri olan firmalar tarafından Türkiye’deki tek iş ortağı olarak titizlikle tercih edilen davalı şirketin ticari itibarını sarsmak niyetinde olduğunu Öne sürerek;Davanın reddine, davacının %40 kötü niyet tazminatına hü km edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında 24.366,03-Euro asıl alacak, ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %7 temerrüt döviz faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 12/10/2016 tarihli raporda ” Takip ve dava konusu alacağa dayanak gösterilen faturaların toplam Itutarının 71.155,77 Euro olduğu, davacının ise bir kısım ödemenin alınmış olması nedeniyle 24.366,03 Euro talep ettiği,Davalı kayıtlarında ise; davacı bakiyesinin bulunmadığı, rapor ilerisinde açıklanan 03.12.2012 tarihinde “ Virman ” açıklaması ile davacı carî hesabna borç kaydedilen (20.229,71+28.833,85) 49.063,56 Euro tutarındaki işlemlere fayanak belgelerin ibraz edilmemesi halinde, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 49.063 56 Euro alacaklı olacağı,17.06.2009 Tarih, … sayılı davacı faturası 25.138,08 Euro iken, davalı kayıtlarına 19.270,38 Euro olarak alındığı, anılan faturaya dayanak Gümrik Giriş Beyannamelerinin temini ve fiili ithalatın davacı fatura tutarını doğrulaması halinde davalı kayıtlarına göre belirlenen 49.063,56 Euro tutarındaki davacı alacağına Ş.035,20 Euro’nun ilave edilmesi gerekeceği,Davalı tarafından… firmasına konsinye olarak fatura edilen kabulü halinde, faturaların KDV hariç tutarları olan 34.314,55 Euro’nun davalı göre belirlenecek olan davacı alacağından düşürüleceği,Davacı şirket nezdinde tutulan davalı şirkete ait muavin defter dökümlerimin ibraz edilmesi halinde, taraflar arasındaki bakiye farkının hangi işlemlerden kaynaklandığı hususunun açıklığa kavuşturulabileceği ” görüşü bildirilmiştir.
Eksik belgelerin tamamlanmasından sonra Bilirkişi dosyaya sunduğu 29/08/2018 tarihli ek raporda ” Takip ve dava konusu alacağa dayanak gösterilen faturaların toplam tutarının 71.155,77 Euro olduğu, davacının ise bir kısım ödemenin alınmış olması nedeniyle 24.366,03 Euro talep ettiği,Davalı kayıtlarında İse; 03.12.2012 tarihinde “Virman” açıklaması İle davacı cari hesabına (20.229,71+28.833,85) 49.063,56 Euro borç kaydedildiğinden, davacı bakiyesinin bulunmadığı,Kök rapordan sonra sunulan belgeler ve davalı vekili beyanına göre; bahsi geçen virman işlemlerinin, davacı şirketin …ortağı olduğu İddia edilen Securo-Tech firmasına yapılan ihracat bedeli ile talimatı doğrultusunda davacının ortağı olduğu iddia edilen… adına düzenlenen fatura bedellerinden kaynaklandığı,Dosya içeriğinde; … ve…’in davacı şirketle ortak olduğunu veya davacı şirket talimatı ile malların bu firmalara gönderildiğini gösterir belgenin bulunmadığı, anılan belgelerin ve davalı iddialarının kabul edilmemesi halinde, davalı şirket kayıtlarına göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle 49.063,56 Euro alacaklı olacağı,Dosyaya daha Önce sunulmuş olan 24.09.2012 tarihli e-posta ve içeriğinin hukuki değerlendirmeyi gerektirdiği,Takip ve dava konusu 17.06.2009 tarih,… sayılı davacı faturası 25.138,08 Euro iken, davalı kayıtlarına 19.270,38 Euro olarak alındığı, anılan faturaya dayanak Gümrük Giriş Beyannamelerinin ibraz edilmediği, dolayısıyla fiili ithalatın davacı fatura tutarını doğrulayıp doğrultmadığı yönünde bir tespitin yapılamadığı,Ancak, davalının gerek icra dosyasına, gerekse dava dosyasına takip ve dava konusu edilen davacı faturalarına bu yönde bir itirazının bulunmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup her ne kadar davalı tarafça takibe itiraz edilirken ticari ilişkinin bulunmadığı, sözleşmenin yapılmadığı belirtilmiş ise de cevap dilekçesinde arada ticari ilişkinin bulunduğu 31.01.2017 tarihinden takip tarihine kadar ürün alım-satım ilişkisinin mevcut olduğu ikrar edilmiş uyuşmazlığın takipten önce satın alınan ürünlerin Praktiker firması iflas edip ürünlerin bedeli ödemediğinden malların iade edilmek istendiği, davalının iddiasına göre davacının talimatıyla ürünlerin …’e teslim edilmesi nedeniyle borcun kalmadığı iddiasının oluşturduğu anlaşılmaktadır. Buna göre esasen satın alınan ürünlere, faturalara itiraz bulunmamakta sadece ürünlerin davacının ortağı olan…’e iade edildiği, savunulmaktadır. Öncelikle davacı şirket ile ihbar olunan… firması arasında ortaklık ve ticari anlamda bir bağ bulunduğunu gösterir bir kayıt veyea belge yoktur. Davalı 24/09/2012 tarihli e-posta çıktısına dayanarak davacının talimatı bulunduğunu bildirmiş ise de ihracat satış asistanı’nın göndermiş olduğu mail’in davacı şirketi bağlayıcılığının bulunmadığı, mail çıktısının yazılı delil başlangıcı sayılsa bile yazılı ve somut delillerle desteklenmediği,davacı şirketin talimatı olarak değerlendirilemeyeceği,…’e teslim edilen ürünler nedeniyle davalının fatura borçlarından kurtulmuş olmadığı davacının talebiyle bağlı kalınarak 24.366,03 Euro alacağın mevcut olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul… İcra müd…. esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 24.366,03-EURO asıl alacak ve bu alacağa takip tarihindeki koşullarla işleyecek faiz yürütülmek sureti ile devamına
Kabul edilen asıl alacağın TL karşılığı üzerinden hesaplanacak bedelin %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine , davalıdan tahsiline .
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.575,06-TL nispi karar harcından peşin alınan 1.143,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.431,29-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.717,24-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.306,47-TL’nin ( 27,70 TL BVH, 1.143,77-TL Peşin Harç, 235-TL tebliğler, 900,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine ,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …