Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/447 Esas
KARAR NO : 2018/948
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/04/2015
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü … sevk ve İdaresinde bulunan … plakalı aracın … sevk ve idaresindeki trafik poliçesi bulunmayan … plakalı araçla çarpışması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının daimi sakatlığının oluştuğunu, beriki araç sürücüsünün de kusuru bulunduğunu, … plakalı aracın … Sigorta AŞ tarafından… numaralı trafik poliçesi ile … altına alındığını, başvuru üzerine, … sayılı hasar dosyası kapsamından 42.196 TL kısmi ödeme yapıldığını, ancak yetersiz olduğunu, … plakalı aracın İse kaza tarihinde trafik poliçesinin bulunmadığını, KTK mevzuatı gereğince uyarınca davalı … Hesabının sorumluluğu doğduğu, müracaat üzerine 124319 sayılı hasar dosyası kapsamından 14,881,00 TL kısmi ödeme yapıldığım, davalının tam zararı gidermekle yükümlü olduğunu, belirterek 200,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 200,00 T|_ kalıcı işgöremezllk tazminatı olmak üzere, davalılardan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı trald&fün kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi olup olmadığının araştın İmasını, poliçenin olmaması halinde 250.000 TL Ümit ile sorumluluğun sınırlı olduğunu, davanın traktörün sürücüsü … ile maliki …’a İhbarını, 03.04.2015 tarihinde 14.381,00 TL Ödeme yapıldığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyet repğorunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınmasını, sigortacılık Kanunu 14. Md, gereğince sorumluluğun bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik zararının bedensel zarar olmadığını, geçici iş göremezlik zararından … ‘nın sorumlu olacağını, davacının ticari faiz talep edemeyeceğini, belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın 13.03.2013-2014 tarihleri arasını teminat altına alan … numaralı trafik poliçesi 1le sigortalı olduğunu, 06.04.2015 tarihinde 42.196,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, bakiye limitin 207.804,00 TL kaldığını, kusur ve maluliyet oranının tespit ettirilmesini, asgari ücretin esas alınmasını, hatır taşıması indirimi yapılmasını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama masraflarına hükmedilmemesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …, … hesabı Sigorta hasar dosyası, Konya Numune Hastanesi tedavi evrakları, … İlçe Emniyet Müdürlüğü, … Emniyet Müdürlüğü, Batman İl emniyet Müdürlüğü kayıtları ve Siverek Sosyal Güvenlik Merkezi kayıtları celp edilmiş maluliyet raporunun düzenlenebilmesi için İstanbul ATK … İhtisas Dairesi’ne dosya tevdii edilmiş,13/10/2017 tarihli raporda ” E cetveline göre %16.2(yüzdeonaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı … Sigorta vekilinin 14/09/2017 havale tarihli dilekçesi, davacı vekilinin 02/10/2018 tarihli duruşmadaki beyanına göre her iki davalıyla davacının sulh olduğu, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın her iki davalı yönünden de dava konusuz kalmış olduğundan HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA
2-Karar harcı 35,90 TL den peşin alınan 27,70 TL harcın düşümü ile kalan 8,20 TL harcın davacıdan alı
narak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına,.
5-Dosyada kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim