Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/436
KARAR NO:2020/787

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:22/04/2015
KARAR TARİHİ:17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … sevk ve idaresindeki …plakalı ve … A.Ş tarafından tanzim edilen kasko sigorta poliçesi ile … A.Ş tarafından tanzim edilen taşımacılık sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın sebep olduğu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin malul olması sebebiyle davalı … şirketlerine gerekli evraklar temin edilerek tanzim edilen poliçeler kapsamında kaza tarihine kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat miktarı kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu ancak yapılan başvuru neticesinde müvekkiline ödeme yapılmadığını, davacının beden gücü kaybı oranının 15/07/1979 doğumlu müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu, müvekkilinin beden gücü kaybı oranının belirlenerek davalı … şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek tutarının sakatlık ve ölüm teminatından bakıcı giderlerine ilişkin zararın ise sağlık gideri, tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini, bakıcı giderine müvekkilinin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin herhangi bir ödeme aldığını, yine müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin de herhangi bir ödeme almadığını, 6111 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi giderinin teminattan karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını talep ettiğini, davalının trafik sigortacısının müvekkili bakımından giderilmediğini, özellikle bakıcı gideri ve … tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğunu, doğan zararın tümünden işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüsün müteselsil sorumlu olduğunu, kusur durumunun dahi bu durumu etkilemeyeceğini, TTK 147/2 maddesi uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının tedavi gideri ve bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketleri açısından söz konusu poliçeleri kapsamında sorumlulukları söz konusu olup, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde düzenlendiğini ve kaza tarihini kapsayan herhangi bir poliçesi olup olmadığının tespiti için öncelikle kaza tarihinin bildirilmesinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde kaza tarihini bildirmediği gibi defalarca iletişime geçildiğinde sözlü olarak da kaza tarihinin bildirilmediğini, esasa ilişkin beyanlarının sunulması için müvekkili şirket nezdindeki poliçenin tespit ile mümkün olacağını, kaza tarihinin bildirilmesinin ardandan esasa ilişkin beyan sunulacağını, davacı tarafın …plakalı aracın zorunlu karayolları taşımacılık sorumluluk poliçesi mevcut olduğunu ve bu poliçenin … A.Ş nezdinde düzenlendiğini, bu sebeple davacının zararını öncelikle bu sigorta şirketine yönlendirmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği poliçe teminatının ancak araçta yolcu olarak taşınan biletli yolcuları kapsadığını, dava konusu kazada davacıların belediyenin cenaze için ücretsiz tahsis ettiği araçta olduğunu, taşıma işleminin ücret karşılığı olmadığı gibi ticari nitelikte de olmadığını dolayısıyla zorunlu mali mesuliyet poliçesinin devreye gireceğini, olay tarihini kapsayan ZMM poliçesinin diğer davalı … şirketinde olduğunu, husumetin doğru yöneltilmediğinden ve taraflar arası çekişmeli olduğundan geçici ön ödeme taleplerinin de reddinin gerektiğini, hasar dosyası evrakında aynı kazada yaralanan faklı bir kazazedenin dosyasına ibraz edilen tutanaklara ulaşıldığını, bu evraktan kazanın cenazeye gitmek amacıyla belediye tarafından tahsis edilen araç ile … ilinden …’a giderken meydana geldiğinin anlaşıldığını, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk genel şartları A.6 maddesinde sigorta kapsamına girmeyen taşıtlar başlıklı maddesinde belediyelere ait otomobillerle yapılan taşımaların bu sigorta kapsamı dışında tutulduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun zorunlu karayolu taşmacılık poliçesindeki limitler ve karayolu taşımacılık kanunu hükümleri ile sigortalı aracı atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının … kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumu ve maluliyet belirlediğinde dosyanın hesaplama amacıyla aktüeryal rapor düzenlenmesi için bilirkişiye verilmesini aktüer hesabı yapılırken kullanılan yaşam tablosuna göre bakiye ömür, bilinen dönem, aktif ve pasif dönemin ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde hesaplanması gerektiğini, ayrıca artırımsız yıllık net kazanç, %10 artırım uygulanmış yıllık gelir ve %10 indirim yapılmış iskontolu yıllık kazancın üç ayrı sütun halinde açık şekilde gösterilmesi gerektiğini, davacının afaki bakıcı ücreti talebine itirazlarını ileri sürerek kaza sonucunda bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığının bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik zararının kendiliğinden bakıcı gideri zararı oluşturmadığını, trafik kazalarından doğan tedavi giderlerinin refakatçi gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbi malzeme masrafı gibi sair tüm masraflar dahil olmak üzere … tarafından karşılanacağını beyanla Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereği taşımanın ücret karşılığı ve ticari olmaması karşısında davanın reddini, ticari faiz talebinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; …plakalı davalı … Aş’ye kasko poliçesi davalı … Aş’ye ZKTMMS ile sigortalı aracın kaza yapması nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, sakat kalıp malül olduğu iddiasıyla zararının karşılanması amacıyla maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosuna müzekkere yazılarak; 2014/2341 soruşturma sayılı dosyanın aslı gibidir örnekleri celp edilmiştir.
… A.Ş’ye müzekkere yazılarak … plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
… A.Ş’ye müzekkere yazılarak …plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
… … Hastanesi Başhekimliği, … Devlet Hastanesi, … Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon …i, … Araştırma Hastanesi ve … Devlet Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durum tespiti istenilmiştir.
… … Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının sigortalı olup olmadığı, dava konusu olaya ilişkin davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapıladığı hususları sorulmuştur.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …plaka sayılı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak 2015/1250 esas sayılı dosyasındaki davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyet durumunun tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş olup; 14 Haziran 2019 tarihli ATK raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; … kızı, 15/07/1979 doğumlu …’ın 22/05/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X (3a……….65)A %100×3/5=%60 E cetveline göre %59(yüzdeellidokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 22/05/2014 tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 25/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; …plakalı araç sürücüsü …’ın aracı ile kavşağa yaklaşırken aracının hızını, aracının teknik özelliğini dikkate almayarak yolun yağışlı ve yol yüzeyinin ıslak olduğunu da gözönünde bulundurmayarak bu şekilde yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmediği, kazayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bunlara riayet etmediği, tedbir almada geciktiği, meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen ihlallerden 52/a ve 52/b kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dava konusu trafik kazasında yaralanan davacının maluliyet iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderlerinin hesaplanması bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 20/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 22/05/2014 tarihinde trafik kazasında yaralanan …’ın …plakalı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğu, kaza tarihinden itibaren bakiye ömrünce bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, davacının geçici iş göremez olduğu, iyileşme süresi dönem zararının 10,906,67TL olduğu, davalı yönünden mükerrer ödemeye ve davacı yönünden ise haksız zenginleşmeye sebebiyet verilmemesi adına Mahkeme tarafından kabulü halinde kurum tarafından ödenen toplam 13.754TL tutarın hesaplanan 10,906,67TL geçici iş göremezlik tazminat tutarından tenzil edilmesi durumunda 2.847,33TL eksi bakiye ile bakiye geçici iş göremezlik tazminat alacağının oluşmadığı, davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 489,811,71TL olduğu, davacının sürekli bakıcı giderli tazminat tutarının 1,091,704,70TL olduğu, dava konusu 22/05/2014 tarihinde kazaya karışan ve … adına sigorta ettirilen …plakalı tur otobüsünün ne amaçla tutulduğu, taşımanın ne amaçla yapıldığı, kim tarafından işletildiği, hizmet sözleşmesi olup olmadığı, … … arası cenaze için taşınan kişilerin taşınması için fatura karşılığı herhangi toplu bir ücretin ödenip ödenmediği vb hususların dosyada mübrez bilgi, belge ve verilerden anlaşılamadığı, Mahkeme tarafından kabulü halinde dosyada mübrez bilgi, belge ve veriler ışığında sıralı sorumluluk ilkesi ve davalı … şirketlerinin sorumluluğunun plakalı aracın kusur oranı ve poliçe teminat limiti kadar olabileceği gözetilerek hesaplanan 489,811.71TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarı yönünden öncelikle olarak 268.000TL tutarının … nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesinin sakatlanma ve ölüm teminatından kalan 221,811.71TL (489,811.71TL – 268.000TL) tutarın … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesinin sakatlanma ve ölüm teminatından hesaplanan 1,091,704.70TL sürekli iş bakıcı giderleri tazminat tutarı yönünden öncelikli olarak 268.000TL tutarın … nolu Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesinin sağlık gideri teminatından, 50.000TL tutarın … nolu … Genişletilmiş Lacivert Ticari Kasko Poliçesi İhtiyati Mesuliyet teminatından karşılanabileceği, davacı … A.Ş vekili tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmadığı beyanının ve davalı …Ş vekili tarafından başvuru esnasında istenen bilgilerin tamamlanmadığı beyanın Mahkeme tarafından kabulü halinde davacı tarafından tüm evrakların sigortacıya iletildiğinin ispat edilememesi halinde alacağın dava tarihinde muaccel hale geldiğinin ve dava tarihi itibariyle haksız fiilden kaynaklanan zarardan yasal faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı … A.Ş vekili tarafından 29/08/2019 tarihli dilekçe ile; davacı yan ile ibraname ve sulh anlaşması gereği sulh sağlandığını, davacı yanın beyanları ile fazlaya ilişkin ibraname konusu taleplerinden feragat ederek müvekkili şirketi ibra ettiklerini, davadan feragat nedeniyle karşı vekalet ücreti yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 09/03/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; davalı … A.Ş yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, … A.Ş’den tahsili talep edilen 500TL taleplerini, 1.565TL artırarak toplamda 2.065TL olarak artırdıklarını, maddi tazminatın yargılama giderleri ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91 ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 ve 54 maddeleri kapsamında açılan maddi tazminat davasıdır.
22/05/2014 tarihinde davacının yolcu olarak içinde bulunduğu davalı …Ş nezdinde kasko sigortalı, diğer davalı … A.ş nezdinde taşımacılık sigortası ile sigortalı otobüsün tek taraflı yaptığı trafik kazası neticesinde davacı yaralanmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırılmış olup, 15/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; otobüs şoförünün % 100 oranında kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur. Bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, oluşa ve dosya kapsamına uygun düştüğü değerlendirilmekle Mahkememizce mütalaaya itibar ile iş bu raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya arasında bulunan 14/06/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğine göre davacının kaza sebebi ile %59 oranında malul olduğu, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Usul ve Yasaya uygun Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya, maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 19/08/2020 tarihli raporda; davacının sürekli işgöremezlik zararı 489.811,71 TL olarak hesap olunmuştur. Bilirkişi raporunun denetime elverişli, sarih olması sebebi ile Mahkememizce iş bu raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı … şirketleri tarafından sigortalanan aracın sürücüsü olan dava dışı sürücünün, meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 54. maddesine göre, davacının, çalışma gücünün azalmasından, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarını, bakıcı ve tedavi giderlerini talep etme hakkı bulunmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesine göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinde mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre de geçici iş göremezlik zararları, tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edilebilir. Bu sebeple davalı … poliçe limiti dahilinde davacının geçici-sürekli çalışma gücü kaybından doğan tazminat talebini karşılamakla yükümlüdür.
Davacı, geçici ve sürekli iş göremezlik zararları dışında bakıcı giderini de talep etmektedir. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı …’na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın bakıcı veya tedaviye bağlı sair belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Yargıtay 17.HD 2015/15835E. – 2018/8627K. sayılı içtihadında; “2918 sayılı kanunun 98. Maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun … Kurumuna geçtiğinde kuşku olmadığını buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğine” karar vermiştir. Dolayısıyla davalı … şirketlerinin sigorta limitleri dahilinde eğer varsa bakıcı gideri ve sair tedavi giderlerini tazmin etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre davacının geçici iş göremezlik süresinde bakıcı ihtiyacı olup olmadığının tespiti gerektiğinden, doktor bilirkişiden bu hususta rapor alınmış, 19/08/2020 tarihli raporda; davacının kazadaki yaralanmasından dolayı tetraplejik (kollardaki hareket kaybı) olduğu, idrar retansiyonu (idrar tutukluğu) ve inkontinansı (idrar kaçırma) olduğu, bu sebeple bakiye ömrünce bakıcı ihtiyacı olacağı, sürekli bakıcı giderinin 1.1091,704,70 olduğu belirtilmiştir. Davacı meydana gelen kaza sebebi ile doğan bakıcı ihtiyacını talep etmekte haklıdır.
Her ne kadar davacı, geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş ise de; davacıya … tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığından bu yöndeki talebi, maddi tazminat hesaplamasına dahil edilmemiştir.
Davalı …, kaza tarihi itibari ile kişi başı 268.000,00 TL teminat limiti ile zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi; diğer davalı …Ş ise 3.500,00 TL teminat ile karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi dahilinde sorumludur. Yasal mevzuat gereği yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacı sırası ile sorumludur.
Davacı vekili, 09/03/2020 tarihli beyan dilekçesinde davalı … ile sulh olunduğunu, davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini, diğer davalı kasko sigortacısı … A.ş yönünden ise taleplerini arttırarak 2.065,00 TL ye hükmedilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar sulh olduğundan davalı … yönünden HMK md. 315/1 gereğince karar verilmesine yer olmadığına; davacının maddi zararı, zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigorta limitini aştığı için diğer davalı …ş’nin taleple bağlı kalınarak 2.065,00 TL maddi tazminattan sorumlu olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)a-Taraflar sulh olduğundan davanın davalı … yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
b-Tarafların talepleri doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2)Davanın davalı …Ş yönünden KABULÜ ile; taleple bağlı kalınarak 2.065,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 141,06TL karar harcından peşin. Tamamlama ve ıslah harcı ile alınan toplam 14,53TL harcın mahsubu ile eksik 126,53TL harcın DAVALI …Ş’DEN tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4)Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.813,59TL ( 27,70TL BVH, 4,10TL VSH, 5,54TL Peşin Harç, 5,35TL tamamlama harcı, 3,64TL ıslah harcı, 367,26TL posta ve tebliğler, 2.400,00TL bilirkişi ücreti,) yargılama giderinin 2.132,34TL’sinin DAVALI …Ş’DEN alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE
5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.065,00TL vekalet ücretinin DAVALI …Ş’DEN alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır