Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/430
KARAR NO: 2019/657
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ: 21/04/2015
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
BİRLEŞEN BURSA 1. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN 2016/771 ESAS, 2016/638 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ: 06/06/2016
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı şirket vekili verdiği dava dilekçesinde kasasındaki çeklerin hırsızlık sonucunda çalındığını, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından 49 tane çek hakkında ödemeden men yasağı ve iptal kararı verildiğini, kararların Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, … sayılı çekin ise davalının elinde bulunduğunun tespit edildiğini ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesince çek istirdatı davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, bu çekin son cirantasının davalı … olduğunu belirterek çekin taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı … vekili verdiği cevap dilekçesinde, durumu öğrendiği zaman kendisinden önceki cirantanın çek bedelini kendisine ödediğin ve çeki de kendisinden önceki ciranta olan … A.Ş.’ye verdiğini kusurunun ya da kötüniyetinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 792’ye göre elden çıkan çekin iadesi davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasını, çek görüntülerini, ticari defter ve kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, tanık beyanlarını, yemin delilini delil olarak sunmuştur.
Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 792’ye göre elden çıkan çekin iadesi davasıdır.
Davacı şirket, kasasındaki çeklerin hırsızlık sonucunda çalındığını, davaya konu 9071041 sayılı çekin ise davalının elinde bulunduğunun tespit edildiğini, bu çekin son cirantasının davalı … olduğunu belirterek çekin taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … ise durumu öğrendiği zaman kendisinden önceki cirantanın çek bedelini kendisine ödediğini ve çeki de kendisinden önceki ciranta olan … A.Ş.’ye verdiğini belirtmiştir. Bunun üzerine çekin ellerinde olup olmadığı konusunda açıklama yapması için … A.Ş.’ye yazı yazılmış oradan gelen yazı cevabında çeki SiTeks isimli şirketten aldıklarını, çekin karşılıksız çıkması üzerine çeki iade ettiklerini ve çek bedelinin de havale ile kendilerine ödendiğini belirtmiştir. Mahkememizce SiTeks isimli firmanın sahibi Salih Türkmen’e çekin kimin elinde bulunduğu sorulmuş bu kişiden gelen yazı cevabında, kendisinden önceki …’ye çeki iade ettiğini belirtmiştir.
Tarafların defterlerinin incelenmesi için önce 18.12.2018 tarihinde ara karar kurulmuş ve bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı tarafa süre verilmiştir. Verilen süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması üzerine 14.05.2019 tarihinde tekrar bilirkişi ücretinin yatırılması için ara karar kurulmuş ve davacı tarafa kesin süre verilmiştir. Davacı tarafın bilirkişi ücretini verilen kesin süre içinde de yatırmadığı anlaşılmakla dosyanın mevcut durumuna göre karara çıkartılması gerekmiştir.
Taraf defterlerinde hatta çek üzerinde cirosu olan diğer şirketlerin defterlerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmadan cirantaların davacının elinden istemi dışında çıktığı ileri sürülen çekin kusurları ve kötüniyetleri olmadan, tamamen ticari ilişkilerinin sonucu olarak el değiştirdiğinin tespit edilebilmesi ve bunun sonucuna göre karar verilebilmesi hukuken mümkün değildir. Davacı davasını dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat edemediğinden davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz Dosyası İle Birleşen Bursa …Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas; … Karar Sayılı Dosyası Yönünden
DAVACININ TALEBİ:
Davacı şirket vekili verdiği dava dilekçesinde kasasındaki çeklerin hırsızlık sonucunda çalındığını, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından 49 tane çek hakkında ödemeden men yasağı ve iptal kararı verildiğini, kararların Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, … sayılı çekin ise davalının elinde bulunduğunun tespit edildiğini ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesince çek istirdatı davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, bu çekin son cirantasının davalı … tarafından davalı şirkete iade edildiğini belirterek çekin taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı …A.Ş. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 792’ye göre elden çıkan çekin iadesi davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasını, çek görüntülerini, ticari defter ve kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır.
Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 792’ye göre elden çıkan çekin iadesi davasıdır.
Davacı şirket, kasasındaki çeklerin hırsızlık sonucunda çalındığını, davaya konu …sayılı çekin ise davalının elinde bulunduğunun tespit edildiğini, bu çekin son cirantasının asıl dava davalısı … olduğunu belirterek çekin taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava davalısı … ise durumu öğrendiği zaman kendisinden önceki cirantanın çek bedelini kendisine ödediğini ve çeki de kendisinden önceki ciranta olan davalı …A.Ş.’ye verdiğini belirtmiştir. Bunun üzerine çekin ellerinde olup olmadığı konusunda açıklama yapması için davalı … A.Ş.’ye yazı yazılmış oradan gelen yazı cevabında çeki SiTeks isimli şirketten aldıklarını, çekin karşılıksız çıkması üzerine çeki iade ettiklerini ve çek bedelinin de havale ile kendilerine ödendiğini belirtmiştir. Bu defa … isimli firmanın sahibi Salih Türkmen’e çekin kimin elinde bulunduğu sorulmuş bu kişiden gelen yazı cevabında, kendisinden önceki …’ye çeki iade ettiğini belirtmiştir.
Tarafların defterlerinin incelenmesi için önce 18.12.2018 tarihinde ara karar kurulmuş ve bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı tarafa süre verilmiştir. Verilen süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması üzerine 14.05.2019 tarihinde tekrar bilirkişi ücretinin yatırılması için arar karar kurulmuş ve davacı tarafa kesin süre verilmiştir. Davacı tarafın bilirkişi ücretini verilen kesin süre içinde de yatırmadığı anlaşılmakla dosyanın mevcut durumuna göre karara çıkartılması gerekmiştir.
Taraf defterlerinde hatta çek üzerinde cirosu olan diğer şirketlerin defterlerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmadan cirantaların davacının elinden istemi dışında çıktığı ileri sürülen çekin kusurları ve kötüniyetleri olmadan, tamamen ticari ilişkilerinin sonucu olarak el değiştirdiğinin tespit edilebilmesi ve bunun sonucuna göre karar verilebilmesi hukuken mümkün değildir. Davacı davasını dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat edemediğinden davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan Hakim … tarafından karara bağlanmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin … esas sayılı dosyası yönünden davanın REDDİNE,
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40-TL maktu karar harcının peşin alınan 128,09-TL harçtan mahsubu ile artan 83,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d)Davalı … tarafından yapılan toplam 31,00-TL (tebliğ ve posta) yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALI …’YA VERİLMESİNE,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … sayılı karar dosyası yönünden davanın REDDİNE,
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40-TL maktu karar harcının peşin alınan 128,09-TL harçtan mahsubu ile artan 83,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı