Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/425
KARAR NO : 2018/716
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 20/04/2015
KARŞI DAVA TARİHİ : 20/05/2015
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Sayın Mahkemenize sunulan dilekçesinde özetle,…A.Ş. ite davalı… Şti arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, bu hesap ilişkisi çerçevesinde davalı şirket arasında 31,03,2012 03.10.2013 tarihleri arasında düzenli olarak fatura kesitmiş olup borçlunun kısmi ödemeleri sonrasında 03.10.2013 tarihi itibariyle müvekkilin toplamda 200.790,29 TL bakiye anapara alacağının mevcut olduğunu,TTK 2/2 Maddesi gereği 31.03.2012-03.10,2013 tarihleri arasında düzenlenmiş faturalara 8 gün içerisinde de itiraz edilmemiş olduğunu, kaldı ki davalı şirketin mevzubahis faturalara ilişkin kısmi ödemelerde dahi bulunmuş olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde borçlu adına düzenli olarak faturalar kesilmiş olduğunu, davalı şirketin toplam 200,790,29 TL tutarında cari hesaptan kaynaklı bakiye anapara borcunu ödememesi neticesinde 02 12.2014 tarihli İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin icra takibini uzatmak maksadı ile borca itiraz etmiş olduğunu, bu nedenle dava açma gereğinin hasıl olduğunu belirtmiştir. 17.06.2015 tarihli dilekçesinde de özette, müvekkil …A.Ş + … Şti, Adi Ortaklığı (müteahhit) arasında “Taşeronluk sözleşmesi11 akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme uyarınca da Davalı/Karşı yanın, … inşaatı işinde, müvekkilin isteyeceği cins ve miktardaki her türlü altyapı ve üstyapı işlerinin sözleşme ve eklerine uygun şekilde anahtar teslimi yapılması işini üstlenmiş olduğunu,Taraflar arasındaki anılan taşeronluk sözleşmesi nedeniyle, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, bu hesap ilişkisi çerçevesinde davalı şirket adına 31.03.2012 -03.10.2013 tarihleri arasında düzenli olarak fatura kesifmiş olduğunu, kısmi ödemeler sonucunda 03.10.2013 tarihi itibariyle müvekkilin toplamda 200,790,29 TL bakiye anapara alacağı mevcut olduğunu,TTK 21/2 Maddesi uyarınca, bir fatura alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağını,Taraflar arasında ticari bir ilişki bulunması gerektiğini,Geçerli bir borç ilişkisinin, bir akdin olması gerektiğini,Faturanın şekil şartlarına uygun olması ve içeriğinin doğru olması gerektiğini,Faturanın kaydının gerektiğini,Bu şartların huzurdaki davada gerçekleşmiş olduğunu, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye bir itirazı bulunmamakta olduğunu,Davalı tarafından Müvekkile gönderilen 28,11,2014 tarih, 4956 no ve … İstinat Duvarı Hasarı onarım bedeli Açıklamalı 200.809,00 TL bedelli faturanın müvekkil tarafından miktar ve içeriği hiçbir şekilde kabul edilmeksizin yasal süresi içerisinde … Noterliğinin 15.12.2014 tarih, … yevmiye no. İle keşide edilen ihtarnamesi ile muhataba iade edildiğini,Faturanın hiçbir yasal ve sözleşmesel dayanağının bulunmadığını, müvekkil şirkete olan cari hesap bakiye borcunu ödememek adına başvurulan ve davalı yan tarafından tek taraflı oiarak düzenlenmiş ve aynı zamanda haksız ve temelsiz taleplere dayalı olarak keşide edilen dava konusu faturaya müvekkil tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olduğunu11 belirtmiştir,
Davalı …vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; “Yargıtay’ın çeşitli kararları nedeniyle alıcı ve satıcı arasında söziü ya da yazılı sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen bir faturaya itiraz edilmemesinin faturanın içeriğinin kabul edildiği anlamına gelmediğini,Faize ve icra inkar tazminatına itiraz ettiklerini,Karşı davalı’ya karşı Antalya … İcra Müdürlüğü’nün… E, Sayılı dosyasından icra takibinde bulunulmuş olduğunu, takibe konu icra dosyasına 28.01.2015 tarihinde itiraz etmiş olduğunu, ve takibin haksız olarak durdurulmuş olduğunu, bu haksız itirazın iptali için işbu karşı davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkil şirketin karşı davalı şirketten Antalya … İcra Müdürtüğü’nün … E sayılı sayılı takibe konu 28.11.2014 tarihti 200.809,00 TL bedelli fatura nedeniyle alacağına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla takas mahsubuna karar verilmesini talep ettiklerini,Müvekkil Şirket ile… A.Ş. + …Şti. Adi Ortaklığı (Müteahhit) arasında Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca Müvekkil şirketin … inşaatı işinde, müteahhidin idare ile arasında imzalanmış olan sözleşme ve eklerine uygun şekilde anahtar teslimi yapılması işini yüklenmiş olduğunu,Taşeron sözleşmesi kapsamında müvekkil şirket tarafından … inşaatında, proje kapsamında tesis güneyine yapılan istinat duvarının … inşaatında, proje kapsamında tesis güneyine yapılan istinat duvarının arkasında, Karayolları Genel Müdürlüğü Antalya … Bölge Müdürlüğü yüklenicisi karşı davalı tarafından şev tanzim çalışması yapıldığı, bu çalışmalar dolayısı ile istinat duvarında meydana gelmesi muhtemel zarardan müteahhidin sorumlu olmayacağına dair Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü … Bölge Müdıırlüğü’ne 15.10.2012 tarihli yazı yazılmış olduğunu, bunun üzerine Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı … Bölge Müdürlüğü tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü Antaiya 13. Bölge Müdürlüğü’ne durumun tetkik edilmesi ve gerekirse yüklenici karşı davalının bilgilendirilmesi talimatını içeren 15.10,2012 tarihli bir yazı yazıldığını, talimat üzerine Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı … Bölge Müdürlüğü’nün Kontrol Mühendisi, Baş Mühendis V. Ve Kontrol amiri tarafından 29.01.2013 ile 01.02.2013 tarihleri arasında yapılan tetkiklerde, karşı davalının çalışmaları esnasında istinat duvarının 40 mt’lik bölümünün ve tel çitin 12 mt.lik bölümünün 14.01,2013 tarihinde hasara uğradığı ve hasara uğrayan kısmın karşı davalı tarafından onarılması gerektiği tutulan tutanakla açıkça ifade edilmiş olduğunu,Ayrıca, karşı davalının istinat duvarına verdiği zarardan, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Antalya … Bölge Müdürlüğü görevlisi Kontrol amiri tarafından Karayolları Gene! Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü’ne 12.11.2012 tarihinde yazıtmış olduğunu ve Kontrol mühendisi ve Kontrol Baş Mühendis V.’nin de imzalarının bulunduğu yazıda açıkça bahsedilmiş olduğunu, karşı davalı şirketin uyarılması gerektiğinin ifade edilmiş olduğunu,Karşı Davalı nın müvekkil şirkete karşı Borçlar Kanunu nun haksız fiil hükümleri gereği sorumluluğu doğmuş olduğunu, Taşeron sözleşmesi kapsamında yüklendiği işi gereği gibi anahtar teslim şekilde yapıp teslim etme gayesinde olan müvekkil şirketin aslen karşı davalının sorumluluğunda olan söz konusu onarımı yapmış olduğunu ve onanma ilişkin 4956 no.lu 28.11.2014 tarihli faturayı karşı davalıya posta marifetiyle tebliğ etmiş olduğunu,Tüm bu yaşananların raporlar ve tutanaklar ile birlikte karşı davalıya ihtar edilmesine rağmen, karşı davalının bu zamana kadar müvekkil şirketin onanma ilişkin 4956 no.lu 28.11.2014 tarihli 200.809,00 TL ilk faturasına istinaden hiç ödeme yapmamış olduğunu, karşı davalının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibine itiraz etmiş olduğunu” belirtmiştir.13.07.2015 tarihli dilekçesinde de özetle, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi bulunmadığını, 20.05.2015 tarihinde tarihli dilekçe ekinde sunulan tek taşeronluk sözleşmesinin, müvekkil şirket ile … A.Ş. + …Şti. Adi ortaklığı arasında akdedilmiş ve işbu sözleşme uyarınca müvekkil şirketin … inşaatı işinde, müteahhidin isteyeceği cins ve miktardaki her türlü altyapı ve üst yapı işlerinin müteahhidin idare ile arasında imzalanmış olan sözleşme ve eklerine uygun şekilde anahtar teslimi yapılması işini yüklenmiş olduğunu, işbu sözleşmede de müvekkil şirketin davacı şirketten makine kiraladığına ilişkin hiçbir ibare ve belirti bulunmadığını, davacının tamamiyle hayal ürünleri ile kazanç elde etmeye çalışarak müvekkil şirketi zarara sokma çabası içerisinde olduğunu,Yargıtayın içtihat kazanmış kararları uyarınca davacının faturada yazılı makine kira bedeli ifadesine karşın,Davacı ile müvekkil şirket arasında iddia edilen makina kirasına ilişkin akdin bulunduğuna ilişkin,hangi makinalarm kiraya konu olduğuna ilişkin iddia edilen makina kiralama ilişkilerine istinaden makinaların müvekkil şirkete teslim edildiğine ilişkin,Davacı yan tarafından hiçbir somut bilgi ve belge sunulamamış olduğunu,Karşı dava ile ilgili olarak, sundukları belgelerden de anlaşılacağı üzere, müvekkil şirketin Antalya Kemer karayolunu yapan karşı davalı yüklenici firma tarafından büyük kategorideki taşlarla yükleme yapılarak usulüne uygun şekilde istiflenmiş bulunan antifer blokların üzerine büyük taşların düşmesi sonucunda doğabilecek tehlikeyi önceden fark edip durumu yetkili mercilere bildirmesine rağmen karşı davalı tarafından somut hiçbir önlem alınmadığını,Tüm bu yaşananların ve raporlar ve tutanaklar ile birlikte sabit olduğunu, yetkili mercilere zamanında yazılan ve çekilen ihtarlar ile sabit olmasına rağmen karşı davalının bu zamana kadar müvekkil şirketin onarıma ilişkin 28.11.2014 tarihli 200.809,00 TL’lik faturasına istinaden hiç ödeme yapmamış olduğunu” belirtmiştir.
Karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklının İstanbul….İcra Müd. …E sayılı icra takibine konu faturalara ait borcunu kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz olan eldeki asıl davanın reddi ile kötüniyetli ve haksız davacı-karşı davalı taraf aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karşı davanın kabulü ile Antalya …İcra Müdürlüğü’nün…E.sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, karşı davalı aleyhine alacağın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı davalıya yükletilmesine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla eldeki asıl davanın kabulü halinde ise müvekkili şirketin davacı-karşı davalı şirketten 28/11/2014 tarihli 200.809,00-TL bedelli fatura nedeniyle alacağına istinaden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla takas mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl Dava, İİK 67 …dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasında 200.790,29-TL alacak ve 58.911,00-TL işlemiş faiz olmak üzere 259.701,29-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Karşı dava da İİK 67 …dayalı olup karşı davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Karşı davacı tarafça Antalya…İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasında 200.809,00-TL asıl alacak, 3.170,68-TL işlemiş faiz olmak üzere 203.980,68-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat karşı davalının İİK 66.Mad. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, faturalardan kaynaklı alacakların varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması için öncelikle karşı davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme için İzmir ATM ‘ye talimat yazılmış, alınan 13/06/2016 tarihli talimat raporunda ” Davalı/Karşı davacı … Şti.’nin, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin ticau defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve HMK md. 222’e göre lehine delil olma niteliğine sahip olduğu,Sayın Mahkeme tarafından, Davalı … Şti. tarafından davacı…A.$. adına düzenlenen, 28.11.2014 tarih, 4956 seri numaralı ve 200.809.-Tl. tutarındaki, “… Barınağı istinat duvarı hasar onarım bedeli” açıklamalı faturanın hakjiı olarak düzenlendiği ve kabul edilmesi gerektiği yargısına varılması durumunda,02.12.2014 ve 20.01.2015 takip tarihleri itibariyle tarafların birbirine borcu veya alacağı olmadığı, adı geçen faturanın haksız olarak düzenlendiği yargısına varılması durumunda ise davacı/Karşı davalı …A.Ş.’nin, davalı/Karşı davacı … Şti.’den 02.12.2014 takip tarihi itibariyle 200.790.29.-TI. alacaklı olduğunun kabulü gerektiği,dava dosyası içeriğinde, davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı, Sayın Mahkeme tarafından, davacı/Karşı davalı …A.Ş.’nin davalı/Karşı davacı … Şti.’den asıl alacağının 200.790,29.-TI. olduğu yargısına varılması durumunda, davacının davalı şirketten, bu alacak tutarı üzerinden, 02.12.2014 takip tarihinden 20.04.2015 dava tarihine kadar geçen süre için temerrüt faizi talep edebileceği, TC Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için uygulanmasını öngördüğü avans faizi oranının,02.12.2014-13.12.2015 tarih aralığı için % 11,75,14.12.2014-20.04.2015 tarih aralığı için % 10,50 oranında olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı defterleri üzerinde yapılacak inceleme için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş alınan 10/08/2016 tarihli raporda ” Öncelikle, Sayın Mahkemenizin Bilirkişiliğimize verdiği görev çerçevesinde, Davacı … A Ş nin, Davalı… Şti nden olan alacağı hususu incelenmiş, Davalı tarafın Davacı tarafa açmış olduğu karşı davaya ilişkin hususlar tarafımızca dikkate alınmamıştır.Davacı taraf, davalı taraf adına 31.03.2012 – 31.05.2013 “Makine Kira Bedeli” konulu 14 adet toplam 397,053,29 TL’lik fatura düzenlemiş, davalı taraftan da bu faturalara istinaden 05.06.2012 – 03.10,2013 tarihleri arasında toplam 196.263,00 TL tahsilat sağlamıştır. Tüm bu fatura ve tahsilatlar. Davacı firmanın muhasebe kayıtlarına usulüne uygun şekilde yansıtılmıştır, Ayrıca bu işlemler her iki tarafın da cari hesap kayıtlarında mutabıktır (Davalı yasal defterleri denetimde olduğu bildirildiği için incelenememiş, sadece cari hesap kayıtları incelenmiştir.) Davalı taraf, fatura konusu mal ve hizmetleri almadığım iddia etmektedir. Ayrıca bu hizmetlerin gerçekten alınıp alınmadığına dair herhangi bir belge, tutanak vs, her iki tarafça da dosyaya sunulmamıştır.Bununla birlikte, taraflar arasında kesilen fatura ve bunlara mahsuben yapılan ödemeler, aralarında bir cari hesap ve ticari ilişki bulunduğunu açıkça göstermektedir, Faturalar ve ödemeler her iki tarafça da kayıtlara alınmıştır ve herhangi bir fatura iade/iptal kaydına rastlanmamıştır. Bu nedenle – takdir Sayın Mahkemenizde olmak üzere – Davacı tarafın mevcut muhasebe kayıtlan ve faturalar üzerinde yaptığımız inceleme neticesinde Davacı tarafın Davalı taraftan ticari ilişkiye dayalı alacağının var olduğu kanaatine varılmıştır.1. Ve 2. Maddelerde sebepleri açıklandığı üzere, Davalı tarafın Davacı taraftan takip tarihi itibariyle 200.790,29 TL atacağının bulunduğu, ayrıca bu meblağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin uygun olacağı ” görüşü bildirilmiştir.
Maddi hatanın düzeltilmesi bakımından dosya yeniden SMM bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 06/12/2016 tarihli raporda ” Daha önce yazdığımız 10.08,2016 tarihli kök raporumuzun “4- Sonuç ve Kanaat” başlığının 3. Maddesinde sehven,“3 – 1. Ve 2. Maddelerde sebepleri açıklandığı üzere, Davalı tarafın Davacı taraftan takip tarihi itibariyle 200.790,29 TL alacağının bulunduğu, ayrıca bu meblağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.” Kanaati yazılmış olup,Raporun tümünün içeriğinden de anlaşılacağı gibi doğrusu”3-1. Ve 2, Maddelerde sebepleri açıklandığı üzere, Davacı tarafın Davalı taraftan takip tarihi itibariyle 200.790,29 TL alacağının bulunduğu, ayrıca bu meblağa takip tarihinden itibaren avans faizi İşletilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır” şeklinde olmalıdır ve Sayın Mahkemenizce bu şekliyle dikkate alınması,Kök raporumuzun diğer kısımlarında ise herhangi bir değişiklik bulunmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Karşı davadaki istinat duvarının onarımına ilişkin hususun ve karşı davalının sorumluluğunun irdelenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmek üzere ara karar oluşturulmuş ise de karşı davacı tarafından gider avansı yatırılmamıştır.
Tüm dosya ve delliller birlikte değerlendirildiğinde hem asıl dava hem karşı dava itirazın iptali davası olup asıl davadaki takibin cari hesap alacağına karşı davadaki takibinin fatura alacağına istinaden başlatıldığı, öncelikle taraflar arasındaki ticari ilişkinin belirlenmesi, cari hesap alacağının varlığı ve miktarının ortaya konulması bakımından gerek talimat yoluyla gerekse mahkememizce alınan bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu üzere taraf ticari defter ve kayıtlarına göre cari hesap borç-alacak tutarlarına göre faturalar düzenlendiği ve bunlara mahsuben ödemeler yapıldığı yeni taraflar arasında devam eden ticari ilişkinin mevcut olduğu, tarafların cari hesap kayıtlarında mutabık oldukları, 02/12/2014 tarihli asıl davadaki takip dosyası nedeniyle davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 200.790,29-TL alacaklı olduğu fakat uyuşmazlığı bu noktada etkileyen unsurun karşı davacının 28/11/2014 tarihinde yeni takip dosyalarındaki tarihlerden önce düzenlediği ” … istinat duvarı onarım bedeli ” açıklamalı 200.809,00-TL bedelli fatura olup bu fatura önce karşı davalı ticari defterlerine işlenmesine rağmen ve hatta yevmiye defterlerinde bakiye alacak sıfırlanmasına rağmen daha sonra 15/12/2014 tarihinde faturanın iade edildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığı asıl çözecek husus bu nedenle 28/11/2014 tarihli 200.809,00-TL bedelli faturadır. Buna göre ” … istinat duvarı Hasar onarım bedeli “nin karşı davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği incelenecek olursa karşı davacı şirketin … inşaat işini üstlendiği, Balıkçı Barınağı istinat dvurasının arkasında Karayolları Genel …yüklenicisi karşı davalının Şev tanzim çalışması yaptığı, karşı davalının çalışmaları esnasında istinat duvarının hasar gördüğü Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından tespit edildiği, istinat duvarının karşı davacı tarafından onarıldığı, karşı davalı her nekadar sözleşme hükümleri gereği sorumluluğunun bulunmadığını ve bedelin kendisinden istenemeyeceğini belirtmiş ise de Karayolları Genel Müd. ile karşı davalı arasındaki sözleşme iç ilişkisi hükümlerinin karşı davacıya yöneltilmeyeceği dolayısıyla fatura bedelinin karşı davalıdan talep edilebileceği anlaşılmakla 02/12/2014 ve 20/01/2015 takip tarihleri itibariyle tarafların birbirinden borçlu veya alacaklı olmadıkları anlaşıldığından yapılan takiplerin haksız olduğu kanaatine varılarak hem asıl davanın hem karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Mahkememizin 2015/425 esas sayılı asıl dava dosyası yönünden davanın REDDİNE,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 3.136,55 TL harçtan mahsubu ile artan 3.100,65 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 21.532,08 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B)Mahkememizde açılan karşı davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 2.430,00 TL harçtan mahsubu ile artan 2.394,10 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.998,54 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …