Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/41
KARAR NO : 2018/1352
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/01/2015
KARAR TARİHİ: 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2013 tarihinde, sürücü …, sevk ve idaresindeki …plakalı aracı ile Serik istikametinden Antalya istikametine ilerlerken Pınarlı kavşağına geldiğinde kırmızı ışıkta hareketine devam etmesi neticesinde yeşil ışıkta geçmekte olan müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı araca yandan çarptığı; kazada müvekkili …’ nın ağır yaralandığı ve vücudunda daimi fonksiyon kaybının meydana geldiği; Antalya … Asliye Ceza Mahkemesince… Esas sayılı dosyasında yapılan muhakeme sonucunda sanık … ’ nın cezalandırılmasıyla neticelendiği; dava kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna göre …plakalı araç sürücüsü …’ nın asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğinin;… Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 18.09.2014 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilinin kazadan doğan kalıcı iş gücü kaybının % 11 olduğu (psikiyatrik hasarın bu orana dahil edilmediği); davalı kurumun müvekkiline yaptığı ödemenin çok düşük olduğu; sonuç olarak bu belirsiz alacak davası kapsamında, müvekkilindeki geçici/kalıcı işgücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanmasına, davalı kurum tarafından daha önce yapılmış ödemenin mahsubu neticesinde ortaya çıkacak eksik ödenen miktarın şimdilik 200,00 TL tutarındaki kısmının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesinin ve hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsüne ve işletenine davanın İhbarının gerektiği; müvekkili kurumun davacı tarafa da ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş ve davacının tüm zararının karşılandığının; davacı tarafa ödenen tazminatın ib/aname mukabilinde ödenmiş olup, müvekkili kurumun söz konusu zararın tazmininin adın^başka bir sorumluluğu bulunmadığı; davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli 7ifH£urumu … İhtisas Dairesinden özür oranını belirten sağlık raporu alınmasının gerektiğinin belirtildiği; davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiği; davacının müterafik kusurunun varlığı halinde tazminattan İndirim yapılmasının gerektiği; davacı vekilince geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin gerektiği; … tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının araştırılması gerektiği, tespit edilmesi halinde müvekkili kurumca davacıya ödenecek olan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği; …nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu; davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin mesnetsiz olup müvekkili kurum yönünden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğinin belirtildiği sonuç olarak davanın reddini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … Sigorta hasar dosyası, …Hastanesi tedavi kayıtları,… Hastanesi tedavi evrakları, Antalya … Müdürlüğü kayıtları ve Antalya …Asliye Ceza Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyası celp edilmiş, …Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 15/06/2017 tarihli raporuyla davacının vücut genel çalışma gücünden % 17 kaybettiği, 9 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığı anlaşılmıştır.
Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi, tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyet dosyaya sunduğu 07/05/2018 tarihli raporda ” …plakalı araç sürücüsü …1 nın asli ve tam kusurlu (% 100 -Yüzde Yüz) olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü Davacı … nın ise alabileceği herhangi bir tedbir olmaması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, Davalı …’ nın, (Zorunlu Trafik Sigortası bulanmadığı dosya kapsamından anlaşılan) …plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olarak davacının zararından sorumlu olduğu, Davacı … nın, Davalj …’ ndan teminat limiti dahilinde talep edebileceği (kaza tarihi itibariyle kişi başına “Sakatlanma” teminat limitinin azami 250,000,00 TL olacağı dikkate alındığında) meslekten kazanma gücü/efor kaybına ait bakiye maddi zararının 208.421,26 TL olduğu (Davacının talebi 200,00 TL’dir),Sonucuna varılmış olup, “sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü” gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 15/09/2018 tarihli dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliler birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 27/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ZMMS ‘i bulunmayan dava dışı araç sürücüsünün % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, ZMMS ‘i olmayan araç sürücüsünün kusur oranı nispetinde …nın sorumluluğunun bulunduğu, davacının kaza neticesinde % 17 malul kaldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde kaza tarihi itibariyle teminat limiti ve …nın yaptığı ödeme de dikkate alınarak davacının 208.421,26-TL tazminat talep edebileceği anlaşılmakla açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
208.421,26 TL geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatına ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 14.237,26 TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 739,70 TL, harcın mahsubu ile bakiye 13.497,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 18.455,28 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.926,90-TL’nin ( 27,70 TL BVH, 27,70 TL Peşin Harç, 359,50 TL tebliğler, Islah harcı 712, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yoklğuunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …