Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/392
KARAR NO : 2018/715
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2015
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Tarafların…ve …inşaa nolu gemilerin ambar kapaklarının ayarlanması, montajı ve montaj işçiliği konularında 14.09.2011 tarihli sözleşme akdettiklerini,Davacının sözleşme konusu tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme konusu işi teslim ettiğini, ancak davalının işin bitiminde ödemesi gereken 55.000TL’yi ödemediğini, -Sözleşme konusu işe dair 20,06.2012 tarih ve … nolu faturanın, 19.07.2012 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini,Bu tarihten başlamak üzere alacağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 08.06.2015 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki davaya konu olan bedelin, ilk ol araç İstanbul Anadolu…İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile takibe konu olduğunu, davacının, davalının verdiği itiraz dilekçesinin ardından süresi içinde itirazın iptali davası açmaması sebebiyle takibin düştüğünü,Davacının sonradan İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yeni bir takip başlattığım, ancak aynı alacak için yeniden takip yapılamayacağından, davalı tarafça takibin iptali talepli dava açıldığını, bul davanın İstanbul Anadolu …İcra Hukuk Mahkemes… Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini,Davanın, derdest bir icra takibi varken, itirazınj iptali davası açmak yerine yeni bir alacak davası ikame edilmesi nedeniyle iptalini,Davalı şirketin deniz taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini,taraflar arasında 23.04.2010 tarihli … Ve … sıra numaralı gemilerin inşaası hakkında Gemi İnşa Sözleşmeleri akdedildiğini, |İşbu sözleşmenin ll.maddesinde … nolu geminin teslim tarihinin, inşa başlangıç tarihinden itibaren 12 ay olduğunu,Taraflar arasında bu kez 14.09.2011 tarihli … nolu iki geminin herbiri 6 parçadan oluşan 12 adet Ambar Kapağının montajı ve işçiliğine ilişkin anlaşma imzalandığını, -Geminin ambar kapaklarının 29.10.2011 tarihinde montaj yapılmak üzere şevke hazır olmasına rağmen, davalı şirket tarafından tersane koşullarının elverişsiz olduğunu ve uygun tersane bulunduğunda montaj işleminin yapılacağının bildirildiğini, bunun da 25.10.2011 ve 26.01.2012 tarihli yazışmalarla sabit olduğunu,Bu sebeplerle davanın derdestlik itirazı sebebiyle reddini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini tjalep etmiştir.
Davacı vekilinin 02.07.2015 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile açılmış olan icra takibinin başka bir vekil tarafından açıldığını ve İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sırasında böyle bir takipten davacının haberinin olmadığını, dolayısıyla davalınn ikame etmiş olduğu davadaki davacı talebi olan takibin iptalinin davacı tarafından da kabul edildiğini ve mahkemeye bu doğrultuda dilekçe verildiğini ve bu sebepten İcra mahkemesi tal ibi iptal edecek olduğundan dolayı ortada derdestliğe esas takibin ortadan kalkacağını,Bir alacak için ilamsız icra takibi yapılmasının ve bu takibin devam etmesinin, o alacak için genel mahkemelerde alacak davası açılmasına engel olmadığını,Davanın konusunun … inşaa no’lu geminin ambar kapaklarının malzemeli montaj işçiliğinin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı ive işin tam ve eksiksiz olarak tamamlanıp, davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplandığını,Davalı yanın savunmalarım … inşaa no’lu gemiye ilişkin yapması gerekirken, kavram kargaşası yaratmak amacıyla… inşaa no’lu gemiye ilişkin hususları sasvunmasına temel aldığını, bu sebepten davalı yanın dava konusu yapılmayan hususlar hakkındaki savunmalarının davanın konusunu oluşturmadığımdan dolayı reddettiklerini,Taraflar arasında 23.04.2010 tarihinde …ve … inşaa no’lu gemilerin inşaası ile ilgili anlaşmaya varıldığını ve bu anlaşmanın dışında aynı gemilerin ambar kapaklarının montaj işi ile ilgili 14.09.2011 tarihinde ek bir protokol akdetildiğini, bu protokolün 3. Maddesine göre davalı yanın ambar kapaklarının davacıya montaj için vermeyi ve kapakların gemiye transferi için her türlü yatay ve düşey taşımayı üstlendiğini,Davacının da üstlenmiş olduğu yükümlülüklerin, ilgili ek protokolün 4. Maddesinde yer aldığını, bahse konu maddedeki düzenleme ! uyarınca … firmasından gelecek kapakların takılması ve bu işlem ile ilgili elektrik, taş ve oksijen Aygazın sağlanması gibi hususlarda davacının yükümlülüğünün bulunduğunu,14.09.2011 tarihli ek protokol uyarınca davalı yanın gemiye takılacak olan kapakları … firmasında ürettireceği ve … | firmasından davacı tarafa teslimi yapılan kapakların davacı tarafından gemiye monte edileceğini,14.09.2011 tarihli ek protokol uyarınca davacının teslim tarihinin ambar kapaklarının tesliminden itibaren 45 gün olduğunu,Gürkapsan (… ile kardeş firma) firması tarafından düzenlenen 13.05.2012 tarihli ve …numaralı Sevk İrsaliyeleri ile ambar kapaklarının 13.05.2012 tarihinde davacı tersabeye teslim edildiğini, ambar kapaklarımı montaj işçiliğinin davacı tarafından yapılmadığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, dava konusu yapılan … inşaa no’lu gemiye ait ambar kapaklarının teslim edildiğini,… inşaa no’lu gemi için ambar kapaklarının…tersanesinde yapıldığını iddia etmenin haksız olduğunu,Ambar kapaklarının takılması konusunda tersane imkansızlık halinin 2 gün ile sınırlı kaldığını ve asıl gecikme sebebinin davalının hak ediş ödemelerini tek taraflı durdurması olduğunu ve tersaneye teslim etmesi gereken gerekli malzemeleri zamanında teslim etmediğini,Ambar kapaklarının … firması taraflıdan tersaneye teslimi ile birlikte, davacı tersanenin gemiye montajını yaparak davalıya teslim ettiğini,geminin sefere başlayabilmesi için kapakların takılıp sızdırmazlık testlerinin yapılmış olmasının zorunlu olduğunu ve aksi halde geminin sefere başlayamayacağını ancak konu geminin şu anda seferlerine devam etmekte taleplerini yinelemiştir.
Davalı vekilinin 08.07.2015 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde yazan hususların gerçeği yansıtmadığını, yetki yönünden itirazlarını yinelediklerini,Davalı müvekkil şirketin madeni çıkarıp eksiksiz teslim ettiğini, davacının gerekçe göstermeden maden alimim durdurduğunu,Kendilerine yapılan Ödemelerin karşılığı olan ilgili maden miktarının, davacı şirkete teslim edildiğini, bu nedenle herhangi bir borçlarınıjn bulunmadığını belirterek savunmalarını yinelemişlerdir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, fatura alacağının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 11/05/2016 tarihli raporda ” Yapılan açıklamalar, deliller, beyanlar ile dava dosyası ve takip dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;huzurdaki davanın, davalı aleyhine 13.04.2015 tarihinde İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği … Esas sayılı dosyasından, sözleşmeye dayalı alacağı sebebiyle başlatılmış olduğu, 55.000 TL miktarlı alacak davasına ilişkin olduğu,yapılan defter incelemesi sonucunda sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen… nolu ve… nolu toplam 110.000,00TL tutarında 2 adet fatura olduğu, raporun ekinde sunulan ve davacı tarafa ait 2015 yılı cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere bakiye 55.000,00TL olduğu, faturalardan birinin davalı tarafından ödenmediği;yapılan keşif incelenmesi sonucunda ise, NB-142 sıra numaralı geminin yeni inşaası süresince, ambar kapaklarının, gemi kızakta iken yerine montajının yapıldığı, tersanenin teknik bir engelinin olmadığı ve geminin ambar kapaklarının ticari kullanıma elverişli olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Yapılan itirazların irdelenmesi ve ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, alınan 17/11/2017 tarihli raporda ” davacı yüklenicinin 14.09.2011 tarihli ambar kapaklarının yerine montajına ilişkin eser sözleşmesinde kendisine terettüp eden edim yükümünü gereği gibi yerine getirdiği ve böylece bu sözleşmede öngörülen ücretin tümüne hak kazandığı anlaşıldığından, kök rapora vaki itirazların raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği, oradaki tespit ve görüşlerin aynen muhafaza edilmesi icap ettiği kanaatine ulaştığı” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava faturaya bağlı alacak davasıdır. Taraflar arasında 23/04/2010 tarihinde … sıra numaralı kargo gemisinin inşaası için gemi inşa sözleşmesi akdedilmiş, daha sonra ayrıca 14/09/2011 tarihinde gemi inşa sözleşmesine ilaveten ambar kapaklarının montaj işçiliğine ilişkin ek bir sözleşme imzalanmış, sözleşme hükümlerine göre ambar kapaklarını imal ettirmek ve tersaneye sevk etmek davalının sorumluluğunun da olup, sözleşmenin toplam bedeli 110.000-TL olup 55.000-TL ‘si sözleşmenin başında davalı tarfça ödenmiştir. Dava konusu da bakiye kalan 55.000-TL lik kısma isabet edip talep edilen fatura alacağı bu talebi kapsamaktadır. … sıra nolu … isimli kargo gemisi üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek yaptırılan incelemede tersanede ambar kapaklarının kızak üzerinde gemiye montajının yapıldığı, tersanenin ambar kapak transferi için yeterli kapasiteye sahip olduğu, geminin rıhtımda suya indirilerek sızdırmazlık testlerinin ve klas final teslim testlerinin rıhtımda yapıldığı zaten dava konusu geminin 2013 yılından beri ticari faaliyetlerine devam ettiği, ambar kapakları muntazam montaj edilmemiş olsaydı geminin normal seyre çıkamayacağı, netice olarak eser sözleşmesi kapsamında davacının kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, davalının da bu sözleşme hükümlerine göre bakiye alacağı ödemekle yükümlü olduğu, davacının faturadan kaynaklı alacağı talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
55.000,0-TL alacağın fatura tebliğ tarihi olan 19/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.757,05 TL nispi karar harcından peşin alınan 939,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.817,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.430,47 TL’nin ( 27,70 TL BVH, 4,10 TL VH, 939,27 TL Peşin Harç, 159,40 TL tebliğler,2.300,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …