Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/287
KARAR NO : 2018/395
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/01/2015
KARAR TARİHİ : 25/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit avasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı vekili tarafından İstanbul …İcra Müd.nün … E. Sayılı dosyası üzerinden aleyhine yapılan icra takibine konu 3 adet senet üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını, takibe konu senetlerin sahtecilik yapılmak suretiyle tanzim edildiğini, alacaklı gözüken firmada bu zamana kadar herhangi bir alışverişinin olmadığını, kimlik bilgilerinin kullanılarak böyle bir senet düzenlendiğini, takine konu senet borcuna borcun sebebine, imzaya, faize ve takibin tüm ferilerine İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesine dava açmak suretiyle davanın 2.kez müracaata kalması nedeni ile mahkemenin … E. … tarih … sayılı kararı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalı alacaklıya böyle bir borcu olmadığını, senetler üzerindeki imzalar incelendiğinde de bu durumun sabit olacağını, senetler karşılığı borcunun olmadığının tespiti ile yargılama sonuna kadar tedbir kararı verilerek icranın durdurulmasına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi 169/01/2015 tarihinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olması sebebi ile görevsizlik kararı vermiş olup, mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
3.Dava vekilinin süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
4.Mahkememizde görülen Menfi Tespit davası nedeniyle … hakkında müşteki sıfatında kamu davası açılmış olup, dosyala alınan bilirkişi raporundan özetle; inceleme konusu sözleşmelerde atılı bulunan müşteri imzaları ile …’nin mevcut mukayeseye esas imzaları belge incelemeleri laboratuvarında … Mikroskop, … Professional ve sair diğer optik cihazlar kullanılarak grafolojik ve grometrik yöntemler ile karşılıklı olarak incelenmiş ve neticede,…’nin mukayeseye esas imzalarının kendi aralarnıda yapılan değerlendirmelerinde imzaların teşhis ve tespite elverişli sınırlı itiyadi kaligrafik ve grofolojik tanı unsuru taşıdıklarının müşahede edildiği, incelemeye konu sözleşmelerde atılı bulunan müşteri imzaları ile …’nin mevcut mukayeseye esas imzaları arasında imza başlangıç bölümlerinde oluşturulan harf ve ramanın tersimi, imza gövde buklelerinin tersim edilişlri, örgülenişleri ile ritim dağılımları, imzaların bitiş hatları tersim ve çekiliş itiyadı, kalem yürütme ve noktalama itiyadı, meyil, presyon, işleklik ve diğer itiyadi kaligrafik ve grafolojik tanı unsurları yönüyle benzerlikler bulunmadığı innceleme şartları ve elde edilen bulgular ışığında inceleme konusu 08/12/2005 tarihinde … Bank A.Ş. İle … arasında düzenlenmiş Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ile aynı tarihli bankacılık işlemleri sözleşmesinde atılı bulunan müşteri imzalarının …’nin elinden çıktıklarını gösterir bulguların bulunmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
5.Mahkememizce verilen ara karar gereğince inceleme konusu senetlerdeki imzanın …’nin el ürünü olup olmadığı hususunun belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; inceleme, belge analizinde el yazısı ve imza tetkiklerinde kullanılan tersim şekli, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, alışkanlıklar, baskı derecesi, ritm, stil, örgüleniş gibi imzanın kişiselliğini oluşturan grafolojik ve grafometrik tanı unsurlarının tümü dikkate alınarak ve büyüteç, stereom i kroskop, Digital Görüntü Analiz Cihazı ve … Belge Analiz Cihazı donanımlı Belge İnceleme Laboratuvarı’nda yapıldığını, inceleme konusu senetlerde bulunan imzalar ile …’nin karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında tersim tarzı başta olmak üzere imzanın başlangıç ve bitiriliş özellikleri, yapılar arası bağlantılar, eğim, ritm form dengesi, eğim, açısal özellikler ve işleklik derecesi gibi grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından önemli derecede uyumsuzluk ve benzemezlikler bulunduğu, inceleme konusu senetlerdeki imzalar ile …’nin karşılaştırma belgelerindeki imzalan arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan önemli derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile, 25.10.2010 vadeli, 18.07.2005 tanzim tarihli, 180.00 TL bedelli; 25.10.2010 vadeli, 10,09.2005 tanzim tarihli, 325.00 TL bedelli; 25.10.2010 vadeli, 21.09.2005 tanzim tarihli, 240.02 TL bedelli; 25.10.2010 vadeli, 03.10.2005 tanzim tarihli, 732.00 TL bedelli; 25.10.2010 vadeli, 24.10.2005 tanzim tarihli, 104.00 TL bedelli; 25.10.2010 vadeli, 18.10.2005 tanzim tarihli, 130.00 TL bedelli ve 25.10.2010 vadeli, 25.10.2005 tanzim tarihli, 120.00 TL bedelli olmak üzere toplam 7 adet senetteki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, …’nin eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı dava konusu, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takibe konulan senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını, bu sebeple borçlu olmadığının tespitini istediği anlaşılmakla icra dosyasındaki 25/10/2005 düzenleme 25/10/2010 ödeme tarihli 104,00TL, 18/10/2005 düzenleme 25/10/2010 ödeme tarihli 130,00TL, 22/09/2005 düzenleme 25/10/2010 ödeme tarihli 120,00TL, 18/07/2005 düzenleme 25/10/2010 ödeme tarihli 180,00TL, 21/09/2005 düzenleme 25/10/2010 ödeme tarihli 240,02TL, 03/10/2005 düzenleme 25/10/2010 ödeme tarihli 732,00TL, 10/09/2005 düzenleme 25/10/2010 ödeme tarihli 325,00TL bedelli bonoların aslı getirilmiş, davacının imzalarının bulunduğu evrak asılları kamu kurumları, noter ve bankalardan getirilmiştir. Mahkememiz huzurunda davacının mukayeseye elverişli imzaları tatbik ettirilmiş ve nihayetinde mahkememize dava konusu senetler üzerinde imza incelemesi yaptırılmış. Bilirkişiler 12/04/2017 tarihli imza incelemesine ilişkin raporda, dava konusu 7 adet senette davacının imzasının bulunmadığı, bu imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş. Anılan rapor usul yasaya uygun denetime elverişli olduğundan mahkememizce kabul edilmiştir. Bu itibarla dava konusu senetler üzerindeki imza davacıya ait olmadığından, davacının bu senetlerden dolayı yükümlük altına girmeyeceği açık olduğundan davacının menfi tespit talebinin kabulüyle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne;
1-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulan, 25/10/2005 düzenleme 25/10/2010 ödeme tarihli 104,00TL, 18/10/2005 düzenleme 25/10/2010 ödeme tarihli 130,00TL, 22/09/2005 düzenleme 25/10/2010 ödeme tarihli 120,00TL, 18/07/2005 düzenleme 25/10/2010 ödeme tarihli 180,00TL, 21/09/2005 düzenleme 25/10/2010 ödeme tarihli 240,02TL, 03/10/2005 düzenleme 25/10/2010 ödeme tarihli 732,00TL, 10/09/2005 düzenleme 25/10/2010 ödeme tarihli 325,00TL bedelli senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan125,07TL nispi karar harcından peşin alınan 31,27TL harcın mahsubu ile bakiye93,80TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 814,77TL ( 27,70TL BVH, 4,30TL VSH, 31,27TL Peşin Harç, 251,50TL posta ve tebliğler,500,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
4-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacının yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Başkan …