Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/353 Esas
KARAR NO : 2019/21
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 02/04/2015
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşideci … tarafından keşide edilen ve en son yasal hamil olan …A.Ş. Adlı şirkette vuku bulan hırsızlık sonucu birkaç diğer çekle birlikte çalınan 25.000-TL lik …bank A.Ş….Şubesine ait 30/09/2014 keşide tarihli davalı tarafından ciro edilmiş ve isma karalanan son ciro 09/10/2014 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, çekin arkasına ilgili banka tarafından dava konusu olduğu ve ödeme yasağı kararı bulunduğu şerhi düşülerek ödenmediğini, müvekkilinin kasasından çalınan çeklerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin meşru hamil olduğu iddiasını havi çekin iadesi davası olup icranın durdurulmasına dair ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının meşru hamil olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil hamil olduğunu, ispat külfetinin davacıda olduğunu, haksız ve kötü niyetli davanın reddini, davacının alacağının % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …bank …Şubesi kayıtları, … Asliye Ticaret Mahkemesi… Esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası, suretleri celp edilmiştir.
Çekin ticari defterlere kaydedilip edilmediği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin belirlenmesi için mahkememizce defter incelemesi ara kararı oluşturulmuş ise de taraflarca ticari defterler ibraz edilmemiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava menfi tespit ve çekin istirdatı istemine ilişkindir. …bank …Şubesine ait… çek no’lu 30.09.2014 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin çalınması sonucu yetkili hamil olduğu iddiasıyla davacı çek istirdatı davasını açmış ise de davacının davaya konu çek üzerinde keşideci,lehtar,ciranta veya oval sıfatını taşımadığı, ciro silsilesinin tem ve kapukkuk bulunmadığı, her ne kadar İstanbul … İcra Hukuk Mahkememizce… Esas sasyılı dosyasında …’ın imzasının sahteliği tespit edilmiş ise de imzaların istiklali ilkesi gereği davalının yetkili hamil olduğu sonucunu değiştirmediği, TTK 792 md. Göre yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır kusurunun bulunması halinde çekin istirdatının talep edilebileceği fakat davalı olan meşru hamilin kötüniyet ve ağır kusurunun bulunduğu hususunun ispat edilemediği, ayrıca ticari defterlerde ibraz edilmediğinden davacı ve keşideci arasında ticari ilişki hususunun da ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, her ne kadar kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de şartları oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 454,64 TL harçtan mahsubu ile artan 410,24 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.329,28 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …