Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/325 Esas
KARAR NO:2021/957

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/03/2015

…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS, … KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/12/2020
KARAR TARİHİ:25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf 18.03.2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;kazaya sebebiyet verenlerden … plakalı aracın ZMM Sigortası … nolu poliçeyle davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kazaya sebebiyet veren diğer aracın plakasının tespit edilemediğinden … Hesabının sorumluluğunun bulunduğunu, kazadan kaynaklı kalıcı ve geçici maluliyetteri kaynaklı tazminat alacağının kaza tarihinden, bu mümkün olmadığı takdirde davalıların temerrüdü tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili özetle; 24.01.2014 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkil Şirkette … nolu poliçe ile 23.12.2013-2014 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile kişi başı 250.000,00 TL teminat limiti ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, poliçe sorumluluğu bulunmadığını, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporunun Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulundan alınmasını, tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz – iskonto %3 ile devre başı ödemeli belirli rant hesaplamasının kullanılması gerektiğini, davacının gelirinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre tespit edilmesini, müvekkil şirketin tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğini, usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini, olayın haksız fiilden kaynaklandığını, yasal faize hükmedilmesini beyanla davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden temerrüt sözkonusu olmadığı için aleyhe masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Hesabı vekili özetle; kazanın ispatlanması gerektiğini, dava öncesi taraflarına başvuru yapılmadığını, ATK tarafından kusur incelemesi yapılmasını, maluliyet tespiti ve kaza ile illiyet bağının tespiti için ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmasını, geçici iş göremezlik süresinin hesaplamaya dahil edilmemesini, bu teminatın kapsam dışı olduğunu, SGK’dan geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığının tespit edilmesini, dava tarihinden önce temerrüde düşmediğini beyanla davanın usul ve esasa ilişkin olarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
Birleşen ….ATM nin … esas sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2014 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, plakası tespit edilemeyen otobüs sürücüsünün sola yönelmesi sebebiyle yolun sağ tarafında banket üzerinde yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle uğradığı zararların tazmini bakımından dosya davalıları aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını, bu dosya kapsamında ATK Trafik İhtisas Dairesi’nce tanzim edilen kusur raporuna göre müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davaya konu kazaya sebebiyet veren otobüs sürücüsünün kimliği ve plakasının tespit edilemediğini, Sigortacılık Kanunu gereğince müvekkilinin kaza neticesinde maruz kaldığı bakıcı gideri zararından davalı … Hesabı’nın sorumlu olduğunu, ayrıca … plakalı aracın kaza tarihinde … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS kapsamında sigortalı olduğunu bu nedenle de müvekkilinin maruz kaldığı bakıcı gideri zararından davalı … Sigorta’nın da sorumlu olduğunu beyanla müvekkili …’un tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 5.000,00-TL. bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete davadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılmadığını, bunun dava şartı olduğunu, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen davanın usûlden reddinin gerektiğini, davaya konu kazada yaralanan davacı …’un maddi zararı sebebiyle …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açılmış olduğunu, yargılaması devam eden …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise bakıcı giderlerinin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, davacıya aile içinde bakıldığından ve profesyonel bir bakıcı tutulduğu hususu da davacı tarafça belge ile ispatlanamadığından, bakıcı giderleri için hesaplanacak tazminattan %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Hesabı’na dava dilekçesi, tensip zaptı ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, bu davalı tarafından birleşen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … … Hastanesi tedavi evrakları, Kahramanmaraş Özel Devakent Hastanesi tedavi evrakları, … Devlet Hastanesi tedavi evrakları, Euro ( … ) Sigorta hasar dosyası, … İl Emniyet Müdürlüğü kayıtları, … 1.Ağır Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosyası, … SGK cevabi yazısı celp edilmiştir.
Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen … … ….. Üniversitesi Hastanesi’nden alınan 14/03/2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporuna itiraz edildiğinden İstanbul ATK …. İhtisas Dairesi’ne dosya tevdii edilmiş, 27/09/2017 tarihli raporda ” Veli oğlu 1980 doğumlu …’ın 24.01.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı E cetveline göre % 50.0(yüzdeellinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği” görüşü bildirilmiştir.
Tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi dosyaya sunduğu 11/12/2017 tarihli raporda ” Hukuki durum ve delillerin değerlendirme ve takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere;24.01.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde … oranında çalışma gücü kaybına uğrayan …’un;24.01.2014 tarihinde, davacının yaya olarak yaralanarak 46 50 oranında malul kaldığı trafik kazasında tarafların kusur oranlarını gösteren mahkeme tarafından alınan bir rapor olmadığından kusur durumu dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı, Davacının geçici iş göremez zararının 2.400,62 TLolduğu;Davacının tatep edebileceği sürekli iş göremez zararının 204.565.36 TL, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 24.01.2014’te geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 268.000.00-TL olduğu,… plakalı aracın ruhsat fotokopisinin incelenmesinden aracın hususi nitelikte yolcu nakli niteliğinde olduğu bu nedenle yasal faiz uygulanması gerekeceği ancak davacının dava ve cevap dilekçesinde faiz isteminde bulunmadığının belirlendiği” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 11/12/2017 tarihli rapor esas alınarak dava değerini arttırım talep dilekçesi 03/01/2018 havale tarihi olarak ibraz edilmiş, harç tamamlanarak, dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.
Tarafların kusur durumlarının belirlenmesi için dosya ATK’ya sevk edilmiş Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ‘nın 02/10/2019 tarihli raporda ” Sürücü …’in %20 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,Davacı yaya …’un kusursuz olduğu,Plakası belirsiz otobüs sürücüsünün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Kusur raporu alındıktan sonra Dosya yeniden aktüerya bilirkişi tevdii edilmiş, alınan 08/06/2020 tarihli raporda ” Davacının geçici iş göremezlik dönem zararının 5,398.56 TL olduğu, Sayın Mahkeme tarafından S.G.K. tarafından 24/01/2014 – 04/05/2014 tarihleri arasında ödenen toplam 2.124,15 TL geçici iş göremezlik tutarının tenzil edilmesinin kabulü halinde, bakiye geçici iş göremezlik tazminat tutarının 3,274.41 TL olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 454,797.17 TL olduğu, Davalı … Sigorta A.Ş. ‘ne sigortalı aracın sürücü kusur oranı 20% nispetinde hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat tutarının 654.88 TL olduğu ve kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin kişi başı 268.000 TL sağlık giderleri teminat limiti dahilinde olduğu, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 90,959.43 TL olduğu ve kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin kişi başı 268.000 TL sakatlanma ve ölüm teminatı limiti dahilinde olduğu, Davalı … Hesabı yönünden plakası belirsiz otobüs sürücüsü kusur oranı 80% nispetinde hesaplanan; geçici iş göremezlik tazminat tutarının 2,619.53 TL olduğu ve kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının kişi başı 268.000 TL sağlık giderleri teminat limiti dahilinde olduğu, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 363,837.73 TL olduğu ve kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının kişi başı 268.000 TL sakatlanma ve ölüm teminatı limitini aştığı ve sorumluluğun 268.000 TL teminat limiti kadar olduğu,Davalılar nezdinde kusur oranları nispetinde özetlenen tazminat tutarlarının, müşterek ve müteselsil ödenebileceğinin Sayın Mahkeme’nin takdir ve değerlendirmesine sunulduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı taraf, dava dışı …’ye dava konusu alacağın 40.000-TL ‘lik kısmını devretmiş bu kısım alacak miktarı daha sonra 23/07/2020 tarihinde … tarafından …’ya temlik edilmiş, ayrıca davacı tarafça 09/06/2020 tarihinde alacağın 200.000-TL ‘lik kısmı ve 23/07/2020 tarihinde alacağın 250.000-TL ‘lik kısmı …’ya temlik edilmiş olup temlik tutarı toplamda 490.000-TL ‘dir.
Davacı vekili 21/06/2020 tarihli dilekçesi ile HMK 176 mad’ye göre dava dilekçesini ıslah ettiğini ve dava değerini 362.233,84-TL ‘ye arttırdığını beyan etmiş, harç tamamlanarak dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.
Birleşen ….ATM ‘nin … esas sayılı dosyası yönünden bakıcı gideri tazminatı talebi için aldırılan 01/10/2021 tarihli raporda ” Davacının geçici iş göremezlik dönem zararının 5,398.56 TL hesaplandığı, Sayın Mahkeme tarafından S.G.K, tarafından 24/01/2014 — 04/05/2014 tarihleri arasında ödenen toplam 2.124,15 TL geçici iş göremezlik tutarının tenzil edilmesinin kabulü halinde, bakiye geçici iş göremezlik tazminat tutarının 3,274.41 TL hesaplandığı, … Esas sayılı dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27.09.2017 tarihli raporunda geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacı olduğuna dair tespit yapılmamış olduğu,… Esas dosya kapsamında, davacı tarafından ibraz edilen … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen 22/6/2018 tarihli raporda, kişinin iş göremez halinde kaldığı 6 ay suresince başkasının bakımına muhtaç olduğu kanaatine varıldığı,Sayın Mahkeme tarafından, dosyaya ibraz edilen … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD raporunun kabulü halinde, davacının geçici bakıcı giderleri tazminat tutarının 6,472.74 TL hesaplandığı,Davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 539,079.45 TL hesaplandığı,Davalı … Sigorta A.Ş. “ne sigortalı aracın sürücü küsür oranı 204 nispetinde; geçici iş göremezlik tazminat tutarının 654.88 TL hesaplandığı ve kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin kişi başı 268.000 TL sağlık giderleri teminat iimiti dahilinde ödenip ödenemeyeceği,geçici bakıcı giderleri tazminat tutarının 1,294.55 TL hesaplandığı ve kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin kişi başı 268.000 TL sağlık giderleri teminat limiti dahilinde ödenip ödenemeyeceği, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 107,815.89 TL hesaplarıdığı ve kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumtuluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin kişi başı 268.000 TL sakatlanma ve ölüm teminatı limiti dahilinde ödenip ödenemeyeceğinin Sayın Mahkeme’nin takdir ve değerlendirmesine ait olduğu,Davalı … Hesabı yönünden piakası belirsiz otobüs sürücüsü kusur oranı nispetinde ; geçici iş göremezlik tazrmnai tutarının 2,6195.53 Ti hesaplandığı ve Kaza Tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin kişi başı 268.000 TL sağlık giderleri teminat limiti dahilinde ödenip ödenemeyeceği, geçici bakıcı giderleri tazminat tutarının 5,178.19 TL hesaplandığı ve kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin kişi başı 268.900 TL sağlık gidarlari teminat limiti dahilinde âdanip ödenemeyacaği, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 431,263.56 TL hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin kişi başı 268.000 TL sakatlanma ve ölüm teminatı İimitini aştığı, davalı kurumun sorumluluk limiti 268.000 TL tutarın ödenip ödenemeyeceğinin,Sayın Mahkeme’nin takdir ve değerlendirmesine ait olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliler birlikte değerlendirildiğinde; açılan asıl dava, trafik kazasına dayalı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebi, birleşen dava ise bakıcı gideri istemine ilişkindir. 24/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında plakası tespit edilemeyen otobüs şöförü ile … plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olup davacı yayanın herhangi bir kusurunun olmadığı, bu hususun gerek … 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nce alınan ATK raporlarında gerekse mahkememizce alınan ATK kusur raporunda tespit edilmiş olduğu, mahkememizce alınan 02/10/2019 tarihli ATK 3.İhtisas Dairesi’nin raporuna göre … plakalı aracın sürücüsünün % 20 oranında plakası tespit edilemeyen otobüs sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olup yaralanan davacının kusursuz olduğu tespit edilmiş olup bu kusur oranları nispetinde … plakalı aracın ZMMS sigortacısının … Sigorta olması ve plakası tespit edilemeyen otobüs yönünden de yasal mevzuata göre … Hesabının meydana gelen haksız fiilden sorumlu oldukları, davacının tüm hastane kayıtları ve alınan tüm raporlar celp edilerek ATK ‘dan alınan maluliyet raporuna göre davacının % 50 oranında kalıcı maluliyetinin ve 6 aya kadar iyileşme sürecinin olduğu, kusur raporu alınmadan önce ilk alınan aktüerya raporunda davacının geçici iş göremezlik tazminatının 2.400,62-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise 204.565,36-TL olduğunun belirlendiği ve davacı tarafça bu rapor dayanak alınarak 03/01/208 tarihli talep arttırım dilekçesinin ibraz edildiği, kusur raporu alındıktan sonra dosyanın yeniden aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek alınan raporda davacının geçici iş göremezlik tazminatının 3.274,41-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 454.797,17-TL olduğunun tespit edildiği ve davacı tarafça yine rapor dayanak alınarak rapordaki miktarlar üzerinden talep arttırım dilekçesi verildiği ve HMK 176 Mad’ye göre davanın ıslah edildiğinin iddia edildiği, birleşen dosya, birleştirilerek dosya kapsamına girdikten sonra bakıcı gideri yönünden dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii edildiği dosyaya sunulu rapora göre kişinin iş göremez halinde kaldığı 6 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiş olduğundan hesaplanan bakıcı giderinin 6.472,74-TL olduğu anlaşılmış, davacı tarafça yeniden rapor dayanak alınarak 11/10/2021 tarihli ıslah ( dava değerinin arttırımı ) dilekçesi ibraz edilmiş olup bu kapsamda HMK ‘da düzenlenen ıslah olgusunun , ve HMK 107 mad.deki düzenlemenin karşılaştırılması gerekmektedir. Hem asıl hem birleşen dava, maddi tazminat alacağı yönünden belirsiz alacak davası olarak açılmış olup HMK 107/2 mad’ye göre ” karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda Hakim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir ” hükmüne göre alacağın tam ve kesin olarak belirli hale gelmesi durumunda talep arttırım dilekçesi verilebilecektir.HMK 176 mad’ye göre ise taraflardan her biri yapmış olduğu usul işlemini kısmen veya tamamen ıslah edebilir.Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. HMK 180 mad.davanın tamamen ıslahı yolunda yeni bir dava dilekçesi verilmesi zorunludur. HMK 181 mad.göre kısmen ıslah yolunda ise ıslah edilecek olan usul işlerinin yapılması gerekmektedir. Bu kanun hükümleri çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davacı taraf 27/12/2017 tarihli talep artttırım dilekçesi ile 11/12/20217 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerlerini arttırmış yani belirsiz alacak davası olarak açılan davayı tam ve kesin olarak belirlendiği kanaatiyle HMK 107 mad.uyarınca dava değerlerini belirlemiştir. 21/06/2020 tarihli dilekçesinde ise yine dava değerlerini arttırmış fakat bu kez HMK 176 mad.göre dava dilekçesini ıslah ettiğini beyan etmesine rağmen HMK 180 mad.kapsamında belirlenen yeni dava dilekçesini dosyaya sunmadığı gibi dava daha önceden 27/12/2017 tarihli dilekçe ile tam ve belirli hale getirilmesine rağmen dava değerleri yeniden arttırılarak belirlemeye gidirilmiştir.Davacı vekili daha önce yapılan arttırımın maddi hatadan kaynaklı olduğunu belirtmiş ise de HMK 107 mad.göre 27/12/2017 tarihinde dava belirli alacak davasına dönüşmüştür. Bu dilekçenin değil, dava dilekçesinin ıslah edilmesi de başka bir hukuki hata olup ıslah işlemi, usulüne uygun ve yasada belirtilen koşullarda yapılmadığından hükme esas alınması mümkün olmayıp hüküm kurulurken 27/12/2017 tarihli dilekçenin esas alınması gerekmektedir. Ayrıca davacı …vekili 11/10/2021 tarihli ıslah ( talep arttırım ) dilekçesi sunarak bakıcı gideri talebini rapor doğrultusunda arttırmış ise de dilekçe tarihi itibariyle …davaya konu alacağın tümünü, ferileri ile birlikte temlik etmiş olduğundan dosyada taraf sıfatına sahip olmayıh ıslah işlemini yapamayacağından bu dilekçede hükme esas alınmamıştır. … Hesabı ve … Sigorta belirlenen tazminat miktarlarından poliçe limit tutarlarında ve sigortalılarının kusurları nispetinde sorumlulukları olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olayda yasal faiz istenebileceği ve faiz başlangıç tarihlerinin … Sigorta’nın temerrüde düştüğü 12/01/2015 tarihinde … Hesabına daha önce başvuru olmadığından dava tarini olduğu anlaşılmış hüküm verilirken kısa kararda birleşen dava yönünden sehven ( kopyalama hatası olarak ) dava tarihleri yanlış yazıldığından bu maddi hata düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin … esas sayılı asıl dava dosyası yönünden açılan Davanın KABULÜNE,
21/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi kanuna ve usulüne aykırı olduğundan dikkate alınmaksızın 204.565,36-TL sürekli iş görememezlik ve 2.400,62-TL geçici iş görememezlik tazminatının davalı … Sigortası yönünden temerrüt tarihi olan 12/01/2015 tarihinden davalı … hesabı yönünden dava tarihi olan 16/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve ayrıca her iki davalı yönünden de kendi sigortalılarının kusur oranı nispetinde ve poliçe teminat limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, temlik alan davacıya verilmesine,
B) Birleşen ….ATM … esas – … karar sayılı dosyasında açılan davanın KABULÜNE,
5.000-TL bakıcı giderinin davalı … Sigortası yönünden davalı … hesabı yönünden dava tarihi olan 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve ayrıca her iki davalı yönünden de kendi sigortalılarının kusur oranı nispetinde ve poliçe teminat limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, temlik alan davacıya verilmesine,
2-Asıl dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 14.137,85 TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 1.325-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.812,85-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Asıl dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 22.937,62 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Asıl dava yönünden Davacı tarafından yapılan toplam 3.951,85-TL’nin ( 27,70 TL BVH, 4,10 TL VH, 27,70 TL Peşin Harç, 707,00 TL, 531,00 TL, 59,30 TL IH, 495,05 TL tebliğler, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti. ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
6-Birleşen dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 341,55-TL nispi karar harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 287,15-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Birleşen dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Birleşen dava yönünden Davacı tarafından yapılan toplam 116,60-TL’nin ( 54,40 TL BVH, 7,80 TL VH, 54,40 TL Peşin Harç ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …