Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/310
KARAR NO : 2018/798
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2015
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu… ŞTİ. arasında 05/07/2012 tarihinde imzalanan Abonelik Sözleşmesi ile hat bazlı verilen taahhüt detayları ;Abonelik Numarası: …, Başlangıç Tarihi: 18/11/2013, Bitiş Tarihi: 31/10/2014, Deaktiv Tarihi: 29/09/2014,Abonelik Numarası: …, Başlangıç Tarihi: 27/01/2014, Bitiş Tarihi: 31/12/2014, Deaktiv Tarihi: 29/09/2014,Abonelik Numarası: …, Başlangıç Tarihi: 30/01/2014, Bitiş Tarihi: 31/12/2014, Deaktiv Tarihi: 29/09/2014,yukarıda belirtilen Abonelik Sözleşmelerine ve …Cihaz Teklif Taahhütnamesine dayanarak ve bunların uygun olarak taahhük ettirilmiş faturalar Ticaret Kanunu’na göre fatura bir sözleşmeye dayanarak düzenlenmiş ise faturanın muhteviyatının bu anlaşma hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olması gerekmektedir. Taraflar arasında yazılı sözleşme var olup, dava konusu fatura içeriği bu sözleşmelere uygun olarak düzenlenmiştir. Taraflar sözleşmede faturalandırma şeklini, faiz oran ve miktarlarını belirtmişlerdir.Taraflar arası imza altına alınmış Taahhütnamenin maddelerinde açıkça cezai faiz ve şart hükümleri belirtilmiştir. Taraflar arası sözleşmede vade farkları ve faiz oran miktarları belirtilmiştir.TTK 23 maddeye göre; faturalar anlaşmaya göre düzenlenmiş ise faturanın muhteviyatının bu anlaşma hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olması gerekmektedir. Bu şekilde düzenlenmiş bir faturaya ancak fatura içeriği ile sözleşme hükümlerinin birbiri ile uyumlu olmadığı İleri sürülerek itiraz edilebilir.Davalı şirket tarafından Kasım 2014 dönemine ait 54.306,06 TL bakiyeli 24/11/2014 son ödeme tarihli faturanın ödenmediği,davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekilinin 09/05/2016 tarihinde İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğine… Esas sayılı dosya itirazında müvekkilin dış ticaret alanda faaliyet gösteren bir şirket olduğu. Firma çalışanlarının telefon görüşmelerinin ağırlıklı olarak yurt dışına olduğu. Davacı şirketin sunduğu hizmetin ayıplı olduğu, konuşma içeriklerinin genelde kesintiye uğradığı, bundan ötürü müvekkil ile davacı arasında GSM hizmet alım sözleşmelerinin kapattırıldığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, Küçükçekmece …cra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasında 69.145,13 TL asıl alacak, 762,93 gecikme bedeli, 4.452,95 TL işlemiş faiz olmak üzere 74.361,01 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %33,12 faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 21/02/2017 tarihli raporda ” Yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmeler çerçevesinde davalı… ŞTİ/nin… abonelik sözleşme numarası ve …, …, …, …, …, …, …, …, …, …,…numaralı abonelik sözleşmelerinden konuşma ve bedel miktarı olan 54.306,06 TL’nin, ayrıca dosyada sunulan diğer fatura miktarları olan 20.054,94 TL’nin davacı firma …’ye ödenmesi ” görüşü bildirilmiştir.
Yapılan itirazın değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 25/01/2018 tarihli ek raporda ” Davalı …ŞTİ’nin… ana abonelik sözleşme numarasına ait konuşma ve bedel miktarı olan 54.306,06-TL toplam borcun 42.353,02-TL ‘sinin anapara olduğu, 11.953,04 vergi ve özel iletişim vergisi ve Telsiz Ruhsatname Ücreti olduğu, davacı firma tarafından faturalandırılan 54.306,06-TL ‘nin … ‘ne ödenmesi ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında 16/01/2013 tarihinde abonelik sözleşmesi yapılmış, sonra sırasıyla 24/04/2013, 30/05/2013, 08/06/2013, 18/06/2013,06/09/2013 ve 24/9/2013 tarihlerinde sözleşme ve taahhütnamelerin imzalanması sonucu asıl hat ve yedek hatlar kullanıma açılmış, hatta davalının başvurusu üzerine uluslararası görüşmelere de açıldığı anlaşılmış, faturalar ödenmediğinden davacı tarafça başlatılan takibe davalı tarafça hatların kesintiye uğradığı ve verilen hizmetin ayıplı olduğu belirtilmiş ise de süresi içinde yapılmış ayıp ihbarı olmadığı gibi dosyaya bu hususta sunulan yazılı ve somut bir belge de bulunmamakta olup davalı tarafça imzalanan taahhütnameler sonucunda takibe konulan fatura alacaklarından sorumlu olduğu anlaşılmakla açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlene bilir olup davacı tarafça talep edilip dava da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin 69.145,13 TL asıl alacak, 762,03 gecikme bedeli, 4.457,95 TL işlemiş faiz olmak üzere 74.361,01 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %33,12 oranında faiz yürütülmek suretiyle devamına
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.079,60 TL nispi karar harcından peşin alınan 1.269,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.809,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.529,71 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.064,96 TL’nin ( 27,70 TL BVH, 4,10 TL VH, 1.269,91 TL Peşin Harç, 163,25 TL tebliğler, 600,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …