Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/307 Esas
KARAR NO:2021/609

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:23/03/2015
KARAR TARİHİ:01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … vekili 23.03.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili …’ın her iki davalı şirketin de ortağı olduğunu; şirketin aile şirketi olduğunu ve müvekkilinin kardeşlerince yönetildiğini; müyek ki linin/ paya bağlı haklardan yararlanamadığını; dâvâlı şirketlerde yapılan genel kurullarda hiçbir zaman kar payı dağıtılmadığını; …’nin zarar eden ve yüklü miktarda borca sahip olduğunu; esas sermayesinde erime olduğunu; …nin kar eden bir şirket olduğunu; buna rağmen sahip olduğu gemilerin satıldığını; bu şirketin faaliyet raporu incelendiğinde davalı şirket ile grup şirketlere yüklü miktarda borç verildiğini; …’nin 2012 yılı genel kurulunda borç yükü altındaki diğer davalı şirketten 1.730*758,68 USD alacağı bulunduğunun belirtildiğini; bu alacağın 2013 yılında 10.900.000 USD’ye çıktığını; davalı …Ş.’nin diğer grup şirketlerden olan … A.Ş.’nden 1.628.271,21 USD ile … A.Ş’den 4.000,000 USD alacaklı olduğunu; yöneticilerin yetkilerini ve yönetim haklarını kötüye kuşandığını; müvekkilinin davacı şirketlerin 23.12.2014 tarihinde yapılan genel kurullarına katıldığını; … A.Ş> açısından 3,4,5,6,7,8, numaralı kararlara karşı muhalefet şerhi hakkını kullandığını; bahsedilen genel kurulun asıl amacının birleşme olduğunu; şirketlerin … çatısı altında birleştiğini; bu durumun azınlık hakkını ihlal ettiğini; ilgili genel kurulun 3 numaralı kararında yönetim kurulu faaliyet raporu okunduğunu; bu raporun şeffaf olmadığını; faaliyet raporunda … ve … isimli gemilerin hangi gerekçe ile satıldığının belirtilmediğini; grup şirketlere toplam 16*528.276,21 USD borç verildiğini; 2013 yılı faaliyet raporunda 19.933.542,42 TL kar edildiği belirtilmesine, toplamda 25.882.837,25 TL dağıtılmamış kar bulunduğu açıklanmasına rağmen neden dağıtılmadığının belirli olmadığını; 4 numaralı karar İle oylanan denetim raporunun şeffaf olmadığını; raporda satışı gerçekleştirilen gemilerin satış fiyatının yer almadığını; hangi şirkete ne kadar borç verildiğinin belirtilmediğini; raporda banka kredilerin kapatılma tarihi olarak 13.03.2013 tarihinin gösterildiğini; devamında yer alan (p} bendinde ise kısa vadeli kredilerde gecikme yaşandığının kabul edildiğini; çelişkili olduğunu; denetim raporunda dağrtılmayan kar payının ve kasada bulunan 525.303,31 TL tutarındaki paranın nemalandmlmadığının el eştiril m ediğin i; piyasadan toplam 35.276.299,92 TL alacak bulunmasına rağmen raporda bu konunun eleştirilmediğini; bu raporun objektiflikten uzak olduğunu; 5 numaralı kararda bilanço ve gelir tablosunun görüşüldüğünü; kar dağıtımı ve zarara ilişkin herhangi tespite 5 numaralt kararda yer verilmediğini; bu durumun esas sözleşmeye, kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu; 6 numaralı kararın yönetim kurulu üyelerinin ibrasına yönelik olduğunu; yönetim kurulu üyelerinin Şirketten ortağı oldukları diğer grup şirket ortaklarına borç verdiklerini; kar eden şirket parasının zarar eden şirkete aktarıldığını; borçlarının toplanmadığını; gemilerin sebepsiz olarak satıldığını ve bu nedenlerin ibrayı hukuka aykırı kıldığını; bahsi geçen ibralarda hakim ortak … A.Ş.’nin oy kullandığını; yönetim kurulu üyelerinin … ve … olduğunu; …’in ibralarda oy kullanmasının TTK 436’ya aykırı olduğunu; 7 numaralı kararın denetim kurulu üyelerinin ibrasına yönelik olduğunu; 4 numaralı karara yapılan itirazların bu karar açısından da geçerli olduğunu; 8 numaralı kararın birleşmeye yönelik olduğunu; kar eden bir şirket ite 2013 genel kuruluna göre 76.000.000 TL borcu bulunan şirketin birleştirilmesinin azınlık haklarına saldırı olduğunu; edilen karın borçlu şirkette eritilmesinin amaçlandığını; birleşmenin TTK 155’e aykırı olduğunu; birleşme sözleşmesinde denkleştirme akçe- sinin bulunmadığını; … açısından 3,4,5,6,7,8,9 numaralı kararlara itiraz ettiklerini; 3 numaralı kararın faaliyet raporuna ilişkin ol d uğun ul\pnetinrlkurulu başkan yardımcısına 426.096.00-TL huzur hakkı ödendiğini; bu miktarın Çs&tfJfluğunu; bu ödemenin yönetim kurulu üyesine yapılırken başkana neden yapılmadığını; 2012 ve 2013 karlarının tamamen zararlara tahsis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu; satış faturalarının, bilançodaki karlılıktan fazla olduğunu; şirket kasasında 733,738,52 TL paranın neden tutulduğunun faaliyet raporunda yazmadığını; 4 numaralı karar İle denetim kurulu raporunun onaylandığını; şirketteki zararın neden olduğu esas sermayedeki erimeye rağmen bu durumun denetim raporunda belirtilmediğini; şirketin 10.900.000 USD olan borcunun eleştiÖlmediğini ve nedeninin sorulmadığını; 2012 ve 2013 kar miktarlarına rağmen kar payı dağıtımının e leşti Ölmediğin i; kısa vadeli kredi gecikme sebeplerine ve ticari borç sebeplerine değinilmediğini; 5 numaralı kararda şirket bilanço ve gelir tablosunun görüşüldüğünü; 4 numaralı karara dair itirazlarını tekrarladıklarını; 6 numaralı karann yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair olduğunu; grup şirketten alınan 10.900.000 USD borcun faaliyet raporunda gösterilmediğini; …’in ibra İçin oy kullandığını; bu kararın hukuka aykırı olduğunu; 7 numaralı kararın denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olduğunu; 4 numaralı kararda geçen itirazların denetim kurulu üyelerinin ibrasına engel olan nedenler olması gerektiğini; raporun objektif ve hukuka uygun olmadığını; 8 numaralı kararın davalı şirketlerin birleşmesine yönelik olduğunu; bahsedilen miktarda borç ve alacağa sahip, zıt durumlarda bulunan iki şirketin birleşmesinin kötüniyetli olduğunu; kar payının eritilmesi amacıyla yapıldığını; birleşme için uygun denkleştirme akçesinin saptanmadığını; TTK 155’e, esas sözleşmeye ve iyiniyete aykırı olduğunu; 9 numaralı kararın … …A.Ş.’nin ana sözleşmesinin B.maddesinin tadili ile alakalı olduğunu; ana sözleşmede yapılacak değişikliklerin gündemle birlikte eski şekli ve yeni şekli bakımından TTK 413, 414, 453 maddelerince ilan edilmesi gerektiğini; ana sözleşmenin değiştirilen 6. maddesinin bu şartlara uymadığını ve iptalinin gerektiğini belirterek, bahsi geçen kararların iptalinin talep etmiştir.
Davalı … …Aş. ve …vekilleri 25.05,2015 tarihli cevap dilekçesinde Özetle, müvekkili olan İki şirketin ortaklıkları ve hisse oranları itibariyle aynı şirket ve afie şirketi olduklarını; davacı … Yadsıman %5.25, … %87.00, … %5.25, … ve …’in ise %1.25’er hisseye sahip olduklarını; TTK 155 kapsamında kolaylaştırılmış birleşmeye tabi şirketler olduklarını; davacının ortak olduğu günden bu yana şirkete katkı sağlamadığını; borçların ödenmesi için çabalamadığını; genel kurul toplantılarına iştirak etmediğini; yalnızca her toplantıda vekil aracılığıyla muhalefet şerhi koydurduğunu; davacının bu tutumunun şirketin işleyişini sekteye uğrattığını; davacının şirketin karına rağmen kar payı dağıtılmaması ve bahsi geçen gemilerin satımına İlişkin iddialarının kabul edilemez olduğunu; çünkü, müvekkili şirketlerin holding bünyesinde olduğunu; holding bünyesinde faaliyet alanı itibariyle gemilere ihtiyaç duyan şirketler olduğunu; bu şirketlerin 21.05.2008 tarihinde … isimli bankadan kullandığı kredi ile 12 adet gemi aldığını; ancak havuz kredi sistemi nedeniyle hangi şirketin ne oranda borçlandığının tespit edilemeyeceğini; müştereken sorumluluk bulunduğunu; bahsedilen kredi borçlarına finansman sağlamak için ‘…” ve “…” İsimli gemilerin satıldığını; kredi alınana banka ile yapılan sözf&me gereği kar payı dağıtımının bankanın İzninde olduğunu; …A,Ş, ile kar edilen miktarın ortaklara dağıtıldığını; … A.ş’nde ise kar payının 2008 yılında kadar düzenli dağıtıldığını; o günden bugüne şirketin yaklaşık 9 Milyon TL zarar ettiğim; mali durumları ortada olan aile şirketlerini yaşatmak İçin, 23.12.2014 tarihli genel kurulda birleşme kararı alındığını; davacı şirketin iddia ettiği gibi şirket sermayesinin dışarı çıkarılması durumu olmadığını; diğer şirketlere verilen borçların faizi ile geri alınmakta olduğunu; sürekli kar elde eden … A.Ş’ne kötü yönetiliyor demenin çelişkili bir tavır olduğunu; birleşmenin TTK 139‘a dayanarak hukuka uygun olduğunu; kar eden şirket İle zarar eden şirketin birleşebileceğini; genel kurulun % oyu ile birleşen şirketlerin azınlık hakkını ihlal etmediğini; birleşen şirketlerdeki ortakların hisse oranlarının aynı olduğunu; azınlığın bu sebeple herhangi kayba uğramadığını; davacının aynı anda denkleştirme ve genel kurulun iptali davası açmasının TTK 191 gereğince hukuka aykırı olduğunu; TTK 140‘da denkleştirme akçesinin hangi koşullarda isteneceğinin belirtildiğini; birleşme raporu ve sözleşmesi incelendiğinde, birleşmenin hukuka uygun olduğunun anlaşılacağını; ilgili rapor ve sözleşmenin 15 gün İçerisinde internet sitesinden yayınlandığını; birleşmenin ortaklara tebligat ile bildirildiğim; denetim kurulunun raporunda gemilerin hangi şirketlere, hangi tarihlerde satıldığının belirtildiğini; gemilerden elde edilen gelirin müteselsil sorumluluk gerektiren kredileri finanse etmek için ve faiz yükünden kurtulmak kullanıldığını; gemilerden elde edilen gelire rağmen karın düşük olmadığını; gemi işletmeciliği sektöründeki maliyet ve maaşların malum olduğunu; gemicilik faaliyetlerinde azalma yaşayan şirketlerin üz kaynaklarını kuvvetlendirmek için satış yapabileceğim; denetim raporunun (p) bendinde yer alan, kredilerde gecikme olduğunu belirten yazının sehven yazıldığını ve dikkate alınmaması gerektiğini; denetim raporunun TTK 402 ‘de istenen şartları sağladığını ve genel kurulda oy çokluğuyla kabul edildiğini; şirket yetkilisi…’in oy kullanmadığı ihtimalde dahi yönetim kurulunun İbra edilecek olumlu oyu aldığım; faaliyet raporlarında geçmiş yıllara ait inceleme yapılamayacağının belirtildiğini; bu raporun Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkında Yönetmelik’e uygun olduğunu; şirket ana sözleşmesinin tadili kararına istinaden sözleşmenin eski ve yeni şeklinin birlikte İlan edilmesi gerektiği iddiasının yanlış olduğunu; ilan etmenin TTK 446-447 ve 448’de iptal sebebi olarak sayılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; TTK’nun 445. Maddesi gereğince Anonim Şirket Genel Kurul Kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş,… Ticaret İl Müdürlüğü cevabi yazısı, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası celp edilmiş, Genel kurul kararlarının iptalinin mümkün olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinden aldırılan 18/11/2016 tarihli raporda “Davalı … …A.Ş.’nin 23/12/2014 tarihli Genel kurulunda alınan ve iptali talep edilen kararlar bakımından davacının iptalini talep ettiği 3,6 ve 7 nolu kararlarda sadece red oyu verdiği muhalefet şerhini zapta geçirtmediği anlaşıldığından bu kararların iptalini talep edemeyeceği, 4 nolu gündem mad.kapsamında denetçi raporunun elverişsiz olduğu tespit edilmiş olup bu kararın iptal edilebileceği, iptali talep edilen 5,8 ve 9 nolu kararlar bakımından ise iptal koşullarının yerine gelmediği, Davalı …Ş.’nin 23/12/2014 tarihli genel kurulunda alınan ve iptali talep edilen kararlar bakımından davacının iptalini talep ettiği 3,6 ve 7 nolu kararlarda sadece red oyu verdiği muhalefet şerhini zapta geçirtmediği anlaşıldığından bu kararların iptalini talep edemeyeceği 4 nolu gündem maddesi kapsamında denetçi raporunun elverişsiz olduğu tespit edilmiş olup bu kararın iptal edilebileceği, iptal talep edilen 5 ve 8 nolu kararlar bakımından ise iptal koşullarının yerine gelmediği ” görüşü bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından Bilirkişi heyetinden aldırılan 25/09/2017 tarihli ek raporda ” kök bilirkişi raporunun sonuç bölümünde arz edilen görüş ve ve kanaatimizi değiştirir nitelikte bir hususun söz konusu olmadığı, kök raporda arz edilen görüşlerimizin aynen devam ettiği ” görüşü bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş aldırılan 20/06/2018 tarihli raporda ” I- Şener Denizcilik ve Ticaret Anonim Şirketi açısından;Genel kurulda kabuL edilen 3 numaralı gündem maddesine gerektiği gibi muhalefet edilmediği,bu durumun iptal davası açma hakkını engelleyici nitelikte olduğu,Genel kurulda kabul edilen 4 numaralı gündem maddesinin, açıklanan sebepler ışığında, hukuka aykırı olabileceği ve iptalinin mümkün görülebileceği,Bilanço ve kar zarar hesaplarının İncelenmesinde işbu raporun VI no.lu bölümünde açıklandığı üzere, bilanço ve kar zarar hesaplarında bir usulsüzlüğe rastlanılmadığı ve bu sebeple 5. Gündem maddesi ile ilgili iptal şartlarının oluşmadığı;Genel kurulda kabul edilen 6 numaralı gündem maddesine gerektiği gibi muhalefet edilmediği,bu durumun iptal davası olduğu,Genel kurulda kabul edilen 7 numaralı gündem maddesine gerektiği gibi muhalefet edilmediği, bu durumun iptal davası açma hakkını engelleyici nitelikte olduğu,Genel kurulda kabul edilen 8 numaralı gündem maddesinde yasaya, esas sözleşmeye veya dürüstlük kuralına aykırı bir durum bulunmadığından iptalinin gerekmediği kanaatine ulaşılmıştır.Genel kurulda kabul edilen 3 numaralı gündem maddesine gerektiği gibi muhalefet edilmediği,bu durumun iptal davası açma hakkını engelleyici nitelikte olduğu,Genel kurulda kabul edilen 4 numaralı gündem maddesinin, açıklanan sebepler ışığında, hukuka aykırı olabileceği ve iptalinin mümkün görülebileceği,Bilanço ve kar zarar hesaplarının incelenmesinde işbu raporun VI no.lu bölümünde açıklandığı üzere, bilanço ve kar zarar hesaplarında bir usulsüzlüğe rastlanılmadığı ve bu sebeple 5. Gündem maddesi ile İlgili iptal şartlarının oluşmadığı, Genel kurulda kabul edilen 6 numaralı gündem maddesine gerektiği gibi muhalefet edilmediği,bu durumun iptal davası açma hakkını engelleyici nitelikte olduğu,Genel kurulda kabul edilen 7 numaralı gündem maddesine gerektiği gibi muhalefet edilmediği, bu durumun iptal davası açma hakkını engelleyici nitelikte olduğu,Genel kurulda kabul edilen 8 numaralı gündem maddesinde yasaya, esas sözleşmeye veya dürüstlük kuralına aykırı bir durum bulunmadığından iptalinin gerekmediği,Genel kurulda kabul edilen 9 numaralı gündem maddesinin iptalini gerektiren bir durumun bulunmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş aldırılan 11/01/2019 tarihli ek raporda ” Şener Denizcilik ve Ticaret Anonim Şirketi açısından;Genel kurulda kabul edilen 3 numaralı gündem maddesine gerektiği gibi muhalefet edilmediği, bu durumun iptal davası açma hakkını engelleyici nitelikte olduğu,Genel kurulda kabul edilen 4 numaralı gündem maddesinin, açıklanan sebepler ışığında, hukuka aykırı olduğu ve iptalinin mümkün görüldüğü,Bilanço ve kar zarar hesaplarının incelenmesinde kök raporun VI no.Iu bölümünde açıklandığı üzere, bilanço ve kar zarar hesaplarında maddenin iptalini gerektirecek bir usulsüzlüğe rastlanılmadığı ve bu sebeple 5. Gündem maddesi ile ilgili iptal şartlarının oluşmadığı;Genel kurulda kabul edilen 6 numaralı gündem maddesine gerektiği gibi muhalefet edilmediği, bu durumun iptal davası açma hakkım engelleyici nitelikte olduğu,Genel kurulda kabul edilen 7 numaralı gündem maddesine gerektiği gibi muhalefet edilmediği, bu durumun iptal davası açma hakkını engelleyici nitelikte olduğu,Genel kurulda kabul edilen 8 numaralı gündem maddesinde yasaya, esas sözleşmeye veya dürüstlük kuralına aykırı bir durum bulunmadığından iptalinin gerekmediği kanaatine ulaşılmıştır. Şener …Anonim Şirketi açısından;Genel kurulda kabul edilen 3 numaralı gündem maddesine gerektiği gibi muhalefet edilmediği, bu durumun iptal davası açma hakkını engelleyici nitelikte olduğu,Genel kurulda kabul edilen 4 numaralı gündem maddesinin, açıklanan sebepler ışığında, hukuka aykırı olduğu ve iptalinin mümkün görüldüğü,Bilanço ve kar zarar hesaplarının incelenmesinde kök raporun VI no.Iu bölümünde açıklandığı üzere, bilanço ve kar zarar hesaplarında bir usulsüzlüğe rast lanı ini adığı ve bu sebeple 5. Gündem maddesi ile ilgili iptal şartlarının oluşmadığı Genel kurulda kabul edilen 6 numaralı gündem maddesine gerektiği gibi muhalefet edilmediği, bu durumun iptal davası açma hakkım engelleyici nitelikte olduğu,Genel kurulda kabul edilen 7 numaralı gündem maddesine gerektiği gibi muhalefet edilmediği, bu durumun iptal davası açma hakkını engelleyici nitelikte olduğu,Genel kurulda kabul edilen 8 numaralı gündem maddesinde yasaya, esas sözleşmeye veya dürüstlük kuralına aykın bir durum bulunmadığından iptalinin gerekmediği,Genel kurulda kabul edilen 9 numaralı gündem maddesinin iptalini gerektiren bir durumun bulunmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 25/09/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda ” Davalı … …AŞ’nin 23.12.2014 tarihli gendj kurulunda alınan ve iptali talep edilen kararlar bakımından Davacının iptalini talep ettiği 3, 6 vc 7 nolu katarlarda sadece red oyu verdiği muhalefet şerhini zapta geçirtmediği anlaşıldığından bu kararların iptalini talep edemeyeceği,4 nolu gündem maddesi kapsamında denetçi raporunun elverişsiz olduğu tespit edilmiş olup bu kararın iptal edilebileceği,İptali talep edilen 5 nolu gündem maddesinde bilançonun gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunda mevcut bilgi ve belgelere dayalı olarak görüş bil dinlemeyeceği karıcı dağıtımı bakırcımdan bir karar olmadığından iptalin de söz konusu olamayacağı, 8 ve 9 nolu kararlar bakınızdan ise iptal koşullarının yerine gelmediği,Davalı … AŞ’nin 23,12.2014 tarihli genel edilen kararlar bakımından kurulunda alman ve iptali talep Davacının iptalini talep ettiği T 6 ve 7 notu kararlarda iadece red oyu verdiği muhalefet şerhini zapta geçirtmediği anlaşıldığından bıı kararların iptalini talep edemeyeceği 4 nolu gündem maddesi kapsamında denetçi raporunun elverişsiz oldağu tespit edilmiş olup bu kararın iptal edilebileceği,İptali talep cditen 5 nolu gündem maddesinde bilançom n gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunda mevcut bilgi vc belgelere dayalı olarak görüş bikfirilomeyeceği kırın dağıtımı bakımından bir karar olmadığından iptalin de söz konusu olamayacağı ve 8 ve nolu kararlar bakır gelmediği ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava TTK 445 mad’ne göre genel kurul kararlarının iptali davasıdır. Davacı taraf, her iki davalı şirkette de pay sahibi olup her iki şirkette 23/12/2014 tarihinde 2013 yılına ait genel kurul toplantısını gerçekleştirmiş, davacı taraf toplantıda alınan 3,4,5,6,7,8,9 no’lu kararların iptalini talep etmektedir.TTK 445 ve 446 mad’leri birlikte dikkate alındığında toplantıya katılıp red oyu kullanan ve bu muhalefetini zapta geçirten pay sahipleri alınan genel kurul kararının kanuna esas sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile iptalini isteyebilirler.Her iki davalı şirketin genel kurullarında alınan 3-6 ve 7 no’lu kararlarda davacı taraf toplantıya katılmasına ve olumsuz oy kullanmasına rağmen toplantı tutanağına muhalefet şerhini işlettirmemiştir. Muhalefetin tutanağa kuşkuya yer bırakmayacak şekilde yazılması gerekmekte olup kararın eleştirilmesi, soru önergesi verilmesi veya aleyhte görüş açıklanması muhalefet şerhinin verildiği anlamına gelmez. Muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmemiş olması durumunda davacı taraf, iptal davası açma koşulları oluşmadığından alınan 3,6 ve 7 no’lu kararlar yönünden iptali davası açma hakkına sahip değildir. Bu nedenle bu kararlar yönünden açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Her iki davalı şirketin genel kurullarında alınan 4 no’lu gündem maddesi denetim kurulu raporunun oylanmasıdır. Denetim kurulu raporunda uzun vadeli borçların incelenmemiş olması, esas sermayedeki azalmanın incelenmemesi, kasada gözüken nakdin nemalandırılması hususuna değinilmemesi ve kredi borçlarının incelenmemiş olması nedeniyle objektif olmaktan uzak ve denetime elverişli olmayan raporun kabulüne dair alınan 4 no’lu kararın iptalinin mümkün olduğu, bu karar yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Her iki davalı şirketin genel kurullarında alınan 5 no’lu karar yönüden ise 5 no’lu gündem maddesi bilanço ve gelir tablosunun görüşüldüğü madde olup yapılan mali inceleme sonucunda bilanço ve gelir tablosunun ticari defterlere uygun olduğu, kar dağıtımı bakımından ise davalı şirketlerin dönem karından öncelikle geçmiş yıl zararlarının düşülmesi gerektiği, kar dağıtımı koşulları oluşmadığından ve kar dağıtımı hususunda olumlu veya olumsuz bir karar alınmadığından 5 no’lu kararın iptal koşullarının oluşmadığı ve bu karar yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Her iki davalı şirketin genel kurullarında alınan 8 no’lu karar yönünden bu gündem maddesinde davalı şirketlerin birleşme sözleşmeleri, birleşme raporları ve mali tabloların görüşüldüğü, davacı tarafın birleşmenin kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olup ağır zarara uğradığını öne sürmekte olduğu, kanuna aykırılık yönünden incelenecek olursa sermaye şirketlerinin birleşmesine ilişkin TTK ‘da özel bir düzenleme mevcut olup bu hükümlerin ihlal edilmesi halinde olumsuz oy vererek bunu tutanağa işlettirmiş olan pay sahibinin TTK 192 mad.uyarınca özel iptal davasını açmaya hakkı olup bu davayı açma süresi 2 aydır. Somut davada bu iki aylık sürede birleşmeye konu özel iptal davası açılmamış olduğundan davacı taraf kanuna aykırılık iddiasına dayanamaz. Ana sözleşmeye aykırılık konusunda ise alınan karar esas sözleşmeye aykırı olmadığından ileri sürülemez ve son olarak iyiniyet kurallarına aykırılık iddiasına gelince birleşme kararının çoğunluğun yetkisini kötüye kullanarak bireysel pay sahiplerinin çıkarlarını ezmeye yönelik olduğu ispatlanamadığından ve birleşme kararı sonucunda pay sahiplerinde ve pay oranlarında bir değişiklik olmadığından iyiniyet kurallarına da aykırılık teşkil etmediği ve genel kurullarda alınan 8 no’lu kararın iptalinin mümkün olmadığı, bu yönde açılan davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Son olarak davalı … …A.Ş.’nin genel kurulunda alınan 9 no’lu karar yönünden esas sözleşmenin 6 no’lu maddesinin tadili hususunun görüşüldüğü, genel kurul toplantısı ilanında sözleşme maddesinin tadil edileceğinin belirtilmiş olması ve davacının da toplantıya katılmış olması nedeniyle iptal koşullarının oluşmadığı, 9 no’lu alınan karar yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜNE,
A) Davalı … …A.Ş. yönünden
23/12/2014 tarihli 2013 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 4 nolu kararın İPTALİNE,
3-6-7 Nolu kararlar yönünden iptal davası açma koşulları oluşmadığından USULDEN REDDİNE,
5-8-9 Nolu kararlar yönünden açılan davanın REDDİNE
B) Davalı …Ş. yönünden
23/12/2014 tarihli 2013 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 4 nolu kararın İPTALİNE,
3-6-7 Nolu kararlar yönünden iptal davası açma koşulları oluşmadığından USULDEN REDDİNE,
5-8 Nolu kararlar yönünden açılan davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile artan 31,60 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine ,
3-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 61,80 TL ( 27,70 TL Başvurma harcı, 27,70 TL Peşin harç , 6,40 TL Vekalet Suret Harcı ) harcın davalılardan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
4-Davacıların yaptığı bilirkişi ücreti 17.700 TL, tebligat gideri 520,00 TL toplam 18.220 TL’nin red ve kabul oranına göre takdiren 2.832,00.TL yargılama giderinin davalılardan … Tamamından, diğer davalı … …Ticaret A.Ş. 2.478,00.TL’sından sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür etmemek üzere davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalıların yaptığı toplam 42,00. TL (tebligat gideri) yargılama giderinin davadaki red ve kabul oranına göre takdiren 35,28.TL’sının davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …