Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/30 Esas
KARAR NO : 2018/309
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ESAS DAVA TARİHİ : 12/01/2015
KARŞI DAVA TARİHİ : 24/03/2015
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya izolasyon işi yaptığını, bu işe ilişkin olarak fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, borçlu tarafından gönderilen 06/08/2014 tarihli ihtarnamede ” yapmış olduğunuz izolasyon imalatları projeye fen ve sanat kurallarına göre imal etmediğinizden dolayı teslimden sonra su sızıntısı meydana gelmiş ve hiç kullanılmamış şirketimiz zara uğramıştır ” denildiğini, oysa dava konusu işin şantiye şefi …’na imzası karşılığında teslim edildiğini, ancak davalı borçlu firmanın teslim tarihinden sonra yapmış olduğu küpeşte malzemesinin üzerini delmek suretiyle deck imalatı neticesinde kendi kusuru ile sızıntı oluşmasına sebep olduğunu, küpeşte malzemesinin travertenden tutamağa çevrildiği ve havuz iç kaplamalarının yeniden yaptırıldığını, bolayın havuzun çalışır ve sorunsuz şekilde tesliminden 3 sene sonra meydana geldiğini ve bu zamana kadar herhangi bir ayıp ihbarı ve şikayeti söz konusu olmadığını belirterek itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle, davacının havuz yapım işini üstlendiğini, yükümlülüklerine yerine getirmediği halde bakiye kalen 23.575,47TL’nin tahsilini talep ettiğini, oysa ayıplı ifa nedeniyle müvekkilinin 47.386,08TL harcama yapmak zorunda kaldığını, davacının ayıplı yapmış olduğu işleri garanti yükümlülüğü kapsamında gidermek zorunda kaldığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına, karşı dava yönünden ise yapmış olduğu 47.386,08 TL’lik harcamanın tahsiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış , takip dosyası celp edilmiş, ayıplı imalat olup olmadığı yönünden mahkememizce 15/01/2016 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 13/01/2017 tarihli raporunda özetle; davacının üstlenmiş olduğu işi tam ve gereği gibi yaptığı, davalı karşı davacı tarafından talep edilen 47.386,08TL maliyet bedelinin tamirat ve yeniden ilave ve inşai işlerle ilgili olduğu ve davacı … firmasının sorumluluğuna gidilemeyeceği, bu nedenle davacının alacak talebinin yerinde olduğu , davacının talebi açısından icra inkar tazminatı şartlarının da oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosya ek rapor düzenlemek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 06/06/2017 tarihli ek raporda “Hangi malzeme kullanılırsa kullanılsın, hangi şekilde uygulama yapılırsa yapılın izolasyonda temel kural yapılan bu izolasyonun delinmesine sebebiyet verebilecek bir müdahalenin yapılmayacağıdır. Dava konusu havuzlar incelendiğinde 1. havuzun tesliminden sonra davalcı/karşı davacı tarafından jakuzi imalatı yapıldığı, 2. havuzun tesliminden sonra havuzun kenar küpeşteları üzeri delinerek deck imalatı yapıldığı, keşif esnasında ve davalı/karşı davacı tarafından sunulan faturalardan tespit edilmiştir. İzolasyonu delecek, izolasyona zarar verecek bu imalatların havuzda mevcut sorunlara sebebiyet verdiği kanaati tarafımızca oluşmuştur. Kök raporda yer alan görüşlerimizde bir değişiklik olmamıştır” görüşü belirtilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan aslı dava itirazın iptali, karşı dava ise ayıplı imalat nedeniyle zararın tazmini davası olup taraflar arasında havuz yapım ve bakım sözleşmesi imzalanmış olup iki ayrı adreste iki havuzun yapılıp teslim edildiği husus nizasıdır. Asıl dava yönünden verilen hizmete karşılık bedelin tahsili talep edilmekte ise de, öncelikle karara bağlanması gereken uyuşmazlık yapılan izolasyon imalatının ayıplı olup olmadığı, uygulanmasında ve kullanılan malzemede ayıp bulunup bulunmadığı konusudur. Yapılan keşif, çekilen fotoğraflar, dosyaya sunulan faturalar ve bilirkişi incelemesi hep bilikte gözönüne alındığında, … adreslerde iki adet havuzun davacı tarafından yapılıp teslim edildiği, teslim edildikten sonra davalı/karşı davacının jakuzi imalatı ve deck imalatı yaptırdığı, daha sonradan yaptırılan imalatların delinmesine yol açtığı, bu nedenle davacıya yükletilebilecek bir kusur bulunmadığı gibi ayıptan da sorumluğu bulunmadığı bu nedenle açılan karşı davanın reddine karar vermek gerektiği, asıl dava yönünden ise davacı tarafça sözleşmeye uygun edimler ifa edilmiş olduğundan fatura alacağına hak kazandığı, yapılan takibin haklı olup davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerektiği ayrıca dava konusu belirlenebilir yani likit olduğundan davacı tarafça talep edilip davalı da haksız bulunduğundan asıl alacağın %20 oranında haksız icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizde açılan asıl dava yönünden
DAVANIN KABULÜNE,
… İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 23.575,47 TL asıl alacak ve bu alacağı takip tarihten itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalından tahsiline,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.610,44 TL nispi karar harcından peşin alınan 402,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.207,82 TL harcın davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.829,06 TL nispi vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan toplam 1.618,42 TL’nin ( 27,70 TL BVH, 4,10 TL VH, 402,62 TL Peşin Harç, 184,00 TL tebliğler,1.000,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak davacılara verilmesine,
B) Mahkememizde açılan karşı dava yönünden
DAVANIN REDDİNE,
1-Karar harcı 35,90 TL nin peşin alınan 741,00 TL den düşümü ile kalan 705,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı karşı davacıya verilmesine,.
2-Davalı karşı davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kar. Tar. As.av. Tar. Hükümleri gereğince hesaplanan 5.617,47 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak, davalı karşı davacıya verilmesine,
3-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …