Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/274 Esas
KARAR NO : 2018/453
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2015
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; 25/07/2013 tarihinde, müvekkilinin eşi olan… ‘nın sürücü konumunda olduğu ve davalı kurumun zararından sorumlu olduğu … plakalı motosikletin yapmış olduğu kazada vefat ettiğini, müvekkilinin desteğinden yoksun kaldığını, fazlaya ait alacağı ile munzam zarar ve manevi tazminattan doğan alacakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın geride kalan birlikte yaşadığı eşi için şimdilik 2.500-TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte sigorta limiti dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının vefat eden kişinin mirasçısı olmadığını, davacı ile müteveffanın 20/02/2003 tarihinde boşandığını, bu yüzden davacının boşandığı eşinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatını talep edemeyeceğini bu yüzden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, Andırın CBS …soruşturma Sayılı dosyası, trafik kayıtları, … ilçe emniyet müdürlüğü, … , Adana trafik tescil şube müdürlüğü cevabi yazıları, … Hastanesi kayıtları, Gaziantep , Melikgazi SGK kayıtları, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu celp edilmiş, davacı tanıkları istinabe yoluyla Andırın AHM ‘de dinlenmiş,
Tanık … beyanında; “Andırın Çevreyolunda yaklaşık 2 yıl önce … kendi kullandığı motosikleti ile tek taraflı olarak yaptığı kaza neticesinde vefat etmiştir.Ben…’den bu yana üç dönem … muhtarlığı yaptığım için… ve …’yi yakından tanıyorum.Hatırladığım kadarıyla 2000’li yılların başında … konutta kalanlara dair ikamet bildirim belgesi getirerek bize ibraz etti.Burada çocukları ile …’nın isimleri de bulunmakta idi.O getirdiği dönemde resmi evli oldukları için … soyismi Harmanda idi.Ben bu olayı çok iyi hatırlıyorum.Ancak bu resmi evliliklerinden önce gayri resmi bir şekilde birlikte yaşamaları varmı yokmu ben o hususu bilmiyorum…. hanım ev hanımı idi…. ise inşaat ustası idi.Eşi …’ın ve çocuklarının geçimlerini … sağlıyordu.Ev reisi olarak eşi ve çocuklarına ekonomik olarak destekte bulunmaktaydı.Benim dava hakkındaki bilgi ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur
Tanık … beyanında; ” Ben …’yı yaklaşık 15 yıldır tanırım.İnşaat ustası olduğu için arkadaşlığımız vardır.Benim evimde çalışmıştır.Ben …’yi de yaklaşık 15 yıldır tanırım.Kendisini …’nın resmi nikahlı eşi olarak biliyorum.Ancak resmi evliliklerinden önce gayri resmi bir birliktelikleri olup olmadığını bilmiyorum.Ben … hanımı ev hanımı olarak biliyorum.Yaklaşık 2 yıl önce… Çevre yolunda… kendi kullandığı motosikleti ile yaptığı kıza sonucu vefat etmiştir…. sağ iken evin geçimini kendisi sağlıyordu.Eşine de kazandığı ücretlerle bakıyordu.Zannederim … hanım çalışmıyordu.Öldükten sonra da ben bir daha görmedim.Benim dava hakkındaki bilgi ve görgüm bundan ibarettir ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Öncelikle tarafların kusur durumlarının belirlemek için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi dosyaya sunduğu 17.10.2016 tarihli raporda “Dava konusu kazada maktul … Tali kusurlu, kusur oranın %30 olduğu, Karayolu Tamir Bakım ve Yapım Taşeronun asli kusurlu, kusur oranının %70 olduğu, görüşü bildirilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yönünden dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş Bilirkişi dosyaya sunduğu 21.02.2017 tarihli raporda”Sigorta şirketinin temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olduğu, davacının müteveffanın ölümünden dolayı yoksun kaldıkları tazminatın hesaplandığı, Hak sahibi eski eş…’ın % 100 kusura göre 124.426,66 TL, %30 kusura göre 37.327,99 TL nihai zararının olduğu, görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 07/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak dilekçe davalı taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. 25/07/2013 tarihinde meydana gelen kazada ZMMS olmayan motorsiklet sürücüsü Mehmet Harmanda, davacının birlikte yaşadığı kişi olup bu husus tanık beyanları ile sabittir. Tek taraflı meydana gelen kazada Mehmet Harmanda’nın %30 kusuru söz konusu olup bu kusur oranlamasına göre yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının nihai zararının 37.327,99 TL olduğu anlaşılmış fakat ıslah dilekçesi ile talep miktarı 42.500 TL’ye artırılmış olduğundan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, dava tarihinden önce başvuru olmadından davalı … yönünden dava tarihinden itibaren temerrüden gerçekleştirdiği ve yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm konulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
37.327,99-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 13/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan teminat limitleri dahilinde tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 2.549,87 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 173,70 TL nin mahsubu ile eksik kalan 2.376,17 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 205,50 TL ( 27,70 TL BH, 27,70 TL PH, 146,00 IH, 4,10 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.300,00 TL, tebligat gideri 237,00 TL toplam 1.537,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.349,96 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.456,08 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …