Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/220
KARAR NO: 2019/604
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 27/02/2015
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı …Ş. İnş. Vekili, …vekili, … Vekili, … İnş. İş Ortaklığı adına kayyum …’ın hep birlilkte dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin, 28/10/2011 tarihinde imzaladıkları sözleşme ile … İş Ortaklığı unvanlı adi ortaklığı kurduklarını, Doğu İnşaatın yetkilisi … ile … yetkilisi… olarak kararlaştırıldığını, bu kişilerin yetkilerini müşterek imza atmak sureti ile kullanmaları kararlaştırıldığını, adi ortaklığı temsile yetkili kişilerden Doğu İnşaat yetkilisi …’ın ortaığı olduğu bir başka şirket olan …Şti tarafından düzenlenen … Şubesine ait 2 adet çek, …. Lehine keşide edildiğini, bu imzaların sahte imza olduğunu, adi ortaklık/adi ortaklığa üye davacı şirketler aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu çekler üzerinde yer alan aval kaşe ve imzalarının sahte olması sebebiyle davacı şirketlerin davalı alacaklıya mezkur icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitini, davanın kabulü halinde, çeklerin davalı alacaklıya teslim edilen ilk halinde adi ortaklık kaşe ve sahte imzalarının yer almaması, bu işlemlerin davalıya teslimden sonra gerçekleştiğinin belge ile sabit olması ve alacaklı tarafın keşideci aleyhine takip başlatmaması hususları nazara alındığında, alacaklı tarafın bu işlemi başlatmakta kötüniyetli olduğu tespit edildiğinden davalı alacaklı aleyhine alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 01/04/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile …Şti tarafından keşide edilen ve davacılardan …İş Ortaklığı tarafından da aval veren sıfatı ile imzalanan çekler üzerinde İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının uygulanmasında zımnında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı …Ş. tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, davacı …Ş.’nin dava açma hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiği, davacılardan … Tarafından diğer davacı sıfatı ile dava dilekçesinde yer verilen adi ortaklık adına kayyum …’ın yukarıda anılan İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında adi ortaklığı herhangi bir davada temsil etme hak ve yetkisinin bulunmadığını belirtilerek itiraz edildiğini, bu davanın husumet yokluğu nedeniyle tüm davacılar açısından reddi gerektiğini, …Şti ile yapılan ticari işler nedeniyle ve bu işlere esas anlaşma gereği dava konusu çekler borçlu şirket tarafından keşide edilecek ve davacılardan …-…İş Ortaklığı tarafından da aval veren sıfatı ile imzalanacağını, bu çekler sadece keşideci tarafından imzalanarak müvekkile gönderilmiş ise de aradaki anlaşamaya uygun olmadığından keşideciye aval imzasının tamamlanması için iade edilmiş ve keşideci tarafından da bu eksiklik giderilerek tekrar müvekkiline verildiğini, müvekkilinin bu eylemler nedeniyle herhangi bir menfaatinin de asla bulunmadığını, kötüniyet tazminatı talep edildiğini, bu talebin de diğerleri gibi tümüyle hukuka aykırı olduğunu, tüm davacı itiraz ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul CBS … Soruşturma dosyası, İstanbul … İcra…Esas sayılı dosyası, İstanbul …icra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası,Küçükçekmece CBS … Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, dava konusu çeklerdeki imzaların davacı adi ortaklık temsilcilerine ait olup olmadığının tespiti için önce sicil kayıtlarına göre temsilci olan …ve …’in ıslak imza örnekleri alınmış emsal imza örnekleri kurum ve kuruluşlardan getirtilerek toplanmış ve imza incelemesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 09/01/2019 tarihli raporda ” inceleme konusu çeklerdeki keşideci imzaları ile şahsın mukayese örnekleri arasında grafolojik ve grafometrik usullere göre optik cihazlar kullanılarak ve çıplak gözle yapılan incelemede inceleme konusu imzalar ile mukayese örnekleri arasında tersim tarzı, istif, ebad, eğim seyir, sürat, imzanın başlangıcı, bitiş şekli, bukle yapısı ve sayısı ile alışkanlıklar yönünden yeterli benzerlik bulunduğundan çeklerin alt sağ tarafında bulunan keşideci imzalarının …’ın eli mahsulü olduğu” görüşü bildirilmiştir.
Davacı tarafın itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, 01/04/2019 tarihli ek raporda ” İnceleme konusu çeklerdeki şirket kaşesi üzerindeki imzaların kaşe üzerindeki görünümü İle aynı imzaların kaşeden arındırılmış hali ile şahsın mukayese örnekleri arasında grafolojik ve grafometrik usullere göre optik cihazlar kullanılarak ve çıplak gözle yapılan İncelemede inoeleme konusu imzalar ile mukayese örnekleri arasında tersim tarzı, istif, ebad, eğim, seyir, sürat, imzanın başlangıcı, bitiş şekli, bukle yapısı ve sayısı ile alışkanlıklar yönünden farklar bulunduğundan çeklerin alt sol tarafında bulunan kaşe üzerinde …’a atfen adlı imzaların …’ın eli mahsulü olmadığı” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasında davalı taraf, davacı adi ortaklığı oluşturan her bir ortağa karşı 31/01/2014 tarihli 200.000-TL ‘lik ve 28/02/2014 tarihli 237.000-TL’lik 2 adet çekten dolayı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatmış, davacılardan … Yapı önce İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nde görülen imzaya itiraz davasında itirazda bulunmuşlarsa da mahkemece önce husumet nedeniyle davanın reddine karar verildiği, Yargıtay tarafından kararın bozulmasıyla mahkeme tarafından yeniden yargılama yapılarak… E.sayılı dosyada bu davacılar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu davacılar açısından takibin iptaline karar verildiği, İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyasından verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Öncelikle işbu dosyada esas yönünden incelemeye geçmeden davalı vekilince yapılan husumet itirazı ele alınıp değerlendirildiğinde …ş ortaklığı açısından İstanbul …ATM ‘nin … E.Sayılı dosyasında 04/06/2014 tarihinde kayyım olarak … ‘ın atandığı, iş bu davanın açılış tarihi itibariyle kayyımın adi ortaklık adına dava açma hak ve yetkisinin bulunduğu, ayrıca … A.Ş. Yönünden imzalanan protokol nedeniyle dava açma hakkının bulunmadığı iddiasında bulunulmuş ise de 03/06/2014 tarihli protokolün incelenmesinde İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nde devam eden davanın süreciyle ilgili hususlarda anlaşmaya varıldığı fakat … A.Ş. tarafından ileride açılacak davalardan feragat ettiğine veya davalıyı takibe konu senetlerden ötürü ibra ettiğine dair herhangi bir beyan veya ifade içermediği, imzalanan protokolün … A.Ş.’nin dava açma hakkını etkilemeyeceği zaten takibin de adi ortaklığı oluşturan her ortağı karşı ayrı ayrı yapılmış olması nedeniyle davacı …Ş.’nin menfi tespit talebinde bulunma hakkının mevcut olduğu anlaşılmakla husumet itirazının reddi ile davanın esasına girmek gerekmiş, dava esas yönden incelendiğinde …İş Ortaklığı ‘nın yani adi ortaklığı temsile yetkili kişilerin … ile … olduğu, temsil yetkilerinin müştereken kullanıldığı, dava ve takibe konu senetlerde çekin sol tarafına adi ortaklığın kaşesinin vurularak çift imza atıldığı, aval kaşe ve imzanın sahteliği iddiası mevcut olduğundan bu yönde temsilcilerin ıslak imza örnekleri alınarak emsal imza örneklerinin toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ayrıca İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nde de Yargıtay bozmasından sonra aynı konuda imza incelemesi yaptırılmış olduğu, her iki rapora göre de çeklerdeki aval olarak görülen adi ortaklık kaşesi üzerindeki imzaların temsilcilerin el ürünü olmadığı tespit edilmiş olup Küçükçekmece CBS Soruşturma dosyasında da çekler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. Her iki çek üzerindeki adi ortaklık temsilci imzalarının sahte olması nedeniyle davacı adi ortaklığın ve bu adi ortaklığı oluşturan her bir davacı ortağın iş bu dava konusu çeklerden ötürü borçlu olmadığına karar vermek gerekmiş, davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davacıların İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan …Şubesi’ne ait… Çek no’lu 31/01/2014 tarihli 200.000,00 TL bedelli … Çek nolu 28/02/2014 tarihli 237.000,00 TL bedelli çeklerden ve takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine,
Şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 33.612,21-TL nispi karar harcından peşin alınan 8.403,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.209,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 33.632,20 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılardan … İnş., … ve …’ye, verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan toplam 9.576,56 TL ( 27,70 TL Başvurma Harcı, 8,20 TL Vekalet Suret Harcı, 8.403,06 TL Peşin Harç, 537,60 TL tebliğler, 600,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …