Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/192
KARAR NO :2022/47

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:10/02/2015
KARAR TARİHİ:08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2014 davalı tarafından sigortalı bulunan …plakalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde araçta bulunan müvekkilin kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortası davalı … SİGORTA A.Ş. tarafından yapıldığından davalıya müracaat edilmek zorunda kalındığını, kazaya karışan aracın FERDİ KAZA KOLTUK sigortası davalı … SİGORTA A.Ş. Tarafından davalıya müracaat edilmek zorunda kalındığını bu sigorta kolundan sakatlık oranına göre tazminat alınması gerektiğini, yargılama sırasında alınacak kalıcı maluliyet raporu ile kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplanarak müvekkile ödenmesi gerektiğini, müvekkil yaptığı işlemleri yardım alarak karşılayacağından tedavi ve bakım giderleri için maddi tazminat ödenmesi gerektiğini haklı davanın kabulü ile şimdilik 3.000,00TL maddi tazminatın davalıdan tamamının tahsiline karar verilmesi için mahkemeye müracaat ettiğini, yargılama sonucunda müvekkil için GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNATININ şimdilik asgari 500TL kaza tarihinden itibaren … SİGORTA A.Ş’ den, yargılama sonucunda müvekkil için KALICI İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNATININ şimdilik asgari 1.00,00TL kaza tarihinden itibaren … SİGORTA A.Ş.’ den, yargılama sonucunda müvekkil için yapılan ve ilerde yapılacak olan TEDAVİ VE BAKIM GİDERLERİ için şimdilik asgari 500TL kaza tarihinden itibaren … SİGORTA A.Ş’ den, yargılama sonucunda müvekkil için tazminat değerinin tam ve kesin belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 1.000,00TL kaza tarihinden itibaren … SİGORTA A.Ş.’ den, yargılama giderleri ve ücretin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu reddi gerektiğini, FERDİ KOLTUK KAZA POLİÇESİ … SİGORTA’da olduğunu başvurunun ilgili sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sakatlıktan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alınıp alınmadığının araştırılmasını, davacının sosyal kurumdan tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin sakatlık tazminat hesabından düşürülmesi gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkil şirket aleyhine açılmış davanın reddini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 03/08/2014 tarihli trafik kazasına karışan …plakalı aracın müvekkil şirkette karayolu zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olup daimi sakatlık teminatının 175.000,000TL ile sınırlı olduğunu, karayolu zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine göre davacılarda meydana gelen uzuv kayıplarının genel şartlarda belirtilen oranlarda tespit edilmesi gerektiğini, zorunlu ferdi kaza sigorta poliçesi genel şartlarına uygun olarak hazırlanmayan özürlü sağlık kurulu raporlarının kabul edilmediğini, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi bir meblağ sigortası türü olup çalışılmayan günler için kazanç kaybı talebinin reddi gerektiğini, trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderleri yükümlülüğü SGK’ na devredilmiş olup tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, iş kaybı ve kazanç kaybına yönelik talepler bu poliçe ile güvence altında olmadığını, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporu ATK’ dan alınması gerektiğini, davacının gelirinin SGK kayıtlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden temerrüt söz konusu olmadığı için aleyhe masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 08/02/2022 tarihli duruşmada tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 03/08/2014 tarihinde davalıya ZMSS ile sigortalı bulunan …plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasından dolayı bedensel zararlarının giderilmesine ilişkin maddi tazminat davası olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… CBS’ye müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… Trafik Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu …plakalı aracın trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
… Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak …plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
… Devlet Hastanesi’ne, … Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne, … Şehir ve … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
… İl Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durum tespitinin yapılması istenilmiştir.
… SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu kaza sebebiyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususları sorulmuştur.
… Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’na ve … Valiliği’ne müzekkere yazılarak dava konusu …plakalı aracın taşıt kartı ve yurt içi tarifesiz ticari yolcu taşımacılığı yapmak üzere verilen yetkisi olup olmadığı hususları sorulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/11/2019 tarihli ATK raporunda özetle; … ve … kızı 01/01/1940 doğumlu …’ın 03/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 VIII (2Aa…..20) A %24×1/6×0,8(sol) = %3.2, E cetveline göre %4.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 04/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; …plakalı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü Ramazan Ulu’nun kusursuz olduğu, …plakalı araç sürücüsü …’nun kusursuz olduğu davacı yolcu …’ın geçici iş göremezlik maddi zararının 3.242,80TL olduğu, davacı yolcu …’ın sürekli iş göremezlik maddi zararının 4.931,06TL olduğu, davacının koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında maddi zararının tespiti için yaralanmasının mahiyetinin tıp doktoru bilirkişi tarafından yorumlanmak suretiyle poliçe genel şartlarında yer alan tablodaki hangi organın kısmen veya tamamen kaybına karşılık geldiğinin tespitinden sonra dikkate alınacak oranın belirleneceği, bulunan oranın poliçe limiti olan 175.000,00TL’ye oranlanmak suretiyle ödenmesi gerekecek tazminat varsa tespitinin yapılacağı, bu yönüyle değerlendirilecek uzman bulunmadığı, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararı 3.242,80TL ve sürekli iş göremezlik maddi zararı 4.931,06TL olup, Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçe teminat limitinin aşılmadığından davalı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi işlerlik kazanmadığı ve böylece davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluğuna gidilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yolca …’ın geçici iş göremezlik maddi zararının 3.242,80TL olduğu, davacı yolcu …’ın sürekli iş göremezlik maddi zararının 4.931,06TL olduğu, sağ ve sol el bileğindeki fonksiyon kaybı nedeniyle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası teminat limitinin (1,58+2,13) %3.71 TL kısmı olan 6.492,50TL’sini talep edebileceği, her 2 el bileğine ileri tarihlerde tekrar tedavi gerekip gerekmeyeceği, gerekirse tedavi şekli ve gideri yönünden şimdiden değerlendirme yapılamayacağı, davacının Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamındaki maddi zararının tespiti için yaralanmasının mahiyetinin tıp doktoru bilirkişi tarafından yorumlanmak suretiyle poliçe genel şartlarında yer alan tablodaki hangi organın kısmen veya tamamen kaybına karşılık geldiğinin tespitinden sonra, dikkate alınacak oranın belirleneceği, bulunan oranın poliçe limiti olan 175.000,00TL’ye oranlanmak suretiyle ödenmesi gerekecek tazminat varsa tespitinin yapılacağı, sakatlanmayı bu yönüyle değerlendirilecek uzman bulunmadığı, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararın 3.242,80TL ve sürekli iş göremezlik maddi zararı 4.931,06TL olup, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminat limitinin aşılmadığından davalı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi işlerlik kazanmadığı ve böylece davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğuna gidilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı yolcu …’ın geçici iş göremezlik maddi zararının 3.242,80TL olduğu, davacı yolcu …’ın sürekli iş göremezlik maddi zararının 8.838,10TL olduğu, davacının Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında değerlendirilen, sağ ve sol el bileğindeki fonksiyon kaybı nedeniyle Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası teminat limitinin (1,58+2,13) %3.71 TL kısmı olan 6.492,50TL’sini davalı … Sigorta A.Ş’den talep edebileceği, her 2 el bileğine ileri tarihlerde tekrar tedavi gerekip gerekmeyeceği, gerekirse tedavi şekli ve gideri yönünden şimdiden değerlendirme yapılamayacağı, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararı 3.242,80TL ve sürekli iş göremezlik maddi zararı 8.838,10TL olup, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminat limitinin aşılmadığından davalı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi işlerlik kazanmadığı ve böylece … Sigorta AŞ’nin sorumluluğu’na gidilemeyeceği, geçici iş göremezlik maddi zararı ile tedavi gideri maddi zararı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunluluk Koltuk Ferdi Kaza Sigortası teminatı kapsamında olmadığından 3.242,80TL tutarındaki geçici iş göremezlik maddi zararı yönünden davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğuna gidilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 16/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; iş göremezlik tazminatı davasında müvekkilinin davalı … Sigorta A.Ş.’ nden alacağının toplam 6.492,50 TL olduğunun 02/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile sübut bulduğunu, dava dilekçesinde müvekkili … için 1.000,00 TL Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında tazminat talep edilmekle, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre müddeabih 5.492,50 TL arttırılmakla 6.492,50 TL talep etme gereğinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre müddeabihin değeri 5.492,50 TL arttırıldığından, müvekkili … için 6.492,50 TL Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş. nden tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85, 91 ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49, 54 maddeleri kapsamında açılan haksız fiile dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu aracın karıştığı 03/08/2014 tarihli trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalı … Sigorta A.ş’nin kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, diğer davalı … Sigorta A.ş’nin ise ferdi kaza koltuk sigortacısı olduğunu, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile tedavi ve bakım giderlerinden davalı … Sigorta A.ş’nin; kolundaki sakatlık oranına göre belirlenecek tazminattan ise diğer davalının sorumlu olduğunu iddia ederek maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.ş vekili, müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının olduğunu, ferdi koltuk kaza poliçesi diğer davalıda olduğundan başvurunun ona yöneltilmesi gerektiğini, kusur oranının ve maluliyetin tespitinin gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.ş vekili, kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde karayolu zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalı olduğunu, daimi sakatlık teminatının 175.000,00TL olduğunu, davacının uzuv kaybının genel şartlara göre tespitinin gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
03/08/2014 tarihinde, davalı … Sigorta A.ş nezdinde ZMSS poliçesi ile, diğer davalı … Sigorta A.ş nezdinde ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi ile sigortalı …plakalı minibüsün karıştığı trafik kazasında minibüs içerisinde yolcu konumunda olan davacı yaralanmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.
Türk Borçlar Kanununun 54. maddesine göre, davacının, çalışma gücünün azalmasından, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarını, bakıcı giderini ve sair tedavi giderlerini talep etme hakkı bulunmaktadır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırılmış olup, 04/03/2020 tarihli raporda; davacının yolcu olarak içinde bulunduğu minibüs şoförünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, raporunun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya arasında bulunan 14/11/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğine göre davacının sürekli maluliyetinin %4.1 oranında olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 02/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının geçici işgöremezlik zararının 3.242,80 TL, sürekli işgöremezlik zararının 8.838,80 TL olduğu belirtilmiştir. Hesaplamada, sigortalı aracın poliçeleri 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlardan önce akdedildiğinden 01/06/2015 tarihinden önceki yasal mevzuat ve uygulamalara göre yani PMF-1931 mortalite tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmıştır. Raporunun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesine göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinde mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre de geçici iş göremezlik zararları, tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edilebilir. Bu sebeple davalı … sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacının geçici ve sürekli çalışma gücü kaybından doğan tazminat talebini karşılamakla yükümlüdür.
Her ne kadar kazaya karışan aracın, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası yaptırması zorunlu olan araçlardan olduğu, zararın öncelikle bu sigortadan karşılanması gerektiği, davalı … A.ş’nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması sebebi ile tazminat ödemesinde öncelikli sırada olmadığı iddia edilmiş ise de; Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun “Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olup; Kanunun 17. maddesinde “Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar” düzenlemesi yapıldıktan sonra, 18. maddesinde “Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanun’un 17. maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar” düzenlemesine yer verilmiştir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta” başlığını taşıyan B.8. maddesinde ise; “Meydana gelen zarar, öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur” denilmektedir. Buna göre taşıma ilişkisinde, taşımacılık mali sorumluluk sigortası, zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi kabul edilmiştir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.6. maddesinde ise “Sigorta Kapsamına Girmeyen Taşıtlar” başlığı altında “Otomobille şehirlerarası ve/veya uluslararası taşımacılık” söz konusu değil ise Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının yaptırılma zorunluğunun bulunmadığı belirtilmektedir.
Somut olayda, tüm dosya kapsamı ve Ulaştırma Bakanlığının müzekkere cevabından; kazaya sebebiyet veren minibüsün şehiriçi yolcu taşımacılığı yaptığı, şehirlerarası ve uluslararası yolcu taşımacılığı yapmadığı, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırması gereken araçlardan olmadığı anlaşıldığından; davalı … sigorta şirketinin, meydana gelen zararın öncelikle taşımacılık sigortasından karşılanması gerektiği yönündeki itirazları yerinde görülmemiş, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bu davalı yönünden kabul edilmiştir.
Davacının koltuk ferdi kaza sigortası kapsamındaki maddi tazminat talebinin incelenmesine gelince;
Dosyada mevcut Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Koltuk Sigorta poliçesine göre davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu …plakalı otobüsün davalı … Sigorta AŞ’ne Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile 14.07.2014-2015 vadeleri arasında sigortalanmış olduğu, , poliçe gereğince Sakatlanma ve Ölüm ile tedavi giderleri için ayrı ayrı koltuk başı Teminat limit tutarı 175.000 ,00 TL. olduğu görülmüştür.
Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi, can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması sebebiyle ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu yapılan tedavi gideri açısırıdan buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi, sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli bir oranı olmak üzere sigorta bedelinin ödenmesini temin eden poliçedir. Bu poliçe açısından, gerçek zararın hesaplatılması önemli değildir. Meblağ sigortası olan Otobüs Zorunlu Koltuk sigortasında maluliyet tazminatı ödenmesinde dikkate alınacak maluliyet hali ve oranı Genel Şartların A.3.2. md. açıklanmıştır. Buna göre “Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir.” Açıklaması yapıldıktan sonra devamında teminatın hangi sakatlık hallerinde ne oranda ödeneceği açıklanmıştır. Davalı sigorta şirketinin sorumluluk çerçevesini düzenlenen poliçenin genel ve özel şartları belirlemektedir. Poliçenin kapsamı ve teminat şartları, genel şartlarda sıralanmıştır. A.3 maddesi başlığı “Kapsama giren teminat türleri” başlığını taşımakta olup, A.3.2, md “sakatlık” teminatı şartlarını düzenlemiştir. Maluliyet hali bu maddede tanımlanmış, ve “Bir organın tamamen veya kısmen kaybı, söz konusu organın veya organ kısmının kesin bir şekilde sakatlığını ve kullanılamamasını ifade eder.” Şeklinde belirtilmiştir. Her bir organın kaybı halinin poliçeye göre % kaç orana karşılık geldiği de tablo halinde düzenlenmiştir. Dolayısıyla daimi sakatlık oranlarının tayininde sigortalının meslek ve sanatının dikkate alınmayacağı, davacının maluliyetine esas organlarının, poliçe genel şartları A.3.2 md. de karşılık gelen oranları maluliyet tazminatı hesabında dikkate alınması gerekmektedir. Bu hususlar dikkate alınarak doktor bilirkişiden aldıran rapora göre; davacının sağ ve sol el bileğindeki fonksiyon kaybı sebebi ile Karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamındaki maddi zararı 6.498,50 TL olarak hesaplanmıştır. Raporunun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili, 08/02/2022 tarihli duruşmada tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; taleple bağlı kalınarak; davanın kabulü ile; davalı … Sigorta Aş’nin davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, davalı … Sigorta A.ş’nin ise; koltuk ferdi kaza sigortası kapsamındaki maddi tazminattan sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
A) Davanın davalı … Sigorta A.Ş yönünden KABULÜ ile;
-500,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.500,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
B) Davanın davalı … Sigorta A.Ş yönünden KABULÜ ile;
-6.492,50TL koltuk ferdi kaza sigortası kapsamındaki maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
C) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 545,97TL karar harcından peşin alınan 27,70TL ve ıslahla alınan 11,93TL olmak üzere toplam 39,63TL harcın mahsubu ile eksik 506,35TL harcın 82,66TL’sinin davalı … SİGORTA A.Ş’den 423,69TL’sinin davalı … SİGORTA A.Ş’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
D) Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 3.132,54TL (27,70BH, 4,10TL VSH, 27,70TL Peşin Harç,11,93 ıslah harcı, 2.600,00TL bilirkişi ücreti, 461,11TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin 587,00TL’sinin davalı … SİGORTA A.Ş’den, 2.545,54TL’sinin davalı … SİGORTA A.Ş’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
E) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00TL vekalet ücretinin davalı … SİGORTA A.Ş’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
F) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalı … SİGORTA A.Ş’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
G) Davacı tarafından feragat edilen tedavi gideri ve bakıcı gideri talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … SİGORTA A.Ş’ne VERİLMESİNE,
H) Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır