Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/174
KARAR NO:2020/898

DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:13/02/2015
KARAR TARİHİ:22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davacı … ekte nüshası sunulan çekte keşideci olarak ve diğer müvekkili … lehdar olarak görüldüğünü, iş bu davaya konu çekin hırsızlık sonucu ele geçirilen çek olduğunu, müvekkili firmaların ticari ilişkisi bulunduğu … …. Şti. firmasına ait iş yerinde 29.08.2014 günü gece 02:00-04:00 saatleri arası hırsızlık olayı meydana geldiğini ve müvekkilinin kasasında bulunan 37 adet toplam 3.585.924,00 TL tutarında çekin çalındığını, olayın … Cumhuriyet Başsavcılığı’na intikal etmiş ve bu hırsızlık olayıyla ilgili … numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını, iş bu davaya konu çek hakkında çek iptali davası bulunmadığını, çekin ticari ilişki sebebiyle … gıda firmasına verildiğini, çekin lehdarı … ile … … Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, 21.11.2014 keşide tarihli, … numaralı 19.700,00 TL tutarlı … Bankası … şubesine ait çek davacı lehdar tarafından ciro edilip, mal tedarik ettiği … … Tic. Ltd. Şti.’ne verildiğini, davalının ödeme yasağı bulunan çeklerden bazılarını elinde bulundurduğunu, davalı …, rastlantı olması hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde, çalınan 37 çekten bu güne kadar öğrendiğimiz kadarıyla 6 farklı çeki elinde bulundurduğunu, bu çeklerin keşideci ve lehdarlarının farklı olduğu gibi aradaki ciro silsilelerinin de birbirini tutmadığını, bu çeklerdeki iki ortak noktanın … … Tic. Ltd. Şti.’nin kasasından çalınması ve son hamilin … olması olduğunu, bu sebeple davalının açıkça kötü niyetli olduğunu, hırsızlık suretiyle ele geçirilen, hakkında suç duyurusu ve çek iptal davası ile ödeme yasağı bulunan 21.11.2014 keşide tarihli, … numaralı 19.700,00 TL tutarlı … Bankası … şubesine ait çekle ilgili ivedi olarak İİK 72’ye göre ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İİK 72/3 uyarınca icra vezne yatırılacak paranın teminat karşılığında alacaklıya verilmemesini, davalılara borçlu olmadığıklarının tespitini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacılardan … Ltd’nin keşideci, …’nın lehdarı olduğu ve lehdar tarafından alınan mal ve hizmet karşılığı dava dışı … Ltd.’ye ciro yoluyla devredilen … Bankası … Şubesi’ne ait … çek numaralı 21.11.2014 keşide tarihli 19.700 TL bedelli çekin ciro yoluyla devredildiği …’ne ait iş yerinden 29.08.2014 tarihinde çalınması iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin uyuşmazlık olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili dava dilekçcesi ekinde … Cumhuriyet Savcılığı … Soruşturma Dosyası, …. Asliye Hukuk Mahkemesi … E Sayılı Çek İptal Davası, ticari defter fotokopileri, Çek fotokopileri Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
… CBS Sahtecilik ve Dolandırıcılık bürosuna müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak … sayılı ilamı celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı İcra dosyası celp edilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı Zamanaşımı Bürosuna müzekkere yazılarak … soruşturma sayılı dosyanızdaki şikayetçi ve şüpheliler ile ilgili suç tipinin ve dosyanın akibeti celp edilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyasının gerekçeli karar evrakı UYAP üzerinden celp edilmiştir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği bilgisi UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacılar defter ve kayıtları üzerinde davacının kendisinden sonraki cirantalarla arasındaki ticari ilişki olup olmadığını gösterir kayıtların mevcut olmadığı yönünde dosya bilirkişiye verilmiş olup; 20/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …ile diğer davacı … …. Tic. Ltd. Şti. Arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı …nin diğer davacı … …. Tic. Ltd. Şti.’nden sonraki cirantalarla arasında ticari ilişkisi olduğunu gösterir kayıtların mevcut olmadığı, Davacı … …. Tic. Ltd. Şti.’ne ait ticari defter kayıt ve belgelerinin ibraz edilmediği, davacının kendisinden sonraki cirantalarla arasında ticari ilişki olup olmadığı yönünde inceleme yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacılar defter ve kayıtları üzerinde davacıların dava dışı ….şti ile ticari ilişki olup olmadığı yönünde dosya bilirkişiye verilmiş olup; 05/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı … Ürünleri ve ihtiyaç tüketim maddeleri San. Tic. Ltd. Şt ile diğer davacı … Arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı …nin, diğer davacı … …. Tic. Ltd. Şti’nden sonraki cirantalarla arasındaki ticari ilişkisi olduğunu gösterir kayıtlarının mevcut olmadığı, Davacı … …. Tic. Ltd. Şti’ne ait ticari defter kayıt ve belgelerinin ibraz edilmediği, davacının kendisinden sonraki cirantalarla arasında ticari ilişki olup olmadığı yönünde inceleme yapılmadığı, Dava dışı … …. Ve San. Ltd. Şti.’ne ait incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı … …. Tic. Ltd. Şti. İle dava dışı …Tic. Ve San. Ltd. Şti. Arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafın dava dışı firma ile ticari alışverişi olduğu, davaya konu çekin 11/06/2014 tarihinde davacı tarafından dava dışı şirkete verildiği, dava dışı firma kayıtlarına göre 21/11/2014 keşide tarihli, … numaralı 19.7000,00 TL tutarlı … Bankası … şubesine ait çekin 29.08.2014 tarihi itibari ile 101 Alınan Çekler Hesabında bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacılardan … Ltd.şti, dava konusu çekin keşidecisi olduğunu, diğer davacı … Ltd.şti ise çekin lehdarı olduğunu, çeki cirolayarak ticari ilişki içinde oldukları dava dışı ….şti’ne verdiklerini, dava dışı şirketin işyerinde 29/08/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde dava konusu çek ile birlikte 37 adet çekin çalındığını, dava dışı şirketin çalınan çekler hakkında ödeme yasağı kararı aldırdığını, davalının icra takibi başlattığını, kendilerinin ve dava dışı ….Şti’nin davalı ve diğer cirantalarla ticari ilişkilerinin olmadığını, çalınan çeklerden 6 adet çekin davalının elinde olduğunu ve davalının iyiniyetli olmadığını iddia ederek davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişlerdir.
Davalı taraf ise; davaya cevap vermemiş, son celse ”davayı kabul etmiyorum, çeklerin çalıntı olduğu hakkında bilgim yoktur, çeki bana …verdi, …’a hırdavat malzemeleri sattım ve karşılığında bu çeki verdim, …beni zarara uğratmıştır, yaklaşık 500.000,00 TL’ye yakın zararım vardır, ben çeki …’dan aldığımı düşünüyordum ancak bana çeki veren …değilmiş, ben kandırıldım, davanın reddini talep ederim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava konusu çek incelendiğinde; …Bankası … Şubesine ait … numaralı çekin; 21/11/2014 tarihli, 19.700,00 TL bedelli, keşidecesinin davacılardan … Ltd.şti, lehdarının davacı … Ltd.şti olduğu, çekte sırası ile davacı … Ltd.şti, dava dışı…, …, …, … İnŞaat Ltd.şti …, …ve davalı …’ın cirosu olduğu görülmüştür.
Dava dışı ….şti’nin, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası ile dava konusu çekin de içinde bulunduğu çekler hakkında çek iptali davası açtığı, çekler hakkında 01/09/2014 tarihinde ödemeden men yasağı kararı verildiği, davanın kabulüne karar verilerek dava konusu çekin iptaline karar verildiği ve kararın 22/08/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davalı tarafın, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile dava konusu çek dayanak yapılarak davacılar ve dava dışı cirantalar hakkında 12/01/2015 tarihinde takip başlattığı görülmüştür.
Davacı dışı ….şti yetkililerinin, iş yerinde hırsızlık şikayeti ile … Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduğu, … soruşturma numarası ile soruşturmanın başladığı ve halen devam ettiği; davacılar, dava dışı ….şti ve … Ltd.şti’nin şikayeti üzerine davalı … ve diğer cirantalar hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunun soruşturmasının … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numarası ile devam etiği görülmüştür.
Dava dışı ….şti’nin hırsızlık olayı neticesinde çalınan diğer çeklere dair dosyamız davalısı … ve diğer cirantalara karşı menfi tespit davaları açtığı, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında davaların kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında alınan 05/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacı … Ltd. Şt ile diğer davacı … Ltd. Şti. arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, dava dışı …. Şti.’ne ait incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı … Ltd. Şti. ile dava dışı … Ltd. Şti arasında ticari ilişkinin bulunduğu, dava dışı şirket kayıtlarına göre davaya konu çekin 11/06/2014 tarihinde davacı tarafından dava dışı şirkete verildiği, çekin 29/08/2014 tarihi itibari ile 101 Alınan Çekler Hesabında bulunduğu, davacıların diğer cirantalarla ticari ilişkisinin olmadığı sabittir.
Dava konusu çekte de imzası bulunan dava dışı ciranta …’in … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyasındaki ifadesinde ” çek üzerindeki imza bana ait değildir ayrıca benim şirketimin … isimli şirketle herhangi bir mal alışverişim olmamıştır, tahminime göre bu çek tamamen sahte olup imza bana ait değildir, ayrıca benim, ciro etmiş gibi gözüken … şirketi ile hiçbir alışverişim olmamıştır, gerek …’u gerekse … ile hiçbir alışverişim olmamıştır, suçlamayı kabul etmiyorum. Çek arkasındaki şirket kaşesi benim kaşeye benzemektedir ancak imza bana ait değildir” diyerek çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, diğer dava dışı ciranta …’un ifadesinde “evrak ekinde bulunan çeklerden hiçbir bilgim yoktur, firmam tarafından kullanılıp kullanılmadığını bilmiyorum, ben hiçbir çeke imza atmadım, hiçbir çeki ciro etmedim, bu çekler vekaletimin bulunduğu ya … tarafından imzalanmıştır ya da ciro edilmiştir” diyerek çek üzerindeki imzayı inkar ettiği görülmektedir.
Davalı …, soruşturma kapsamındaki ifadesinde dava konusu çekle birlikte çalınan diğer bir çeki kendisinden inşaat malzemesi aldığı … şirketi sahibi …’dan aldığını, bu çeki daha sonra bankaya götürdüğünde çalıntı olduğunun söylendiğini, çekin çalıntı olduğunu ve başkaları tarafından piyasaya sürdüğü konusunda bir bilgisi olmadığını, beyan etmiştir. Davalı duruşmada ”ben çeki …’dan aldığımı düşünüyordum ancak bana çeki veren …değilmiş, ben kandırıldım” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamından; davacıların çekin keşidecisi ve lehdarı olduğu, aralarındaki ticari ilişki kapsamında çekin dava dışı ….şti’ne verildiği, bu şirketin işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde dava konusu çek ile birlikte pek çok çekin çalındığı kanıtlanmıştır.
Davacılar, çalınan çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmişlerdir.
Her ne kadar davalı iyiniyetli hamil olduğunu iddia etmekte ise de; davalı ile kendisinden önceki ciranta …’un savcılıktaki beyanlarının birbiri ile çelişkili olduğu, taraf ticari defterlerinin incelenmesine dair ara karar gereğince ticari defterlerini ibraz etmeyen davalı …’ın ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davalı ve kendisinden önceki cirantanın ifadelerinde oluşan çelişkinin defter incelemesi ile de bertaraf edilemediği, tacirin basiretli olması kuralı gereğince son hamil davalı …’ın çeki alırken bankada gerekli sorgulamayı yapması halinde hırsızlık nedeniyle zayi olan çek hakkında verilen ödeme yasağı kararından haberdar olabileceği, çeki aldığı kişinin …olmadığını sonradan anladığını beyan etmesi de göz önüne alındığında; kendisinden önceki iki ciranta imzasının sahte olması nedeniyle çeki iktisap ederken gerekli araştırmayı yapmayan davalı …’ın ağır kusurlu olduğu, bu davada iyiniyet kurallarından ve kambiyo hukuku kurallarının sağladığı korumadan da yararlanamayacağı kanaatine varılmıştır. Bu bağlamda davacı tarafça kanıtlanan davanın kabulü ile dava konusu çekten dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında takibe konu … Bankası … Şubesine ait 21/11/2014 tarihli 19.700,00 TL bedelli … nolu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.345,71TL karar harcından peşin alınan 336,43TL harcın mahsubu ile eksik 1.009,28TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.302,73TL ( 27,70 BVH, 4,10TL VSH, 336,43TL Peşin Harç, 134,50TL posta ve tebliğler, 800,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı taraf vekilinin ve davalı asilin yüzüne yüzüne karşı karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır