Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1268
KARAR NO : 2018/1394
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/12/2015
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde… poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka numaralı araç, 19.12.2014 tarihinde, yaya geçidinden geçmekte olan …’a çarparak yaralanmasına ve maluliyetine sebebiyet verdiğini, … ve … oğlu olduğunu, halen bitkisel hayatta olan …’ın annesi … Mahkemece vasi tayin edildiğini, kaza esnasında … yaya geçidinde olduğunu, trafik kaza raporuna göre; “1145 nolu ışıklarda yolun üçüncü şeridinde kendisine çarpan araç kendisini 10 metre mesafede fırlattığını, çarpma mesafesinden 28 metre ileride durduğunu, Mobese kameralarından, …’ın üç şeritli gidiş yolunun boş olmasından yararlanarak yayalara kırmızı ışık yanmasına rağmen koşar adımla karsıya geçtiği görüldüğünü, yine kamera kayıtları, yolda herhangi bir aracın olmadığını, mağdurun ilk iki şeridi tamamladığını ücüncü şeritte gelen aracı görerek durduğunu, ancak sigortalı araç sürücüsünün kullandığı çok hızla gelen … plakalı aracın kendisine çarparak havaya fırlattığı görüldüğünü, sigorta sürücüsü aleyhine İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, …, kaza sonrası 77 gün … Tıp Fakültesi Hastanesinin acil travmatoloji yoğun bakım ünitesinde kaldığını, 06.03.2015 tarihinde artık tıbben yapılacak bir şey kalmadığı gerekçesiyle evine gönderildiğini, kazadan sonra bilincinin açılmadığını, tüm ihtiyaçlarının serumla gerçekleştirildiğini, 16.03.2015 tarihli …Eğitim ve Araştırma Hastanesinin “Engelli Sağlık Kurulu Rapor”unda tüm vücut fonksiyon kaybı %99 olduğunu, davalı sigorta şirketine, kaza sonrası bildirim yapıldığını, Temerrüt tarihi davalının haberdar olarak dosya açtığı 29.12.2014 tarihinden sekiz gün sonra olan 07.01.2015 tarihi olduğunu, Davalı sigorta dosya açtığını fakat müvekkilini durmadan oyaladığını, Defaten müracaat edildiğini, …’ın konuşma, yürüme hiçbir fonksiyonunu ifade edemediği ifade edilmiş, kaza nedeniyle uğramış olduğu işgücü ve efor kaybının trafik sigortası tarafından tazmin edilmesi talebinde bulunulduğunu, Kazadan itibaren dokuz aylık bir süre geçmesine rağmen halen sonuç alınamaması ve sigorta firmasının sürekli işlemleri ertelemesi üzerine davanın açıldığını, …Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi 1. sınıf öğrencisidir, Mezun olduğu okul itibarı ile Yeminli Mali müşavir dahil pek çok iş imkanı bulunmakla birlikte ortalama dört sene sonra serbest muhasebeci ortalama ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, … plakalı araca ihtiyaten tedbir konulmasına, … için; zarar belirsiz alacak olup fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000 TL işgücü kaybı ve 10.000 TL bakım ücreti olmak üzere toplamda 20.000 TL maddi zararın sigorta şirketi açısından ihbar tarihi olan 21.02.2015 tarihinden itibaren araç sürücüsü … ve araç sahibi … açısından kaza tarihi olan 19.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, … için 40.000 TL, anne … için 30,000 TL, baba … için 30.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 19.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’ın vekili cevap dilekçesinde özetle; Bayan olan müvekkilinin, 19.12.2014 Tarihinde kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … ticari plakalı aracı kendisi işletemediğinden, 24.02.2014 Tarihli sözleşmeyle (24.12.2014 Başlangıç-07.03.2015 bitiş tarihli) ticari araç kiralama işlerinde aracılık eden … A.Ş.’ne kiraya vermesi için teslim ettiğini, …A.Ş.’de müvekkilimin … ticari aracını 27.05.2014 tarihli sözleşmeyle (03.06.2014 başlangıç-03.06.2015 bitiş tarihli) 12 ay süre ile diğer davalı …’e kiraya vererek teslim ettiğini, Mezkur kazanın meydana geldiği 19.12.2014 Tarihinde, müvekkilimin … ticari plakalı aracı diğer davalı … tarafından işletildiğini, müvekkiliiin aracının işleteni olan …, kira sözleşmesinin 5.maddesinde “Kira süresi içinde kiralama olduğu, … ticari araç ile 3.kişilere maddi ve manevi herhangi bir zarar verdiği takdirde bu zararların tamamından, her türlü hukuki ve para cezalarından mahkeme masraflarından ve avukatlık ücretlerinden sorumlu olacağını” taahhüt ettiğini, davaya konu kazadan, müvekkilinin aracını kendi hesabına, tehlikesi kendisine ait olmak üzere işleten …’in sorumlu olduğunu, bu nedenlerle husumet itirazında bulunduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği, keza kaza tesbit tutanağında da belirtildiği gibi; mezkur kaza davacı …’ın kusurlu davranışıyla meydana geldiğini, davacı …, kendisine kırmızı yaya ışığı yanmasına rağmen, kumızı yaya ışığına riayet etmeyerek; kendisine yeşil ışık yandığı için yoluna devam eden müvekkilinin aracının önüne ani şekilde çıktığını, davacı … müvekkilinin aracının önüne ani şekilde çıktığından, müvekkilinin araç sürücüsünün yapabileceği herhangi bir şey olmadığını, bu kazada müvekkilinin araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusurun olmadığını, davacının haksız davasının usulden ve esastan reddine, mahkeme masrafları ile vekalet Ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; ” Davalı müvekkil … plakalı araç ile 1902,2014 tarihinde sabah saat 7:30-8:00 sıralarında seyir halinde yolda hareket halinde olan …’a çarpmıştır. Çarpma sonucunda … yaralanmış ve hastaneye kaldırılmıştır.Türk Borçlar Kanununda düzenlenen ve alacağın temelini oluşturan haksız fiil uygulamasında tazminatın gündeme gelebilmesi için hukuka aykırı bir fiilin meydana gelmiş olması ve failin de kusurlu olması gerekir. Bu iki şart birbirine sıkı şekilde bağlanmıştır. Bu nokta da kaza esnasında aracı ile yolda seyir halinde olan ve Müvekkil trafik ışık kurallarını ihlal ederek koşar adımlarla yok çıkan …’A görüş mesafesinin dar olduğu ve havanın tam olarak aydınlanmadığı bir zamanda çarpmıştır. Bu çarpma olayında müvekkil … KUSURSUZDUR. Kusursuz olduğu için Müvekkil aleyhine tazminata hükmcdilmesi hukuka uygun değildir. Zaten ceza davasında verilen Bilirkişi Raporunda da yaya asli kusurlu kabul edilmiştir” Haksız olarakmaddi ve manevi tazminat istemli açılan davanın reddine yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sgorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ” Dava dilekçesinde bahsi geçen 19,12,2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç; müvekkil şirkete 24.05.2014 – 2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Söz konusu poliçede teminat limitimiz kişi başı 268.000TL dir. Manevi Tazminat Talepleri poliçe teminatı dışındadır.Trafik sigortacısı şirket; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabilir.Sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusudur. ” Aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul Serbest Muhasebeci Mali Müşavir odası yazı cevabı, ,… İlçe Emniyet Müdürlüğü SED araştırması, … İlçe Emniyet Müdürlüğü SED araştırması, Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğü SED araştırması, …Üniversitesi İktisat Fakültesi Dekanlığı yazısı, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları, İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tedavi evrakları, İstanbul SGK İl Müdürlüğü kayıtları ve İstanbul … Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası celp edilmiş İstanbul ATK … İhtisas Dairesi’ne dosya tevdii edilmiş, 10/03/2017 tarihli raporda ” Hasan oğlu 1996 doğumlu …’ın 19/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 I (3D……….65)A %100, E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Yüz sınırları dahilindeki izlerin muayyen bir mesafeden bakıldığında belirgin dikkat sarfetmeden görülebildiği cihetiyle yüzde sabit iz niteliğinde olduğu oy birliği ile mütalaa olunur.” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi, tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyet dosyaya sunduğu 01/11/2017 tarihli raporda ” … 2918 sayılı karayolları trafik kanununda yer alan yayalara ait kusurlardan 68/1-b-2 ( karşıdan karşıya geçişlerde işaretlere riayet etmemek ) kanun maddesini ihlal ettiğindinden dolayı % 75 kusurlu olduğu, … 2918 sayılı karayolları trafik kanununda yer alan kusurlardan 52/1A kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken dönemeçli yollarda ilerlerken yaya geçitlerine hemzemin geçitlere, tünellere dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmamak kanun maddesini ihlal ettiğinden dolayı % 25 oranında kusurlu olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizce Aktüerya Bilirkişiden aldırılan 26/03/2018 tarihli raporda ” …’ ın “maluliyeti nedeniyle” nihai ve gerçek maddi zararının 355,290,65 TL olduğu,…’ m “bakıcı ejderi nedeniyle” nihai ve gerçek maddi zararının 275.701,95 TL olduğu,Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 29.12,2015 tarihi, diğer davalılar yönünden İse 19.12.2014 tarihi olduğu,Temerrüt faizi nev’lnin davalı sigorta şirketi yönünden avans faizi, diğer davalılar yönünden ise yasal faiz olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 13/09/2018 tarihli ek raporda ” kök raporda hesaplamaya ilişkin ve sonuca etkisi olan bir hata bulunmadığı, tespit, görüş ve kanaatlerimde bir değişiklik olmadığı, kök raporda tespit edildiği üzere … ‘ın maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 355.290,66-TL olduğu, kök raporda tespit edildiği üzere … ‘ın bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 275.701,95-TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 29/12/2015 tarihi, diğer davalılar yönünden ise 19/12/2014 tarihi olduğu, temerrüt faizi nevinin davalı sigorta şirketi yönünden avans faizi, diğer davalılar yönünden ise yasal faiz olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle davacı vekilinin 26.09.2018 tarihli dilekçesi ve 25.12.2018 tarihli duruşmadaki beyanları ile sabit olduğu üzere maddi tazminat davasından feragat ettiklerinden bu yönden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, manevi tazminat davasına gelince 19.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …’ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı davalı olan …’a ait aracın sürücüsü davalı …’in %25 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana geliş şekli, …’ın %100 malul kalmış olması, yüzde sabit iz kalmış bulunması, çekilen manevi acının ve üzüntünün büyüklüğü dikkate alındığında her ne kadar asli kusurlu olsa da … için tarafların sosyo ekonomik durumları da gözedilerek 30.000 TL, anne-baba olan davacılar içinde manevi acı ve üzüntünün bir nebze olsun giderilmesi için ayrı ayrı 5.000’er TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş davalı asillerin kaza tarihinden itibaren yasal faizden de sorumlu olmaları nedeniyle manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Maddi tazminat davasından feragat edilmiş olduğundan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Taraflar maddi tazminat davasından feragat etmiş olduğundan masraf ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B)Manevi tazminat yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
1-… için 30.000,00 TL, … için 5.000,00 TL … için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …ve …’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 409,86 TL nin mahsubu ile eksik kalan 2.322,54 TL harcın davalı …ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 441,86 TL ( 27,70 TL BH, 409,86 TL PH, 4,30 TL VH ) harcın davalı …ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacıların yaptığı bilirkişi ücreti 1.800,00 TL, tebligat gideri 398,00 TL toplam 2.198,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 879,20 TL nin davalı …ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden davacı … için hesaplanan 3.600,00 TL , Davacı… için hesaplanan 2.180,00 TL, Davacı … için hesap olunan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalı …ve …’dan müşterek ve müteselsilen, alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.950,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
7-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacılara iadesine,
Dair, Davaci vekili ve Davalı Satıhanım vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim