Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1212
KARAR NO : 2019/146
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 14/12/2015
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, müvekkili aleyhine başlatmış olduğu İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı ilamsız takibe dayanak olarak 18.200.00 TL yanan teminat bedeli, 2.666,00 TL damga vergisine ilişkin pul bedeli, 764,00 TL teminat masrafı ve 50.000,00 TL sözleşme cezai şart bedelini belirtmek suretiyle toplam 71.630.00 TL’nin müvekkilinden tahsilini talep ettiğini, ödeme emrini müvekkilinin 30 yıl öncesine ait işyeri adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapmak suretiyle takibi kesinleştirdiğini, müvekkilinin davalı tarafla hiçbir ticari veya başka sözleşmesi veya hukuki ilişkisi bulunmadığını, müvekkilini icra takibine dayanak talepleri oluşturan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı tarafça başlatılmış olan icra takibinin tamamen haksız ve dayanaksız olup ayrıca kötüniyetle başlatıldığını, Davalı taraf müvekkili aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Es. Sayılı dosyasıyla 07.01.2011 tarihinde ilamsız takip başlattığını, Davalının her ne kadar takip dayanağı olarak gösterilen kalemlerden dolayı herhangi bir alacağı bulunmasa dahi bir an için böyle bir alacak olduğunu varsaydığımızda söz konusu icra takibi takipsiz bırakılmış olup 2014 yılında yenilenmek suretiyle icra dosyası …Es. sayılı dosya numarasının alındığı, arada geçen 3 yıllık süre içinde hem İcra İflas Kanunu hem de Borçlar Kanunun ilgili hükümleri gereğince alacak zamanaşımına uğradığını, müvekkili aleyhine başlatılmış olan İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Es. (Eski … Es.) sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takibin iptaline, yargılama boyunca müvekkilin haksız ve mesnetsiz icra takibi karşısında yargılamanın uzun süreci ile yukarıda anlatılan olay ve icra dosyasının geldiği aşama da göz önünde bulundurularak müvekkilinin daha fazla ve telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için öncelikle sayın mahkemece icra takibinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, Kötü niyetli davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı taraf tanık deliline dayanmış olmakla mahkememizce tanıkların beyanı alınmıştır.
Tanık … beyanında: “Ben …’nin elinde büyüdüm, Kar metal ile ticari ilişkiminolmasına da davacı sebep oldu, biz kar metale fişek kutusu imalinde mal satacaktık, fişek kutusunun metal kısmını … yapacaktı bende lastis contası kısmını yapacaktım bu şekilde kutu tamamlanacaktı fakat ben elimdeki lastik contaların büyük bir kısmını çöpe atmak zorundaa kaldım, ayrıca borcun 800TL’lik kısmında kar metal tarafından tarafıma ödenmedi, …’nin malları teslim edip etmediğini, teslim ettiyse bunların adedini ve para alışverişi olup olmadığını bilmiyorum ” şeklinde ifade vermiştir.
Tanık … beyanında:”Ben …’nin dükkan komşusuyum hemen hemen hergü nbir aradayız, kar metal için …’nin dükkanında mermi kutuları imal edildiğini ben kendi gözlerimle görüdüm ,ayrıca kar metalden 3- 4 kamyonla gelip yarı mamül, mamul ve kaynak makinalarının yüklenip götürüldüğünde şahit oldum fakat adet olarak kaçının götürüldüğünü bilemem ayrıca para alışverişine de şahit olmadım benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde ifade vermiştir.
Tanık … beyanında:” Ben Bay Metal ‘de işçi olarak çalışmaktaydım. 2010-2011 yılları arasında çalıştım. Dışarıdaki işleri takip etmem için patron tarafından görevlendiriliyordum. 2010 yılı Haziran ayından sonra ben işi takip etmek için … nin işyerine gittiğimde üretecekleri muhimmat kutusunun testlere uygun olarak üretilmediğini gördüm ve bunu kendi patronuma ilettim o da daha sonradan duyduğuma göre bu muhimmat kutularının üretim işini başka firmaya vardi benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde ifade vermiştir.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 10/12/2018 tarihli raporda ” Sonuç olarak kurulumuz, tarafların talep edilen ticari defter ve belgelerini kurulumuza ibraz etmediği, taraflar arasında kurulmuş sözleşme ilişkisi kapsamında yüklenici olan davacının sözleşmeyi ihlal anlamına gelen ve cezai şarta esas teşkil edecek bir fiilinin ispata muhtaç bulunduğu, davalı alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağının mevcudiyetini ispat külfetini yerine getiremediği, bu durumda davacının davalıya dava konusu icra takibi nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığı, menfi tespit talebinin haklı olduğu kanaatine ulaşmaktadır.” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında 10.04.2009 tarihli sözleşme imzalanmış olup davalı şirket MKE’den ihale ile aldığı işi davacı tarafa vererek ihale şartnamesine göre fişek kutusu imalatını talep etmekte buna göre davalı iş sahibi davacı ise yüklenici sıfatını taşımaktadır. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı alacaklı yanın teminat bedelini ve cezai şart alacağını talep etmekte olup dinlenen tanık beyanlarına göre davacı taraf, yarı mamul, mamul ve kaynak malzemelerinin teslimatını davalı tarafa yaptığını ispat etmesine rağmen davalı taraf cezai şart alacağını talep için gerekli olan davacının kusurluk veya sözleşmeyi ihlal edici fiil veya davranışlarını ispat edememiş olup başlatılan icra takibinden dolayı davacının borucu bulunduğu hususu ispat edilememiş ve açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca şartları oluşmayan kötüniyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davacı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine,
Şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.893,05 TL nispi karar harcından peşin alınan 1.223,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.669,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.229,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.977,07 TL’nin ( 27,70 TL BVH, 4,10 TL VH, 1.223,27 TL Peşin Harç, 122,00 TL tebliğler,1.600,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …