Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1236
KARAR NO : 2019/147
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/12/2015
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket nezdinde … sayılı …Sigortası ile sigortalı bulunan…’ın, 07.06.2014 tarihinde … plakalı araç ile seyir halindeiken, … plakalı araç sürücüsü davalı …’in kusuru ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, müvekkil şirketin sigortalısının tedavisi için… Hastanesine 04.09.2014 tarihinde 4.613,81 TL. ödediğini ve TTK 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, meydana gelen zarardan 6111 sayılı yasasımn 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98. maddesinde yapılan değişiklik gereğince davalı …nun kusura bakılmaksızın sorumlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı vasıtanın diğer davalı …Sigorta A.Ş nezdinde… Sayılı poliçe ile trafik sigortalı bulunduğunu, sigorta şirketinin trafik sigortacısı olarak sorumlu bulunduğunu, araç sürücüsü …’in işleten olarak sorumlu olduğunu belirterek 4.613,81 TL. lik tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili 28.01.2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde ; 5510 sayılı kanunun 109. Türk Ticaret Kanununun 1301. maddelerine istinaden özel sağlık sigorta poliçesi ya da mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesine istinaden sigorta şirketlerine halefiyet yolu ile talep hakkının geçmesinin mümkün olmadığını, 5510 Sayılı kanunun 93/1 maddesi hizmet bedellerine ilişkin alacak hakkının ve buna bağlı talep hakkının üçüncü kişilere devrini yasakladığını ve sigorta şirketinin halefiyet hakkına sahip olmadığını, ayrıca hazine Müsteşarlığı’nın 27.08.2011 tarihli ve 28038 saylı resmi gazetede yayımlanan Trafik kazaları nedeni ile ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmeliğinde “ trafik kazaları sebebi ile üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektiği tüm sağlık hizmet bedelleri , kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanacağını, aynı yönetmeliğin 7. maddesi “trafik kazaları sebebi ile sağlık hizmeti talebine konu olabilecek isteğe bağlı sigortalan düzenleyen sigorta şirketlerinin poliçeler çerçevesindeki sorumlukları saklıdır” hükmü gereğince davaya konu edilen meblağın Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Aş. vekili 27.01.2016 tarihli cevap dilekçesinde ; Zorunlu mali mesuliyet poliçesini sunmuş, tedavi giderleri primi …tarafından alınmakla kendilerinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, yasa hükümleri gereği, tedavi giderlerinden …’nın sorumlu olduğu açık olduğundan aleyhlerine açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde ; Taleplerin tamamıyle haksız olduğunu, kaza sonrası dava dışı sigortalının tedavisinin … Hastanesi’nde yapılmış olduğunu, sigortalının tedavi edilerek taburcu edildiğini, taburcu olduktan saatler sonra başka bir özel hastaneye gidilerek … yaptırıldığını, yapılan harcamaların tedavi giderleri olmadığını, arada illiyetin bulunmadığını, kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, davaya konu giderlerin trafik kazasından oluşan tedavi gideri kapsamında sayılması ve müvekkilinin kusurlu bulunması halinde dahi müvekkilinin sorumluluğu gidilmesinin mümkün olmadığınğ, zira 6111 Sayılı yasanın 59. maddesi gereğince tedavi giderlerinden dolayı araç işleteninin sorumluluğunun sona erdiğini tedavi giderlerinden dolayı sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … İlçe Emniyet Müdürlüğü trafik kayıtları, … İlçe Emniyet Müdürlüğü, … Hastanesi tedavi evrakları, … Hastanesi tedavi evrakları, İstanbul CBS … Soruşturma Sayılı dosya, … Hastanesi tedavi evrakları, … Sigorta poliçe kayıtları, Karayolları Genel Müdürlüğü kayıtları celp edilmiştir, İstanbul Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kuruluna dosya tevdii edilmiş, alınan 06/12/2017 tarihli raporda “… ve … oğlu,… doğumlu…’ın 07/06/2014 trafik kazasının olduğu tarihle ilk olarak … Hastanesi’ne başvurduğu, muayenesinde sternum üzerinde ağrı şikayeti olduğu, sağ frontal bölgede ve dirsekte dermabrazyon bulunduğu, kişiye kranial BT çekildiği, ortopedi ve beyin cerrahisi konsültasyonu yapıldıktan sonra poliklinik kontrolü önerilerek taburcu edildiği, kişinin aynı gün 07/06/2014 tarihinde … Hastanesi’ne başvurduğu, acil serviste yapılan muayenesinde frontalde abrazyonlar ve göğüs kafesinde hassasiyet olduğu, hastaya ortopedi ve genel cerrahi konsültasyonu istendiği, ortopedi konsültasyon notunda; hastanın boyun ağrısı ve sternum ve toraks kemikte ağrısı olduğu kayıtlı olduğu, hastaya yapılan laboratuar tetkiklerinin incelenmesinde; radyolojik olarak; servikal, torakal ve abdominal bilgisayarlı tomografi, batın ultrasonografi tetkikleri yapılmış olduğu, yapılan tetkiklerde hastada sternum kemik kırığı saptanması üzerine hastanın bir gece hastanede yatırıldığı, hastaya 07/06/2014 tarihinde hemogram tetkiki yapılmış olduğu, 07/06/2014 tarihinde burun salgısı (…) ve rektal sürüntü (…) örneğinde mikrobiyolojik inceleme yapılmış olduğu, 08/06/2014 tarihinde akciğer grafisi çekildiği ve taburcu edildiği, 5 gün sonra göğüs cerrahisi poliklinik kontrolüne çağrılmış olduğu kayıtlı olup; itiraza konu olduğu üzere burun salgısı ve rektal sürüntü örneğinde yapılmış olan mikrobiyolojik incelemelerin hastaneye yatış öncesi hastaların nazal örneklerde … taşıyıcılığı ve aksiller/rektal örneklerde … taşıyıcılığı olup, olmadığı yönünden hem hastanın progresini etkileyebileceği hem de hastanede yapmakta olan diğer hastaları bulaşıcılık yönünden etkileyebileceği için uygulanan rutin sürveyans çalışmaları olduğu cihetle; … Hastanesinde 07-08/06/2014 tarihlerinde kişiye yapılmış olan tetkiklerin olayla illiyetinin bulunduğu oy birliği ile mütalaa olunur.” görüşü bildirilmiştir,
Rücuen tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 12/11/2018 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi 12/11/2018 tarihli raporunda ” 1-) Davacı … A.Ş’nin sigortalısının haklarına halef olduğu , 2-) 07.06.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından 08.06.2014 tarih… sayılı fatura içeriği 4.613,81 TL. tedavi giderinin …A.Ş’ne 04/09/2014 tarihinde ödendiği ve banka dekontunun dosyada mübrez olduğu, 3-) Davalı …nın trafik kazası neticesi iş bu tedavi giderinin tamamından sorumlu bulunduğu, 4-) Diğer davalılar…Sigorta Şirketi ile …’in faturalı tedavi harcamasından dolayı sorumluluklarının bulunmadığı, 5-) Davacı … A.Ş’nin 04.09.2014 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, trafik kazasından kaynaklı tedavi giderlerinin rücuen tazmini istemine ilişkindir. 07.06.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı sigorta şirketi kendi sigortalısının tedavi giderlerini 04.09.2014 tarihinde 4.613,81 TL ödemek suretiyle tazmin ettiği, TTK’nın 1472 md. Göre sigortalsının haklarına halef olduğu, halefiyet ilkesi çerçevesinde rücuen tazminat davası açmakta yetkili olduğu, 6111 sy’nın 59 md. İel 2918 sayılı yasanın 98 md.’nin değiştirilerek trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün remi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin …tarafından karşılanacağı hükme bağlanmış olup tedavi giderleri kapsamında sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan yükümlülüğü 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme sonucu sona ermiş bulunmakta olup bu nedenle davalı ZMMS Sigortacısı … Sigorta ve araç işleteni davalı …’e karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, Davalı …, 6111 sayılı yasa ile getirilen değişiklik sonucu tedavi giderlerini karşılamak zorunda olduğundan ve alınan ATK raporuna göre davacının sigortalısına trafik kazasından sonra uygulanan tedavinin kaza ile yapılan tedavi ve tetkikler rasında illiyet bağı bulunduğundan, rücuen tahsili istenilen tedavi giderlerinin yasa kapsamında karşılanması gerektiği anlaşıldığından …hakkında açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalı … ve… A.Ş. Yönünden açılan davanın REDDİNE,
B)Davalı …hakkında açılan davanın KABULÜNE,
4.613,81 TL tedavi giderine ilişkin rucüen tazminatın ödeme tarihi olan 04.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı…’dan tahsiline,
1-Alınması gereken 315,17TL harçtan peşin alınan 78,80 TL nin mahsubu ile eksik kalan 236,37 TL harcın davalı …dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 955,10 TL ( 27,70 TL BH, 78,80 TL PH, 4,10 TL VH, 500,00 TL bilirkişi ücreti. 344,50 Teb. Gideri ) yargılama giderinin davalı …dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalı …dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davalı … ve… A.Ş. Yönünden
1-Davalılar … ve… A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak BU DAVALILARA verilmesine,,
C-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı …vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim