Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1208
KARAR NO : 2018/256
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/12/2015
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.10.2015 tarihinde … sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait sigortalı… plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkilimin bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasından ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrası … Devlet hastanesinde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkilimin iş göremezlik ve sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 02.10.2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkil Şirkette, … nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalandığını, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlanma kişi başı 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatımız, Karayolları Trafik Kanunu ve poltçe genel şartlar uyarınca, otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirlenebileceğini, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusurun kabul edilemez olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda, müvekkil tarafından sigortalı olan … plaka sayılı aracın kusuru bulunmadığını, tüm kusur… plaka sayılı motorsiklete ait olduğunu, müvekkil tarafından sigortalı olan 3… plaka sayılı aracın tamamen kusursuz olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyet oranının tespiti açısından dosya ATK’ya gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 28/11/2018 tarih ve 21877karar sayılı raporunda özetle; Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkikinde; … Devlet Hastanesinin 02/10/2015 giriş 05/110/2015 çıkış tarih …nolu genel adli muayene raporunda; 02/10/2015 tarih saat 15;30-16:30 sularında araç içi trafik kazası geçiren hastanın acil servise getirildiği, omuz ve çene ağrısı olduğu, çekilen grafilerde;, sağ alt molar dişlerde kırık olduğu , muayenede; sağ klavikula fraktürü, sağ çene altında 3 cm lik kesi, batın serbest, hassasiyet yok, defans, rebaund yok, Çekilen torakoabdominal Btde; sağ akciğer apeksde kontüzyon olduğu, 02.10.2015 de araç içi trafik kazası nedeniyle takip amacıyla yatırılan hastaya hemogram takibi yapıldığı, sağ klavikula fraktürü nedeniyle ortopedi konsültasyonu istendiği, acil serviste velpo bandajın alınmış olan hastaya 1 hafta sonra ortopedi poliklinik kontrolü önerildiği, sağ alt molar dişlerde fraktür nedeniyle ağız diş sağlığı merkezine başvurması önerilerek 05.10.2015 de taburcu edildiği, … Devlet Hastanesinin 30/11/2015 giriş 03/12/2015 çıkış tarih …sayılı raporunda; 1,5 ay önce trafik kazası gçirdiği, sağ kalvikula üzerinde hassasiyet ve ağrı olduğu, şekil bozukluğu olduğu, Orta kemik psödoartrozu cerrahi tedavisi amacı ile yatırıldığı, ameliyat notunda; Sağ klavikula üzerinden girildiği, psödo hattı temizlenip kırık uçlar serbestleştirildi, tazelendi. Kırık redükte edildi. 1 lag vida ve 1 adet anatomik plakla stabilize edildi.yara yıkandı katlar kapatıldığı, pansuman yapıldığı, omuz askısına alındığı,kurullarının 19/10/2016 tarihli muayenesinde; sağ omuz öne ve arkaya fleksiyon tam olduğu,abduksiyon 120 derece, iç ve dış rotasyon tam olduğu, sol omuz öne ve arkaya fleksiyon tam, abduksiyon 160 derece, adduksiyon tam olduğu, her iki dirsek hareketleri tam olduğu, sağ klavikula üzerinde 8 cmlik insizyon nedbesi mevcut, altında plak vida palpe ediliyor. Diş muayenesinde; üst çene solda 6 nolu diş, alt çene solda 6 nolu diş, alt çene sağ da 76 nolu diş eksik, alt çene sağ 2 ve sol 2,3 nolu dişlerde mine kırığı olduğu,ağız açıklığı normal, alt çene lateral hareketleri normal, alt çene vertikal hareketleri normal, çene açma ve kapama hareketleri normal, bilateral temporamandibular eklem normal, oklüzyon normal, dikey boyut Normal olduğu,dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; “ 02/10/2015 tarihli grafide clavikulanın 1/3 orta proksimalde kırık olduğu ” tespit edildiğine göre; …oğlu … doğumlu … ’in 02/10/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı klavikula kırığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde olunduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, Geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
4.Mahkememiz ara kararı gereğince tarafların kusur oranlarının tespiti açısından dosya Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu raporundan özetle; olay mahalli, platform genişliği 13 m olan iki yönlü asfalt kaplama yol, 3 yönlü T kavşak, hava açık, zemin kuru, vakit gündüz ve mahal yerleşim yeri olduğu, davacı sürücü …, idaresindeki vasıta ile olay yerinde seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermediği, ön ilerisinde karşı yönden gelerek kavşakta sola dönüş manevrası için hız azaltan davalıya ön tedbir mahiyetinde ikazda bulunmadığı, sola dönüşle seyir şeridine doğrultu değiştiren davalı yönetimindeki bu araca karşı zamanında etkin fren tatbik etmediği anlaşılmış olup, olayda, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareketleriyle tali kusurlu olduğu, davalı sürücü …, idaresindeki park halinde bulunan aracı harekete geçirdikten sonra ilerideki kavşakta sola dönüşe geçme niyetini belirtmesi açısından sol sinyalini yakarak vasıtayı seyrini sürdürdüğü sağ şeridin soluna yaklaştırarak hız azaltması, karşı istikametten araç gelip gelmediğini kontrol etmesi, karşı istikametten gelmekte olan ve güvenle duramayacak mesafede bulunan araçların geçişini beklemesi, şartların müsait olduğu bir anda sola manevrayla dönüşe geçmesi gerekirken belirtilen bu kurallara gereği gibi riayet etmediği, karşı istikametten gelip kavşağa güvenle duramayacak mesafede bulunan davacı yönetimindeki motosiklete rağmen kontrolsüzce sola dönüşe geçerek davacı yönetimindeki vasıtanın seyir şeridine doğrultu değiştirip bu aracın önünü kapayarak kazaya sebebiyet verdiği, olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nin %25(yüzde yirbeş) oranında kusurlu, davalı sürücü …’ın %75(yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, bildirilmiştir.
5.Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının destekten yoksun kalma alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporundan özetle; davalı … Şirketi vekili tarafından dosyaya mübrez cevap dilekçesinde de beyan ve kabul edildiği üzere mülkiteyi dava dışı …’a ait olan (…) Plakalı aracın kaza tarihinide de kapsayan dosyada mevcut 10.02.2015-10.02.2016 tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Mai Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı …AŞ.’ye sigortalı olup, anılan Poliçede Sakatlık halinde kişi başına Teminat Limiti tutarının (290.000,00TL) olduğu, davacının tespit ve hesaplanan nihai ve gerçek maddi zararının 3.226,96TL olup poliçede belirlenen 290.000,00TL tutarındaki teminat limitinin altında kaldığını, Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “… MADDE 99.maddesinde sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını vey bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödenmek zorundadır..” denmektedir. Dava dilekçesinde olay tarihiden itibaren faiz talep edildiğinden, davacı tarafça ödeme hususunda davalı … şirketine başvuruda bulunulduğuna dair dava dosyasında bilgi ve belgeye rastlanılmadığından bu duruma göre bu husustaki hukuki durumun ve delillerin takdiri sayın mahkmeye ait olmak üzere temerrüt ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabulü gerektiği, hukuki durumun ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere 02.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 4 ay süre ile geçici işgöremezlik durumunda kalan davacı …’nin nihai ve gerçek maddi zararının 3.226,96TL’den ibaret bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun, 02.10.2015 tarihli trafik kazasından yaralanan davacının davalı … şirketinden maddi tazminat talebi olduğu görülmektedir.
Davacının kullandığı… plakalı motosikletle, davalı …’nın ZMS sigortalısı… plakalı aracın dava dışı sürücüsünün çarpması sonucu davacının yaralandığı dava konusu kazada, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 27.09.2017 tarihli raporunda davacı …’nin %25, davalı … AŞ tarafından sigortalanmış… plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın %75 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
ATK 3. İhtisas Kurulunun 28.11.2016 tarihli raporunda 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan çalışma gücü ve Meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri doğrultusunda davacının malüliyetinin olmadığı, iyileşmenin ise kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayacağına ilişkin rapor tanzim edilmiştir.
ATK’dan alınan kusur ve maluliyet raporları sonucu davacının tazminat miktarının tespiti açısından dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş aktüer bilirkişi 20.12.2017 tarihli raporunda 4.302.61TL olduğu şeklinde rapor düzenlemiş olmakla davacının dava konusu kazada yaralandığı 4 aylık geçici iş göremezlike maruz kaldığı ve kusur oranı doğrultusunda %75 kusurlu karşı taraf ve dava dışı konumunda olan sürücüsünün kullandığı aracın ZMS poliçe sahibi olan davalı şirketin 6038 TBK 54-56 maddeleri ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98. Maddesi uyarınca hesaplanan maddi tazminatta sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karayolları trafik kanunun 99. maddesine uygun sigorta şirketine başvuru dosyada mevcut olmadığından davacıda başvurusunu ispatlamadığından davalının dava tarihi itibarıyla temeddüte düştüğüne kanaat getirilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabülü ile;
1- 3.226,96TL geçici işgöremezlik tazminatının dava temerrüte düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 220,44TL harçtan peşin alınan 27,70TL’nin mahsubu ile eksik kalan 192,74TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,50TL (27,70TL BH, 27,70TL PH, 4,10TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.055,00TL(800,00TL bilirkişi ücreti, 255,00TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 851,12TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 55,00TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 9,67TL’sinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 773,04TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Başkan …