Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1203
KARAR NO: 2019/648
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ: 11/12/2015
KARAR TARİHİ: 18/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … Şti., vekili verdiği dava dilekçesinde davalı … Şti.’nin kendilerinden mal ve hizmet aldıklarını bunun karşılığında fatura kesildiğini, fatura üzerinde … Kooperatifi ve… Şti.’nin kaşe ve imzalarının bulunduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle İstanbul …İcra Dairesinin …sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalının itirazda bulunduğunu, bu nedenle de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı … . Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde kendilerinin denizcilik acentesi olduklarını, Türk limanlarına gelen gemilere hizmet verdiklerini, faturalarda yazılı olan “C/O” kısaltmasının İngilizcede “Care Of” kelimesinin kısaltması olduğunu ve “vasıtasıyla” anlamına geldiğini, bu nedenle “C/O Sail Trade” yazısının “Sail Trade vasıtasıyla” anlamına geldiğini, davacının fatura karşılığı verdiği ürünlerin kendilerince satın alınmadığını, faturada ismi yazılı olan … Kooperatifi ve …Şti. tarafından satın alındığını, kendilerinin sadece aracılık yaptıklarını, ayrıca fatura üzerinde “…” yazılı olduğunu, bunun da faturanın gemi adına düzenlendiğini gösterdiğini, bu nedenle de husumet ehliyetlerinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1063 ve devamı maddelerine göre donatma iştirakine karşı alacak davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, faturaları, ticari defterleri, İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, yemin delilini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf delil sunmamıştır.
Davalı şirket denizcilik acentesi niteliğindedir. Davacı tarafın sunduğu faturalar incelendiğinde faturaların üzerinde … Kooperatifi ve…Şti.’nin isminin yazılı olduğu ve davalı şirketin belirttiği gibi “vasıtasıyla” anlamına gelen “C/O” kısaltmasıyla yazılmış “C/O Sail Trade” yazısının bulunduğu ve yine gemi ismi olan “…” yazılı olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki anlaşmazlığın 6102 sayılı TTK m. 1063 ve devamı maddelerine göre donatma iştirakine karşı açılması gereken alacak davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından öncelikle mahkememizin görev durumu incelenmiştir.
6102 sayılı TTK m. 5/II’ye göre; “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4’üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” İstanbul Adliyesinde de deniz ticaret davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemeleri bulunması nedeniyle mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115’e göre görev yönünden davanın usulden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan Hakim … tarafından karara bağlanmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-6102 sayılı TTK’nın hükümlerine göre davanın donatma iştirakinden kaynaklı alacak davası olduğu anlaşılmakla, 6102 sayılı TTK’nın madde 5/2 uyarınca Mahkememiz yargı çerçevesi içerisinde Deniz İhtisas Ticaret Mahkemesi bulunduğundan ve donatma iştirakinden kaynaklı davalara Deniz İhtisas Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın ve 6100 sayılı HMK madde 114/1-c ve 115’e göre mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın Deniz İhtisas Mahkemesi sıfatıyla İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nın 20.Maddesi uyarınca belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-HMK’nın 331. Maddesi uyarınca harç-vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
*e-imzalıdır
Hakim …
*e-imzalıdır