Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1170 Esas
KARAR NO : 2018/529
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2015
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.07.2011 tarihli sözleşme ve mal alım satımına dayalı tücari ilişki sebebi ile münferit tarihlerde çok sayıda mal alım satımı yapıldığı,Davalı teslim aldığı ürünlere ilişkin bir kısım ödemeleri yaptığı ancak müvekkili bakiye alacağı davalı tarafından tüm taleplere rağmen ödenmediği,Müvekkilinin davalıdan, 16.10.2012 tarih … seri numaralı 507.40 TL, bedelli fatura ile 13.03.2013 tarihli … seri nolu 885.00 TL bedelli faturalardan kaynaklanan toplam 1.392.40 TL alacağı olduğu, tüm talepeler rağmen bu alacağı için İstanbul … İcra Md … E Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı,Davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibi durdurduğu,Taraflar arasında akdedilmiş 01.07.2011 tarihli sözleşme gereğince davalıya ürünler teslim edilmiş ve bu ürünlere dayalı olarak toplamda 109.958.14 EUR tutarında fatura tanzim edildiği, davalı taraf bu tutarın 93.217.35 EUR’nu ödediği, bakiye 16,740.79 EUR’nun tüm taleplere rağmen ödenmemesi üzerine davalı hakkında Şstanbul …İcra Md. … E Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılduığı, davalının takibe itiraz ile takibin durduğu,İcra takibi sonrasında, davalı şirket ihale ve teklif şefi …’nun 05.10.2015 tarihli e.posta ile müvekkili şirkete hakediş tablosu gönderdiği, 14.480.83 EUR borcun mevcudiyeti ve davalı tarafından ödemenin unutulduğu beyan edildiği, ancak ödeme yapılması için icra dosyasının geri çekilmesi şartı koşulduğu,Bugüne kadar davalı tarafından hergi bir ödeme yapılmadığı, davacı taraf borcun büyük bir kısmını Kabul etrmesine rağmen Kabul ettiği tutar bakımından dahi takibe itiraz ettiği, borcun ödenmesi için icra dosyalarının geri çekilmesini şart koştuğu,Açıklanan sebeplerle davalı hakkında başlatılan icra takiplerine haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafın icra dosyalarına yaptığı itirazların iptali ve icra takiplerinin devamına karar verilmesi için işbu davanın açıldığı,cra (kiplerine haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takiplerin durduğu, takip konusu alacakların likit ve ticari ilişkiye dayalı alacak olması nedeniyle %20 inkar tazminatı talep edildiği, Açıklanan sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, alacakların %20 inkar tazminatına hükmedilmesine,İstanbul … İcra Md… E sayılı dosya alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birleikte tahsiline,İstanbul … İcra Md … E sayılı dosyasından takibe konu 16.740.79 EUR alacağın takip tarihinden itibaren bankalarca döviz mevduat hesabına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki döviz efektif satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline,Yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı şirket vekilinin 16.03.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen 01.07.2011 tarihli sözleşme uyarınca taraflar arasında muhtelif tarihlerde mal alım satımı gerçekleştiği,Müvekkili şirket davacıdan satın almış olduğu ürünlerin ödemesinin Sözleşmenin 11 .maddesinde kararlaştırıldığı şekilde sözleşme şartlarına uygun olarak fatura karşılığı gerçekleştirdiği,Davacı şirket, 16.10.2012 tarih 594740 seri nolu 507.40 TL bedelli, 13.03.2013 tarih… seri nolu 885.00 TLbdelli olmak üzere 1.392.40 TL bedelli iki adet faturanın ödenmediği iddiası ile İstanbul … İcra Md…. E Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı,Davacı tarafından dava dosyasına ibraz edilen faturalar incelendiğinde 16.10.2012 tarih … seri nolu ve 15.10.2012 tarih … seri nolu iki adet faturaya ilişkin alacak talebinde bulunmadığı,Müvekkili şirket aynı tarihte tanzim edilmiş olan faturaların ikisini döeyip diğerlerini ödememiş olması iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,Davacının diğer iddiasının ise, Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca muhtelif tarihlerde gerçekleştirilen mal alım/satım neticesinde müvekkili şirketten 16.740.79 EUR bakiye alacağı olduğu iddiası,Davacı taraf bu iddiası doğrultusunda İstanbul … İcra Md. … E Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığı, Kahsız ve kötü niyetli takibe itiraz edildiği,Davacı iddiasını mail yazışması olarak dosyaya ibraz etmiş olduğu bilgisayar çıktısına dayandırdığı, Mail yazışması olarak dosyaya sunulan bilgisayar çıktısının günümüz teknolojisi düşünüldüğünde çok basit olarak hazırlanabilecek, hukuki geçerliliği ve yasal dayanağı olmayan bir kağıt parşasından ibaret olduğu, müvekkili şirket kayıtları ve ticari defterleri incelendiği takdirde iddia edildiği gibi 16.740.79 EUR gibi bir borcııııun olmadığı hıısusının Savın Mahkemenizce de açıkça anlaşılacağı,Ayrıca, kesinlikle Kabul anlamına gelmemekle beraber, davacı şirket tarafından iddia edilen bakiye borç miktarının 16.740.79 EUR olup, yine davacı şirket iddia edilen mail yazışmasına konu hak ediş tablosu 14.480.83 EUR tutarında olduğu,Taraflar arasında gerçekleşen ödeme tabloları incelendiğinde müvekkili şirket tarafından ulaşım, konaklama ve personel giderleri için davacı şirkete 2.260.57 EUR fatura tanzim edildiği, işbu fatura bedeli davacı şirket hak ediş alacağından düşüldükten sonra kalan bedelin ödemesi davacı şirkete defaten yapıldığı, davacı şirketin müvekkili şirketten her hangi bir nam adı altında hak ve alacağı bulunmadığı,İzah edilen sebepler ve sayın mahkemenin resen dikkate alacağı olgulara istinaden, davanın esastan reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava İİK 67 md. Dayalı olup davalı hakkındaki icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.
İstanbul… İcra müd.’nün … E. Sayılı takip dosyasında 55.158,54- TL (16.740,79 EURO karşılığı bakiye fatura alacağı) ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek bankalarca dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı,
İstanbul … İcra Müd.’nün… E.sayılı takip dosyasında 1.392,40 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalını her iki icra takibine İİK 66 md. Uyarınca itiraz ederek durduğu gözlenmiştir. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 md. Belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, fatura alacaklarını varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 10/05/2017 tarihli raporda ” İstanbul … İcra Müd.’nün 4/09/2015 tarih ve … E.sayılı dosyasına dayanak yapılan faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağının 16.740,79 Euro olduğu, İstanbul … İcra müd.’nün 04/09/2013 tarih ve … E.sayııl dosyasına dayanak yapılan iki adet faturadan kaynaklanan 1.392,40-TL alacaklı olduğunun incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarında tespit edildiği takip öncesi borç ihtarında bulunamadığından takipten itibaren temerrüdün oluştuğu” görüşü bildirilmiştir.
Davalı vekilinin itirazları ve davalı ticari defterlerinin incelenebilmesi için dosya yeniden bilirkişe tevdii edilmiş, dosyaya sunulan 07/12/2017 tarihli raporda ” Davalının davacıya İstanbul … İcra Müd. Dosyasından 16.749,79 EURO borçlu olduğu,İstanbul … İcra Müd dosyasından 1.392,40-TL borçlu olduğu” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikde değerlendirildiğinde açılan davanın iki ayrı itirazın iptali davası içerdiği her iki talep ve dava yönünden fatura alacaklılarına dayanıldığı, ayrı ayrı yaptırılan davacı ve davalı ticari defterlerini incelenmesinde İstanbul … İcra Müd.’nün … E.sayılı takip dosyası yönünden bakiye fatura alacağının 16.740,79-EURO olduğu” takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a md. Gereğince dövize uygulanan en yüksek faizin talep edilebileceği takip konusu alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilebileceği ayrıca İstanbul … İcra Müd’nün … E. Sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 2 adet faturadan dolayı 1.392,40-TL alacak söz konusu olduğu, takip tarihinden itibaren avans faizi istenebileceği ve ayrıca takip konusu alacak likit yani belirlenebilir olduğu davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
A) İstanbul …İcra Müd’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.392,40-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
B) İstanbul …İcra Müd’nün… esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 16.740,79-Euro karşılığı 55.758,54-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/A mad uyarınca değişen oranlarda ticari temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.903,98 TL nispi karar harcından peşin alınan 976,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.927,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.636,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.832,80 TL’nin ( 27,70 TL BVH, 4,10 TL VH, 976,00 TL Peşin Harç, 125,00 TL tebliğler,700,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …