Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1154 Esas
KARAR NO : 2018/1104 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/12/2015
KARAR TARİHİ: 30/10/2018
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili …’in yolcu konumunda olduğu … plakalı aracın başka bir araçla çarpışması neticesinde meydana gelen çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralanması neticesinde malul kalması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL iş gücü kaybından doğan maddi tazminatın 500-TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 05.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 numaralı davalı …Ş.’den, 500-TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 05.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2 numaralı davalı …Ş.’den talep ve dava etmişir.
Davalı …Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı vekili kazaya karışan … plakalı araca …adına müvekkil şirket …A.Ş. tarafından tanzim edilen 09.10.2013 başlangıç ve 09.10,2014 bitiş tarihli … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi maluliyet limitinin şahıs başına azami 250.000-TL olduğu, davacının başvurusu neticesinde 201101-2 sayılı hasar dosyası oluşturulduğu ve 1.299-TL olarak hesaplanan tazminatın ödenmesi yönünde davacıya bilgi verildiği, davacı tarafından hasar ödeme teklifi dikkate alınmadan dava açıldığı ve iyi niyet kurallarına uyulmadığı, Karayolları Trafik Kanunu 88. Maddesi gereği zarardan sorumlu kişilerin müteselsilen sorumlu olacakları kabul edilerek Türk Borçlar Kanunu 166. madde gereği borçlulardan biri borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirdiğinde, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olduğu, kusur oranı ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiği, … tarafından yapılan Ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi, faizin şirkete başvuru tarihi yerine dava tarihinden itibaren İşletilmesi gerektiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı vekili kazaya karışan … plakalı aracın… adına müvekkil sigorta şirketi … A.Ş. tarafından tanzim edilen 02.02.2013 başlangıç ve 02.02.2014 bitiş tarihli 8295571 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi limitinin şahıs başına azami 250.000-TL olduğunu, sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde olduğu, davacının başvurusu neticesinde hasar dosyası oluşturulduğu ve 2% maluliyet oranı üzerinden 4.436,90-TL olarak hesaplanan tazminatın bildirilmesini beklemeden huzurdaki davanın ikame edildiği ve bu sebeple de yargılama giderlerinden sorumlu olmadıkları, kusur yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği, hesalamalarda davacının gelirini ispatlayan bir belge sunulmadığı takdirde hesaplamaların asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce gerekli araştırma yapılmış ve deliller toplanmış, davacının maluliyet durumunun tespiti için ATK’dan rapor aldırılmış, varsa davacının hak ve alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacıyla 17/01/2018 tarihli ara karar doğrultusunda dosyanın kusur ve hesap incelemesi yapılması bakımından bilirkişilere tevdi edilmesine karar verilmiştir.
26/07/2017 Tarihli ATK Raporunda davacının %12,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
23/03/2018 Tarihli Heyet Bilirkişi Raporunda; … plaka sayılı otomobilin sürücüsü…’in %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobilin sürücüsü …’ya atfı kabil kusur bulunmadığı, … plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı …’e, olayın meydana gelmesinde, yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında veya artmasında atfı kabil kusur bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu Raporuna göre davacının olay tarihindeki yaralanmaları nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğu, Adli Tıp Kurumu Raporuna göre davacının meslekte kazanma gücünde azalma oranının 12.20% olduğu, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik talebinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin kabul edilip edilmemesi hususunun mahkemenin takdir ve değerlendirmesine sunulmuş olduğu, geçiçi iş göremezlik süresinin dahil edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminat tutarının 3.276,08-TL ve sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 45.543,40-TL olduğu, geçici iş göremezlik süresinin dahil edilmemesi durumunda, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 45.943,80-TL olduğu, davalı vekilinin 05.09.2017 tarihli beyanında … ile dava konusu alacak için tarafların sulh olduğu ve davanın …’ne karşı konusuz kaldığının belirtilmiş olduğu, … tarafından sulh olunan ödemenin tutarı ve tarihi belirtilmediğinden iade edilmesi gereken söz konusu tazminat ödemesinin rapor tarihi itibariyle işlemiş değerinin hesaplanamamış olduğu, hesaplanan tazminatın … A.Ş. tarafından tanzim edilen 02.02.2013 başlangıç ve 02.02.2014 bitiş tarih … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi limitleri dahilinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 08/05/2018 tarihli celsede davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor aldırılmasına karar verilmiş,
24/07/2018 Tarihli Heyet Bilirkişi Ek Raporunda; 4 ay geçici iş göremezlik süresi sonunda 15.02.2014 tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik süresinin başlaması ile beraber Mahkemenin 19.07.2016 tarihli müzekkeresi doğrultusunda Adlî Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından alman 26.07.2017 tarihli 15675 karar no ve 69365276-101.01.02-14/-2017/55077/13298 sayılı Adli Tıp Kurumu Raporunda tespit edilen meslekte kazanma gücünde azalma oranı 12,2% ve davalı … şirketine sigortalı olan … plakalı aracın kusur oram 100% üzerinden hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 45.543,40-TL olduğu, sigorta şirketinin kullandığı 04.11.2015 tarihli verilerin ve karşılaştırma yapılan hesaplama parametreleri ile yargıtay kriterleri ve PMF 1932 mortalite tablosunun kullanılması halinde 04.11.2015 tarihi itibariyle hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarının sigorta şirketi tarafından hesaplanan tutar ile karşılaştırılması durumunda genel uygulamaya yönelik yüksek hesaplanmadığı, fahiş olduğu yönünde itiraz görüşünü desteklemediği ve hatta sigorta şirketi tarafından yapılan hesaplamanın daha yüksek olduğunun görüldüğü kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 19/09/2018 tarihli ıslah/talep artırım dilekçesi ile talep miktarını arttırmış ve harcını yatırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, 15/10/2013 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının uğradığı maluliyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı …Ş. Yönünden:
Maluliyet tazminatı bakımından davacı taraf ile davalı …Ş.’nin sulh olması nedeni ile bu davalı yönünden dava konusuz kalmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda taraflar aleyhine hüküm kurulmamıştır.
Davalı …Ş. Yönünden:
15/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücü …idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı…’in sevk ve idaresindeki araçların çarpıştığı, kaza sonucu … plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığı, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 26/07/2017 tarihli raporunda davacının %12,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirildiği, heyet raporunda … plakalı araç sürücüsü…’in %100 kusurlu olduğu ve yolcu konumunda olan davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatın 45.543,40-TL, geçici iş göremezlik zararının 3.276,08-TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, kusur oranı, maluliyet raporu ve aktüer raporu değerlendirilerek hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının 45.543,40-TL olduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden sübut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Geçici iş göremezlik tazminatı bilirkişi tarafından 3.276,08-TL olarak hesaplanmışsa da, dava dilekçesinde açıkça geçici iş görmezlik tazminatının talep edilmediği, ıslah/talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik bedelinin de talep edildiği, ıslah/talep artırım dilekçesi ile yeni bir talepte bulunulamayacağından geçici iş göremezlik bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Davacı taraf davalı tarafa 05/10/2015 tarihinde başvuru yaptığını belirtmiş ise de; davalıya başvurusuna ilişkin tarih içeren herhangi bir evrakın dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle davalının temerrüdünün dava tarihinde gerçekleştiği anlaşılmış olup, … Plakalı aracın ticari araç olmaması ve yasal faiz talep edilmesi nedeniyle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmiştir.
… Plakalı sigortalı araç sürücüsünün davacının eşi olduğu, yakın akrabaların taşınmasının ahlaki bir ödevin ifası kapsamında olduğundan belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalı …Ş. yönünden açılan dava bakımından tarafların sulh olduğu anlaşılmakla, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı …Ş. yönünden;
a) 45.543,40-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
b) Geçici iş göremezlik bedeli yönünden açılmış bir dava bulunmadığından bu talep yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken 3.097,41-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 167,70-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.929,71-TL harcın davalı …Ş.’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacının yaptığı 199,50-TL harç (27,70-TL BH, 27,70-TL PH, 4,10-TL VH, 140,00-TL IH), 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 440,00-TL Tebligat ve Müzekkere Gideri, 50,00-TL Diğer Giderler olmak üzere toplam 1.989,50-TL yargılama giderininin davalı …Ş.’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, davacı tarafın yaptığı fazlaya ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT hükümleri gereğince hesaplanan 5.337,77-TL ücreti vekaletin davalı …Ş. den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Yatırılan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.