Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1151
KARAR NO : 2018/619
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2015
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu, müvekkil kuruumn … numaralı telefon abonesi olduğu davalı; 22.10.2013 tarihinde normal fatura; 3.627,25-TL 22.11.2013 tarihinde normal fatura; 1.006,25- TL 23.12.2013 tarihinde normal fatura; 1.587,44- TL olarak toplam 6.220,94 TL tutarlı fatura bedelini tüm bildirimlere rağmen ödemediğini, davalı tarafın ilgili faturaları ödememis üzerine icra takibine geçildiğini, davalı tarafa ödeme emri tebliğ edildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile borçlu/davalıya gönderilen Örnek No: 7 ödeme Emrine hakszı ve kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu, takibin durdurulduğunu, davacı müvekkil ile davalı arasında “… Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sizleşmeki, Kurumsal Aboneler için Numara Taşıma Talep Formu, Avantajlı Kurumsal Menü Tarifesi ve Avantajlı Faturaya Mola ve Avantajlı Menü’ye Hoş Geldin Kampanyası Taahhütnamesi, Prestij Bizde Tarifesi Kampanyası Taahhütnamesi, Hat Alım Formu, Cihaz ve Sim Kart Bilgi Formu ve diğer ekle” imzalandığını, sözleşmeye göre davacı müvekkil tarafından davalı tarafa GSM ve internet hizmeti verilmesi, Cihaz teslimi ve diğer hizmetlerin yerine getirlmesi hususları kararlaştırıldığını,sağlayıcının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olmasına rağmen davalı taraf dava konusu faturalır ödemeyip itiraz ettiğini, davalıın itirazı tamamen yersiz ve mesnetsiz olup, usul ve yasaya aykırı olduğunu itirazın haksız ve niyetli olarak yapıldığını, tüm bu anlatılanlar ışığında haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, borçlunun haksız ve köta niyetli yaptığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E.Sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan tarafımıza alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 6.049,96-TL fatura ana tutar, 170.98-TL gecikme bedeli, 467,54-TL işlemiş faiz olmak üzere 6.688,48-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %32,5 faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 18/07/2017 tarihli raporda ” Dava konusunun, davacı ile davalı arasındaki iletişim hizmeti sözleşnjesine dayalı ticari ilişkisi nedeniyle davacı tarafından tanzim edilen 3 adet faturadan kaynaklı bakiye alacağının davalıdan tahsil edilmesi İçin yürüttüğü takibe yapılan İtirazın iptali talebinden ibaret olduğu,Davacının 2013 ve 2014 yıllan ticari defterlerinin lehine delil nite iğinin bulunduğu,Davacının tkaıi defterlerine göre takip tarihi (18.02.2014) itib iriyle davalıdan 6,220,94 TL alacaklı olduğu,Davalı … AŞ’nin …abonelik sözleşme numarası ve… numaralı abonelik sözleşmelerinden ıtuşan fatura miktarlarının davacı firma…AŞ’ye ödenmesi gerektiği,neticeten, davacının takip tarihi (18.02.2014) itibariyle, davı davalıdan 6.220,94 TL alacaklı olduğu,Takip ve dava konusu yapılan faturaların son ödeme tarihlerini takid eden günden, sözleşme gereği faturalarda belirtilen aylık % 2,52 faiz oranı üzerinden, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutan 497,61 TL olarak hesap edilmekle birlikte, icra takibinde takip öncesine İlişkin talep etmiş olduğu faiz tutarının 467,54 TL olması sebebiyle, davacının talebi 1le bağlı kalınarak 467.54 TL islemiş faiz talebinde bulunabileceği,Sonuç olarak, takip tarihi (18.02.2014) itibariyle davacının davalıdan 6.220.94-TL asıl alacak. 467.54 TL islemiş faiz olmak üzere 6.688,48 TL alacaklı olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı davacı taraf ticari defter, kayıt ve faturalar üzerinde yapılan inceleme sonucu sabit olduğu üzere takibe konu faturanın davalı tarafça ödenmemiş olduğu, gecikme bedeli dahil davacının 6.220,94-TL alacaklı konumda bulunduğu, aylık akdi faizin talep edilebileceği anlaşılmakla ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olduğundan davacı tarafça talep edilip davalı da haksız bulunduğundan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.049,96-TL fatura ana tutar 170.98-TL gecikme bedeli, 467,54-TL işlemiş faiz olmak üzere 6.688,48-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 33,12 ve değişen oranlarda faiz yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 456,89 TL nispi karar harcından peşin alınan 72,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 384,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.628,64 TL’nin ( 27,70 TL BVH, 4,10 TL VH, 72,84 TL Peşin Harç, 124,00 TL tebliğler, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim