Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1139
KARAR NO : 2018/656
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/11/2015
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkili … Bankası’nın rehin alacaklısı olduğu dava dışı …Ştı. adma tescilli oian ve davalı şirket nezdinde 18.02,2015-2016vadeli ve … sayılı … Genişletilmiş Sigorta Paket Sigorta Poliçesi ile kasko sigortalı olan … plaka sayılı araç, 17 10.2015 tarihinde …Stadı yanında bulunan … otoparkında hasarlı olarak ve trafik tarafından bağlarmış halde bulunduğu, aracın kazası ile ilgili her hangi bir tutanağa rastlanılmadığı belirtilerek söz konusu aracın kaza yapması nedeni ile meydana gelen hasarın dain mürtehin sıfatına istinaden tahsili talep edilmiştir.
Davalı vekili özetle; meydana gelen hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu, aracın rent a car olarak kullanıldığını, müvekkili şirkete hasar ihbarı yapılmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul Anadolu … İcra … E. Sayılı takip dosya sureti, İstanbul Anadolu …ATM…D.iş dosya sureti,… Sigorta dosya sureti celp edilmiş, hasar tazminatının varlığı ve miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 19/10/2016 tarihli raporda ” …sıfatı devam eden davacının doğrudan davalı … şirketine sigorta tazminatı talepli dava açabileceği, TTK ve Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca davalı sigortacının somut deliller ile meydana gelen hasarın poliçe genel ve özel şartları kapsamında kalmadığını ispatla mükellef olduğu, sigortacının mevcut deliller ile meydana gelen rizikonun teminat dışı kaldığını ispat edemediği,ancak, araç ve parçaları üzerinde inceleme yapılmaksızın hasar miktarının tespitinin mevcut deliller ile mümkün olmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Aracın hasarının net bir şekilde tespit edilebilmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edimmiş alınan 23/03/2018 tarihli ek raporda” Hasar durumu incelendiğinde aracın trafikte hareket halinde olduğu sırada meydana gelen çarpışma sonucu hasar görmüş olduğu,Sürücünün alkollü olup olmadığının, ehliyeti olup olmadığının ve aracın kiralık olarak kullanılmasının tespitinin tarafımızdan mümkün olmadığı,aracın kazadan önceki piyasa değeri 310.000.-TL olmasına karşılık hasarlı olarak değerinin 200.000.-TL olması nedeni ile meydana gelen hasar bedelinin;310.000 – 200.000 = 110.000.-TL olduğu, “görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 20/04/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile istemini arttırmıştır.
Tüm dosya ve deliler birlikte değerlendirildiğinde açılan dava sigorta hasar tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu … plakalı aracın hasar görmüş vaziyette terk edilmiş bulunduğu , aracın trafik kaydına işlenen rehin şerhi sonucu davacını “dain ve mürtehin” olarak sigorta tazminat alacağını talep etmeye hakkı bulunduğu hususları nizasızdır! Uyuşmazlık konusu araçtaki hasarın ne şekilde oluştuğu poliçe teminat kapsamı içinde yer alıp alamayacağı ve ihbar yükümlülüğünü kasten ihlal edilip edilmediği hususlarıdır. Öncelikle hasar tespiti ve oluşan hasarın kasko sigorta poliçe teminatı kapsamında yer alıp almayacağı hususu incelenecek olursa kök ve ek bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere dosyadaki delillerle hasar tespitinin mümkün olmadığı, araç satılmış olduğundan keşfen inceleme yapılmasının da mümkün olmadığı, sürücünün ehliyetli olup olmadığı, alkollü olup olmadığı ve aracın kiralık olarak kullanılıp kullanılmadığı hususlarının tespitini mümkün olmadığı belirlenmiş olup sayılan tüm bu hususların kasko poliçe teminatı kapsamında gerçekleşen bir olay soncunda hasarın ödenip ödenmeyeceğini belirleyici rol oynadığı fakat aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp hasarlanmadığının veya kaza olup olmadığının bile tespitinin mümkün olmadığı aracın bilerek ve isteyerek dahi hasarlanmış olabileceği, hangi tarihte, nerede, nasıl ve kim tarafından aracın kullanıldığının belirli olmadığı dolayısıyla hasar tazminatı ödenebilmesi için gerekli ön şartların oluşmadığı ayrıca kaza tespit tutanağı dahi tutulmadan, sonradan herhangi bir bildirim yapılmadan aracın kasten terk edilip bırakılması ve araç için çalıntı ihbarının da bulunmaması aracın kasten hasarlı şekilde bırakıldığını ve ihbar yükümlülüğünün de kasten ihlal edildiğini göstermekte olup TTK 1439 md. Göre sigortacının tazminat ödeme borcu ortadan kalktığından davalının dava konusu hasar tazminatından sorumluluğu bulunamamakta olup açılan davanın anılan gerekçelerle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin ve ıslah ile alınan 1.878,78 TL harçtan mahsubu ile artan 1.842,88 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 11.550,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gidter avansının talep haılinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …