Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1125 Esas
KARAR NO : 2018/1369 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/11/2015
KARAR TARİHİ: 21/12/2018
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 03/08/2004 tarihinde sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çalıntı aracı ile seyir halinde iken kendi asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği zincirleme trafik kazasında kaldırımda bekleyen müvekkillerine zincirleme kazaya karışan araçlardan birinin çarpması neticesi müvekkillerin eşlerinin vefat ettiğini, kendilerinin ise ağır şekilde yaralandıklarını, kazaya ilişkin cezai tahkikatın Üsküdar … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas ve 2011/276 karar sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, … plakalı aracın çalıntı olması sebebiyle işbu davanın 2918 sayılı kanun 108. md. uyarınca …na açıldığını, müvekkillerin eşlerinin vefatı nedeni ile ödenmesi gereken tazminatın davalıdan alındığını, ancak kendi maluliyetlerine ilişkin yapmış oldukları müracaata karşın hiçbir tazminat ödemesi alınamadığını, … numaralı hasar dosyanın …ndan istenmesini talep ettikleri, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL kalıcı maluliyet maddi tazminatı olarak 500,00 TL kısmı …’a ve 500,00 TL kısmı …’a davalı fona yapılan müracaat tarihine yasal 8 İşgünü eklenmek sureti ile tekabül edecek tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, 01.04.2005 tarihinde davacı …’dan ve 14.07.2006 tarihinde diğer davacı …’dan alınan ibranameler uyarınca, davacılara tazminat ödemesinin 03.05.2005 ve 01.08.2006 tarihlerinde yapıldığını, Karayolları Trafik Kanunu 111. Maddesinde belirtilen 2 yıllık hak düşürücü sürenin dava konusu edilen olayda söz konusu ödemeler dikkate alındığında geçtiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen çalıntı aracın işleteninin aracın çalınmasında sorumlu olmadığının ispatı gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacıların daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesi’nden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, … tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, …’nın sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
03.08.2004 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıların geçici veya sürekli maluliyetin bulunup bulunmadığı bulunuyor ise süresi ve oranının SSK Sağlık İşleri Tüzüğüne uygun olarak belirlenmesi bakımından dava dosyası ATK’ya gönderilmiştir.
Davacı … Yönünden Alınan 21/03/2018 Tarihli Adli Tıp Raporunda: Bilal kızı 1978 doğumlu …’ın 03.08.2004 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı kruris kırığı ve şovaşe kaynamış klavikula kırığı arızaları sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 XII (32a…………….1)A%5,Gr1 VII (1a………………0)A%3,Baltazard formülüne göre……%7,85 / E cetveline göre: %6.3 ( yüzdealtınoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüşünü bildirmiştir.
Davacı … Yönünden Alınan 21/03/2018 Tarihli Adli Tıp Raporunda: Ali kızı 1970 doğumlu …’ın 03.08.2004 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı pelvis kırığı ve şovaşe kaynamış klavikula kırığı arızaları sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 XII (1………………..5)A%9,Gr1 VII (1a……………….0)A%3,Baltazard formlüne göre ……..%11,73,E cetveline göre: %11.1 ( yüzdeonbirnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce verilen 19/04/2018 tarihli ara karar uyarınca, dosya kapsamında rapor hazırlaması bakımından dosyanın Aktüer bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup;
12/07/2018 Tarihli Bilirikişi Raporunda: Ümraniye Başsavcılığına 18.11.2004 tarihinde hazırlanan kusur bilirkişi raporuna göre maddi hasarla sonuçlanan ilk kazada sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 8/8 kusurlu olduğu, dava konusu ölümlü ikinci kazada sürücüsü firar olan … plakalı aracın 8/8 kusurlu olduğu, maddi hasarlı ve ölümlü kazaya karışan araçların birbirlerine temas etmemesi ve ölümlü kazanın maddi hasarlı kazanın hemen akabinde gerçekleşmesinden ötürü kusurlu sürücülere ayrı ayrı kusur verildiği, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Raporuna göre, Davacı …’in meslekte kazanma gücünde kayıp oranının 6,3% ve olay tarihi İtibariyle iyileşme süresinin 9 ay olduğu, Davacı …’in meslekte kazanma gücünde kayıp oranının 11,1% ve olay tarihi itibariyle iyileşme süresinin 6 ay olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Sakatlanma ve Ölüm Teminatı limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başı 40.000 TL olduğu, Davacı … için rapor tarihi itibariyle hesaplanan Sürekli iş Göremezlik Tazminatı tutarının 36.775,91-TL olduğu, aynı kazadan kaynaklanan vefat dosyası kapsamında davalı kurum tarafından 01.08.2006 tarihinde hayatını kaybeden merhum kızı Sema Nur ÇOBAN’in vefatına İlişkin olarak 1.180,46 TL Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminatı ödemesinin yapıldığı, Davacı … için rapor tarihi itibariyle hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Tazminatı tutarının 50.680,17-TL olduğu, 03.05.2005 tarihinde kendi adına asaleten ve çocukları…ve… adına vekaleten hayatını kaybeden merhum eşi …’in vefatına ilişkin olarak … için 32.690-TL, … için 3,393-TL ve… için 3.917-TL olmak üzere toplam 40.000-TL Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminatı ödemesinin yapıldığı, İyileşme süresini kapsayan geçici işgöremezlik tazminatı dava dilekçesinde talep edilmemiş olup, Adli Tıp raporunda belirtilen süreler kapsamında davacı … İçin 2.994-TL ve davacı … için 1.943,55-TL olarak hesaplanan tazminat tutarın ödenip ödenmeme hususunun Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 18/07/2018 tarihli ıslah/talep artırım dilekçesi ile talep miktarını arttırmış ve harcını yatırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 03/08/2004 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacıların sürekli iş göremezlik hallerinin mevcut olup olmadığı, varsa oranının tespiti ile buna bağlı olarak tazminat miktarı ödenip ödenmeyeceği, daha önce aynı kaza nedeniyle alınan tazminat bedelinin ve davacılar tarafından verilen ibranın 2918 sayılı kanunun 111. Maddesi kapsamında davaya etkisinin olup olmadığı, sonuç olarak davacıların tazminata hak kazanıp kazanmadığı ve alacaklarının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Zaman aşımı ve hak dürüşücü süre yönünden yapılan değerlendirme bakımından; davalının davacılara ödeme tarihleri değerlendirildiğinde zamanaşımın kesildiği ve bu nedenle 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde davanın açıldığı, hak düşürücü süre yönünden ise davacıların ibra beyanlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, iş bu davanın konusunun ise bedensel zarara ilişkin tazminat istemine ilişkin olduğu, bu sebeple hak düşürücü süre yönünden davalı tarafın itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Üsküdar … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile … plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından beraatine karar verildiği ve kararın Yargıtay’ın Onama Kararı ile kesinleştiği, anılan dosya içeriğinde bulunan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 30/01/2009 gün ve 522 sayılı raporuna göre … plaka sayılı araç sürücüsünün olayda kusursuz bulunduğu, … plaka sayılı aracı sevk ve idare eden şahsın ise olayda asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce anılan Ceza Mahkemesi Kararı ve ATK raporu’na itibar edilerek kusur durumuna ilişkin yeniden rapor aldırılmamış ve bu rapordaki kusur tespiti hükümde dikkate alınmıştır.
03/08/2004 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı … plaka sayılı araçların çarpıştığı, bu kazada maddi hasar meydana geldiği, herhangi bir yaralanmanın olmadığı, kaza sonrası …’ın aracındaki yakınlarını yol kenarına yönlendirdiği, davacıların yol kenarında beklemeye başladığı, tarafların polis çağırdıkları ve beklemeye başladıkları, bu sırada … plaka sayılı aracın önünde bulunan tır aracının arkasına çarptığı ve … plaka sayılı aracın savrulduğu, savrulma neticesinde olay yerinde bulunan ve yol kenarında bekleyen davacılara çarptığı, kaza neticesinde davacıların yaralandığı, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 21/03/2018 tarihli raporlarında davacı …’ın %6.3 ( yüzdealtınoktaüç) oranında, davacı …’ın ise %11.1 ( yüzdeonbirnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacakları yönünde görüş bildirildiği, Dava konusu kazaya ilişkin Ceza dosyası kapsamında bulunan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 30/01/2009 gün ve 522 sayılı raporuna göre … plaka sayılı aracı sevk ve idare eden şahsın asli ve tam kusurlu olduğu, davacılara atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, mahkememizce aldırılan aktüer bilirkişi raporuna göre davacı …’ın talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının 36.775,91-TL, …’ın talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının ise 40.000,00-TL (Teminat limiti Miktarı) olduğu yönünde görüş bildirildiği, alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacı tarafın davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı anlaşıldığından, ıslah dilekçesinin talep artırım dilekçesi olarak kabul edildiği, davalı tarafa sürekli iş göremezlik tazminatı nedeniyle başvurulmadığı, destekten yoksun kalma tazminatı nedeniyle başvurulduğu, bu sebeple faiz tarihinin başlangıcı olarak dava tarihinin esas alındığı, sonuç olarak
kusur oranı, maluliyet raporu ve aktüer raporu değerlendirilerek davacılar bakımından ayrı ayrı hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat miktarları yönünden sübut bulan davanın aşağıdaki şekilde kabulüne dair karar verilmiştir.
Geçici iş göremezlik tazminatı bilirkişi tarafından hesaplanmışsa da, dava dilekçesinde açıkça geçici iş görmezlik tazminatının talep edilmediği, ıslah/talep artırım dilekçesi ile de geçici iş göremezlik bedeli talep edilmediği anlaşıldığından bu tazminat kalemi bakımından hüküm kurulmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı … yönünden:
Davanın kabulü ile 40.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı … yönünden:
Davanın kabulü ile 36.775,91-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 5.244,56-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 292,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.951,86-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı … yönünden hesap olunan 4.740,00-TL, davacı … yönünden hesap olunan 4.395,35-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan toplam 1.270,85-TL (27,70-TL BVH, 4,10-TL VH, 27,70-TL Peşin Harç, 265,00-TL IH, 296,35-TL Posta/Tebliğ Gideri, 650,00-TL Bilirkişi Ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.