Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1060 Esas
KARAR NO : 2019/199
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ: 04/11/2015
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … Şti.’nin … adresinde … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … nosunda sicile kayıtlı olarak faaliyet gösteren şirket olduğunu, şirketin ticari faaliyeti sırasında borca batık duruma düştüğünü, dava tarihi itibariyle davacı şirketin borca batıklığının tespiti ile iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Mahkememizce verilen 04.11.2015 tarihli 3.nolu ara kararı gereğince şirketin hali hazırdaki aktif – pasif, sermaye durumunun tespiti için rapor alınmasına karar verilerek, dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup, dosyaya sunulan 09/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin mübrez ticari defter kayıtlarına uygunluğu tespit edilen 31.08.2015 tarihi itibari ile kayıtlı değerlere göre aktiflerin, fînansal yönden pasifleri karşılayamadığı, şirket Özvarlığının (Negatif:) -12.923,91 TL olduğu, mal varlığı esasının tatbiki suretiyle düzetilmiş değerlere göre yapılan hesaplama sonucunda da şirket Özvarlığının (Negatif:) -4.046.916,25 TL olduğu, şirketin TTK.m,376/3 yönünden esas sermayesinin (500.000,00 TL) tamamım 4.046.916,25 TL fazlasıyla kaybettiği ve BORCA BATIK durumda olduğu, iyileştirme projesi ile gerek 01.01.2015 – 31.08.2015 arasında gerekse geçmiş yıllarda gerçekleşen mali tabloların karşılaştırılmasında mevcut iyileştirme projesinde tahmin edilen gelir ve gider rakamlarına ulaşılmasının mümkün olduğu, yaklaşık olarak üç yıl zarfında bilançonun negatif durumdan pozitife geçmesinin mümkün olabileceği, iflasın derhal açılmasına nazaran alacaklıların daha iyi bir konuma gelmelerinin mümkün olduğu, TTK. m.376/3 hükmüne göre şirketin borca batık olduğu, İİK m.179 uyarınca iflası ve fakat mali durumunun iyileştirmesi ihtimalinin varlığından söz edilerek iflasının ertelenmesi talep edilen şirketin 31.08.2015 tarihi itibari ile ticari faaliyetinin ve borca batıkığının devam ettiği, ancak işbu ticari faaliyetini sürdürmesine imkan sağlanması amacıyla iflasının ertelenmesine karar verilmesi halinde erteleme süresi içinde borca batıklığından kurtulabilmesinin mümkün olduğu, iflasın ertelenmesine karar verebilmek için gerekli şekli (usuli) şartlar ile maddi (esas) şartların yerine getirilmiş (mevcut) olduğu sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
3-Mahkememizce verilen 11.12.2015 tarihli İhtiyati Tedbir kararı ile ” Sunulan bilirkişi raporunun içeriği, dosya içeriği delillere göre davacıdan teminat alınmaksızın İ.İ.K.’nun 179/a md.’si hükmü gereğince ihtiyati tedbir isteminin KABULÜNE, Davacı şirket hakkında (İİK.nun 206/1.maddesinde yazılı alacaklar hariç olmak üzere), (6183 Sayılı Yasaya dayalı olanları da kapsar şekilde), hangi sebebe dayanırsa dayansın yapılan icra takipleri ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının, erteleme istenen şirketin borç altına girmesini sağlayacak çek keşide etmesinin, senet düzenlemesinin önlenmesine, şirketin mal varlığındaki taşınır ve taşınmazların, araçların üçüncü kişilere devir ve temliklerinin, bunlar üzerindeki her türlü şahsi ve aynı hak tesisinin ENGELLENMESİNE, İflasın ertelenmesi talep edilmekle ve davalı şirketin yönetim kurulunun TTK.’nundaki görev ve sorumlulukları devam etmek koşuluyla temsil ve idaresinin sağlanması için İİK.’nun 179/a maddesi gereğince davalı şirkete kayyum olarak Afet Başaran’ın aylık 1.250-TL ücretle atanmasına, giderin davacıdan alınmasına, kararın kayyuma tebliğine, 3’er aylık dönemler halinde envanter düzenleyerek şirketin faaliyetleri ve işletmenin durumunu gösterir şekilde rapor vermesine, şirketin faaliyetlerinin kayyumun gözlem ve izni doğrultusunda DEVAMINA, Kararın bir örneğinin ilgili İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine ” karar verilmiştir.
4-Müdahale talep edenler vekillerince talep dilekçelerini dosyaya sunumuştur.
5-Dosyaya ilişkin tüm deliller dosya içerisine celpedilmiştir.
6-Müdahale talep eden …Şti. Vekili 26.02.2018 tarihli dilekçesi ile müdahillik talebinden feragat etmiştir.
7-Dosya kapsamında alınan 04/05/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda 09/12/2015 tarihli rapordaki görüşleri değiştirir nitelikte gelişme olmadığı hususunu bildirmiştir.
8-Dosya kapsamında alınan 12.12.2016 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda, Finansal yönden iyileştirme ümidi kalmayan davacı şirketin erteleme süresi içerisinde borca batıklık durumunun bertaraf edilmesinin mümkün olmadığı, hali hazır finansal duruma göre şirketin iflasına karar verileceği hususundaki tespitini bildirmiştir.
9-Dosya kapsamında kayyım … 24/01/2017 tarihli kayyım raporunda; Şirketin borca batıklık durumunda %57 oranında iyileşme sağlandığı hususundaki tespitini bildirmiştir.
10-Mahkememizce verilen 15.11.2018 tarihli 1.nolu ara karar ile dosyanın borca batıklık durumunun güncel olarak tespiti için rapor alınmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, dosyaya sunulan 22/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 30.09.2018 tarihi itibari ile şirketin kaydi değerlere göre şirketin öz varlığının +658.210,98 TL olduğu buna göre 31.08.2015 tarihli kaydi değerlere göre -12.923,91 TL olan öz varlığında 30.09.2018 tarihi itibariyle 671.134,89 TL iyileşme olduğundan şirketin borca batıklık durumunda olmadığı hususundaki tespitini bildirmiştir.
11-Dosya kapsamında sunulan 27/03/2019 tarihli kayyım raporunda; Şirketin 01.01.2018-31.12.2018 döneminde 108.350,30 TL kar ettiği, şirkeitn 30.09.2018 tarihi itibariyle -1.957.613,72 TL öz varlığının 31.12.2018 tarihi itibariyle +1.850.741,43 TL olduğu aradaki + 3.858.355,15 TL’lik iyileşmenin 13.11.2018 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ortakların şirketten olan 3.750.000,00 TL’lik alacağının sermayeye ilave edilmesi ve 30.09.2018 – 31.12.2018 döneminde şirketin 58.355,15 TL kar etmesinden kaynaklandığı, şirketin borca batık durumda olmadığı hususundaki tespitlerini bildirmiştir.
12-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … Şti.’nin TTK 178- 179 – TTK 377 maddeleri uyarınca dava tarihi itibariyle borca batıklığının tespiti ve iflas erteleme talep etmiştir.
Mahkememizce, davacı şirketin defterleri, banka kayıtları ve tüm belgeler üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, kayyum atanarak rapor tanzimi istenmiştir.
Mahkememizce alınan 22/01/2018 tarihli bilirkişi raporu ve 27/03/2019 tarihli kayyım raporu usul yasaya uygun ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce kabul edilmiştir. Hem 27/03/2019 tarihli kayyım raporunda hemde bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen 22/01/2018 tarihli raporda, davacı … Şti.’nin -12.923,91 TL olan özvarlığında 30.09.2018 tarihi itibariyle 671.134,89 TL iyileşme olduğu, özvarlığının pozitif olduğu, davacı şirketin borca batık durumda olmadığı, iflas erteleme veya iflas koşullarının gerçekleşmediği saptanmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı şirket borca batıklıktan çıktığından iflas erteleme talebinin reddine, Tedbirlerin kaldırılmasına,
2-İflas şartlarıda oluşmadığından İflas yönünde karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 45.60 TL harçtan mahsubu ile artan 1.20 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip