Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1059
KARAR NO : 2018/718
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/12/2014
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …Ş.’nin sahibi bulunduğu yada kiraladığı gemiler ile ticari deniz taşımacılığı yaptığını, dolayısıyla karada veya mahiyetinde olduğu gemilerde personel çalıştırdığını, personelin her türlü ihtiyacını karşılamakla yükümlü olduğunu, diğer davacıların davalılara ait ürünü çalışma alanları olan şirket merkezi ve gemide aynı zamanda tüketen tüketiciler olduğunu, davacı şirketin sefere çıkacak gemilerin her türlü yiyecek ve içeceklerini temin etmekle görevli olduğunu, davalı … Şti.’nden gemide ve şirket merkezinde çalışan personel tarafından tüketilmek üzere davalılardan… Şti. tarfından imalatı yapılan damacana su satın alındığını, suyun gerek şirket merkezinde çalışan, gerekse gemilerde sefere çıkan personel tarafından tüketildiğini, personelin karın ağrısı şikayeti üzerine yapılan denetimde kullanılmamış damacana şişelerinin dip kısmında çökmüş bir halde yosun tabakası olduğunun görüldüğünü, durumun davalı … Şti.’ne bildirildiğini, şirketçe sorunun halledileceği ve zarar ve ziyanın karşılanacağının söylendiğini, ancak söylenenlerin yerine getirilmediğini, İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporunda suyu yönetmelikte belirtilen parametrik değerlere uygun olmadğından içme suyu olarak kullanılamayacağının belirtildiğini, suyun ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, her bir davacı yönünden 7.000 TL manevi tazminat ile davacı şirketin uğradığı maddi zararın tazmini için şimdilik 1.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı… Ltd.vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu ürünlere ait fatura tarihlerinin 09.01.2014, 16.02.2014 ve 29.05.2014, tespit tarihinin 20.05.2014 olduğunu, raporun 21.08.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, açık ayıp yönünden 30 günlük ihbar süresinin davacılar tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu edilen suyu davacı şirket tarafından satın alındığını, 28.02.2014 tarihinde satın alınan su bulunmadığını, zararlı su tüketildiğine ilişkin delil sunulmadığını, dava konusu suyun davacı şirket tarafından satın alınmış olmasının diğer davacıların suyu kullandıklarının kanıtlamadığını, gerçek kişilerin açtıkları davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ticari nitelik taşıyan uyuşmazlıkta, Tüketici Mahkemelerinin görevli olmadığını, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davalı şirketin uzun yıllardır su sektöründe faaliyet gösterdiğini, halkın sağlığını bozacak nitelikte ürün üretmediğini, dava konusu edilen suyun davalı firmaya ait olduğunun belli olmadığını, tespitin yokluklarında yapıldığını, suların diğer davalı şirkete ne zaman teslim edildiği ve sonrasında davacı şirkete ne şartlarda teslim edildiği, nasıl muhafaza edildiğinin belli olmadığını, şişelenmiş suyun saklama koşullarına uygun olarak korunması gerektiğini, bu şartların davacı şirket tarafından ispat edilmesi gerektiğini, tespite konu damacana sularının paremetrelere uygun olduğu, ancak suda bulanıklık olduğunun tespit edildiğini, ambalajlı suların son kullanma tarihleri geçmesi veya serin yerde muhafaza edilmemesi halinde suda bulanıklık olmasının kaçınılmaz olduğunu, bu durumda davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Şti tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Tanık … beyanında ” Ben… Firmasında 2011 yılında Kaptan olarak işe başladım, 2013 yılında Personel Müdürü oldum, 2014 yılı içerisinde sefere çıkacak olan ve tersanede bekleyen gemimiz için yaklaşık 30-40 damacana su alımı yapıldı fakat daha sonrasında gemide rahatsızlananlar olduğu konusunda bize şikayet geldi, yetkilimiz olan … birlikte gemiye gidir açılmamaış olan damacanalara baktık ve içinde gözle görülür düzeyde pislik olduğunu gördük, sefere çıkıldığı takdirde tüm personelin rahatsızlanması söz konusu olacağından suyun içilmesini iptal ettik ve …’nın yetkilisini çağırarak konuştuk fakat kusurlu olduklarını kabul etmediler ve dava açsanız da bir sonuç çıkmaz dediler bunun sonucunda biz sular için testte yaptırdık ve suyun zararlı olduğu ortaya çıktı, benim bilgim ve görgüm bu kadardır, gemi tersanedeyken su içilmeye başlandığı için rahatsızlıklar oluşmaya başlamıştı, rahatsızlıklar oluşmaya başlandıktan sonra rapor almak için hastaneye gidilmedi çünkü suyun içilmesine devam edilmemişti ve daha ağır sonuçlar olmadan sadece gemideki ilaçlarla tedavi gerçekleşti ” beyanda bulunmuştur.
Tanık … beyanında ” Ben… Firmasında yaklaşık olarak 2013 yılı itibariyle depodan görevli memur olarak çalışmaktaydım, biz…sularından gelen suları stoklamadan sadece 2 günde 1 gelen sevkiyat aracılığıyla dağıtıyorduk, biz suları hazırlardık şoförler de suların dağıtımında görev alırdı kırık ya da ayıplı olan malları teslim alamazdık bu nedenle gelen sular açılmamış ve ayıpsız bir düzeydeydi, … fatura edildiği için sevkiyatın yapıldığını biliyorum fakat ne kadar su sevkiyatı yapıldığını şu an da hatırlamıyorum, … sevkiyat yapıldıktan sonra bizi arayarak sular konusunda sorumlu olduğumuzu söyledi fakat imalatçı firma biz olmadığımız için sorumluluğumuzun olmadığı bildirildi, Su firmaları bize yaptıkları sevkiyatlarda suları paletlerle ve streçlerle gönderirler ve streçli olan suları bizim tek tek kontrol etme şansımız yoktur bir pakette 100-120 tane su bulunmaktadır ve biz aynen teslim aldığımız gibi paletlerle suları sevk etmekteyiz ” beyanda bulunmuştur.
Tanık … beyanında ” Ben … Kaynak sularında 9 yıldır satış yöneticisi olarak çalışmaktayım, halen oradayım, 2014 yılında şuanda ayını hatırlamadığım bir zamanda Şirkete bir bildirim ve şikayetin geldiği söylendi gerekli incelemeyi yapabilmek için Tuzla da bir tersaneye gittik zor şartlar altında gemiye çıktık orada bize gösterilen bizim ürünümüz olduğu söylenilen sular 19’u Pet Damacana (dönüşümsüz) idi. Ben gıdaların saklanması için yeterli koşulların olmadığını gemi’nin şuanda tersanede olup tadilat gördüğünü ve suların saklanması için yeterli şartların oluşmadığını kendilerine anlattım, biz oradan ayrıldık ve daha sonra da herhangi bir görüşme olmadı, biz tersanede suları incelerken işçilerin içtikleri sulardan rahatsız oldukları beyanlarıyla karşılaştık, biz ana bayii olarak suları satmaktayız alan firmalar bunu kontrol etmektedirler ayrıca damacanın içi gözükebilir olduğundan bulanık olması durumunda suyun içilmeyeceği ve iade edileceğini düşünmekteyim, damacanalar paletli ve streçli olarak sevk edilmektedir fakat alan firmalar kontrol etmektedir, biz suları incelemek için tersaneye gittiğimizde sular incelenmek üzere bize getirildi ” beyanda bulunmuştur.
Tanık … için Bafra …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan talimatın bila ikmal yerine getirilmeden mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış,İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, SGK kayıtları,… A.Ş. kayıtları celp edilmiştir.
İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında 12/08/2014 havale tarihli raporda ” Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, …Şit’ne ait olduğu belirtilen, orjinal ambalajında 19 litrelik pet damacana ile satışa sunulan ve bilirkişiler nezaretinde İstanbul 1 No’lu Halk Sağlığı Laboratuarına teslim edilip analizleri yapılan suların, İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmelik’te belirtilen, parametrik değerlere uygun olmadığından, içme suyu olarak kullanılmasının da uygun olmayacağı ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, maddi ve manevi tazminat davası olup Davacılardan … A.Ş. Sefere çıkacak gemisi için davalı …Şti.’nin üretici-satıcı firma olduğu, davalı …Şti.’nin dağıtıcı firma olduğu damacana sularından çok miktarda satın almış olup çalışanları arasındaki şikayetler ve rahatsızlanmalar neticesinde suların içilmeye elverişli olmaması nedeniyle su içimini durdurduğu ve İstanbul …Sulh Mah’nin … D.iş sayılı tespit dosyasında alınan analiz sonucu ve bilirkişi heyet raporu sonucunda analizleri yapılan 19’lu pet damacana içerisinde bulunan suyun bulanıklığının tüketicilerce kabul edilebilir olmadığı, numune içerisinde yosun görüldüğü, parametrik değerlere uygun olmadığı anlaşılmış olup insan sağlığı açısından içilmeye uygun olmayan suların satıcı firması olan davalı … Şti.’nin verilen zararlardan sorumlu olacağı, diğer davalı … Şti yönünden dağıtıcı firma olup, suların paletlerle ve streçli şekilde her palette 100-120 damacana olacak şekilde sevkiyatını sağladığı, ayıplı maldan – herhangi bir sorumluluğun bulunmadığı, bu nedenle bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, Davacı asiller,…A.Ş. Çalışanı olmakla birlikte tanık beyanları ile sabit olduğu üzere sulardan rahatsızlanan çalışanların, davacı asiller olup olmadığının net ve somut şekilde kanıtlanmadığı, tanık beyanlarında sadece çalışanları arasındaki şikayet duyumundan bahsedildiği, zarar görenlerin – net olarak kanıtlanmaması nedeniyle davacı asillerin açtığı manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş, davacı şirketin açtığı maddi-manevi tazminat davasına gelince insan sağlığına zarar verici suları temin edip çalışanlarına içilmek üzere sunmuş olması nedeniyle ticari itibari zedelenmiş olacağından manevi zararın giderilmesi için 7.000 TL manevi tazminata ve suların içiminin durdurulup yeni su temini yapmak zorunda kalmış olması ayrıca çalışanların rahatsızlanması nedeniyle maddi zarara uğramış olması nedeniyle hakkaniyet ilkesi çerçevesinde 1.000 TL maddi tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacı asillerin manevi tazminat taleplerine ilişkin davanın REDDİNE,
B) Davacı … yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
1.000-TL maddi tazminatın ve 7.000-TL manevi tazminatın davalı …ŞTi ‘nden tahsiline, diğer davalı …Şti yönünden taleplerin reddine,
2-Alınması gereken 546,48 TL harcın davalı…Şti.den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacılar tarafından yapılan toplam 134,00 TL tebligat giderin yargılama giderinin davalı…Şti.den alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
4-Davacı …Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL, manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalı …Şti.den alınarak bu DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …